Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Гражданпромпроект», и ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2022 года

по делу № А60-11927/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гражданпромпроект» (ОГРН 1156658043740, ИНН 6679074927)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (ОГРН 1057747320278, ИНН 7728551528)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гражданпромпроект» (далее – истец, ООО «Гражданпромпроект») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (далее – ответчик, ООО «Спортмастер») о взыскании неустойки за период с 21.11.2019 по 08.02.2022 в размере 159 638 464 руб. 93 коп.

Решением суда от 16.05.2022 (резолютивная часть объявлена 05.05.2022) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 5 834 506 руб. 24 коп., а также 135 400 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец не согласен с выводами суда первой инстанции относительно возможности применения к ответчику ответственности в виде неустойки в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в день, начисленной на цену договора и не применение судом договорной неустойки на основании п. 7.4 договора. Истец считает, что применяя к правоотношениям сторон не положения договора (п. 7.4), а ключевую ставку ЦБ РФ, суд необоснованно вышел за пределы исковых требований, неправомерно ограничил размер ответственности ответчика дважды: применив не договорную неустойку, а ключевую ставку ЦБ РФ, а так же, еще и снизив размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. ООО «Гражданпромпроект» представлен расчет неустойки с учетом действия моратория в период с 18.03.2020 по 07.01.2021, согласно которому размер начисленной договорной неустойки составил 101 373 377 руб. 85 коп. Истец указывает на отсутствие оснований для снижения неустойки, поскольку взысканный судом размер неустойки не является достаточной мерой для компенсации потерь кредитора, ссылается на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Ответчик в апелляционной жалобе также просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец в нарушение требований о заблаговременности раскрытия доказательств направил возражения на отзыв по существу заявленных требований в день судебного заседания. Также полагает, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания было необоснованно отклонено судом, вследствие чего ответчик был лишен возможности представить доказательства, опровергающие доводы истца. Заявитель считает, что суд в решении ссылается на доказательства, которые отсутствуют в материалах дела. Кроме того, ответчик ссылается на прекращение полномочий представителя истца с 30.03.2022. Ответчик не согласен с выводами суда о готовности работ к приемке 05.11.2019, поскольку в письме № 245 от 26.11.2019 ответчик повторно сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для односторонней сдачи результата работ, потребовал надлежащего исполнения условий договора, предложил истцу определить ближайшую дату сдачи-приёмки результата работ. Требование об оплате работ на сумму 2 174 549 руб. 88 коп. было заявлено истцом 25.12.2020, вместе с тем закрывающие документы на указанную сумму истцом до настоящего времени не представлены, кроме того, в соответствии с п. 4.2.7 договора у ответчика не возникло обязательство по оплате дополнительных работ на сумму 6 146 389 руб. 04 коп., поскольку подрядчиком не представлены документы, указанные в п. 4.2.2 договора.

К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные документы.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, к материалам дела не приобщаются на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в т.ч. учитывая, что указанные документы имеются в материалах дела № А60-3902/2020.

В суд апелляционной инстанции поступили отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, а также возражения истца на отзыв ответчика.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спортмастер» (заказчик) и ООО «Гражданпромпроект» (подрядчик) заключен договор подряда от 06.06.2018 № 06/18-С (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по ремонту кровли здания гипермаркета «Спортмастер», находящегося по адресу: г. Кемерово, Советский проспект, 25А, пом. 6, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену, согласно сметному расчету (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 52 033 454 руб. 00 коп. с учетом НДС.

В соответствии с п. 1.1.1 дополнительного соглашения № 4 от 17.05.2019 цена договора изменена и составила 55 426 866 руб. 86 коп. с учетом НДС.

В ходе исполнения договора сторонами согласованы дополнительные работы и их стоимость: дополнительным соглашением от 03.09.2018 № 1 согласованы дополнительные работы стоимостью 6 666 243 руб. 62 коп. с учетом НДС; дополнительным соглашением от 03.09.2018 № 1 в связи с допущенной арифметической ошибкой цена договора подряда увеличена на сумму 758 715 руб. 12 коп., дополнительным соглашением от 22.04.2019 № 3 согласованы дополнительные работы стоимостью 155 024 руб. 84 коп. с учетом НДС; пунктом 1.1.3 дополнительного соглашения от 17.05.2019 № 4 согласованы дополнительные работы стоимостью 2 606 584 руб. 24 коп. с учетом НДС.

Окончательная цена договора подряда с учетом изменений и заключенных соглашений об оплате дополнительных работ составила 65 613 836 руб. 80 коп.

В соответствии с заключенным дополнительным соглашением от 16.10.2018 № 2 дата окончания работ по договору подряда установлена 28.06.2019.

Пунктами 4.2.1-4.2.8 договора предусмотрена поэтапная приемка и оплата выполненных работ.

За период с июня 2018 года по октябрь 2019 года заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ. В сентябре 2019 года подрядчик окончил выполнение работ по договору подряда и уведомил заказчика о завершающей приемке результата работ. Между тем выполненные работы в период октябрь - ноябрь 2019 года заказчиком неоднократно не принимались.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2019 года между ООО «Спортмастер» и ООО «Гражданпромпроект» переплата по договору составила 1 155 844 руб. 60 коп.

Подрядчик указал, что в акт сверки не включены и не оплачены выполненные работы по следующим односторонним актам выполненных работ формы КС-2: от 26.07.2019 № 1 на сумму 155 024 руб. 84 коп., от 29.06.2019 № 3 на сумму 24 126 руб. 70 коп.; от 29.06.2019 № 5 на сумму 5 289 616 руб. 84 коп., а всего на общую сумму 5 468 768 руб. 38 коп.

Таким образом, согласно расчету подрядчика с учетом имеющейся переплаты по договору задолженность на стороне заказчика составляет 4 312 923 руб. 79 коп.

В рамках дела № А60-3902/2020 судами рассматривалось исковое заявление ООО «Гражданпромпроект» к ООО «Спортмастер» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 06/18-С от 06.06.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 по делу № А60-3902/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 по делу № А60-3902/2020 отменено, исковые требования удовлетворены, с ООО «Спортмастер» в пользу ООО «Гражданпромпроект» взыскана задолженность в сумме 2 174 549 руб. 88 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А60-3902/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» – без удовлетворения.

После направления подрядчиком в адрес заказчика претензии от 28.01.2021 исх.№ 02/22 о выплате неустойки (штрафа, пени) за нарушение срока оплаты выполнения работ, заказчик оплатил сумму задолженности в размере 2 174 549 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением № 1039 от 09.02.2022.

В соответствии с п. 7.4 договора за просрочку платежей заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки до фактического исполнения заказчиком своих обязательств. Пени исчисляются с даты, следующей за датой, когда платеж должен быть исполнен согласно условиям настоящего договора (п.2.5 договора).

Согласно расчету подрядчика размер договорной неустойки в соответствии с п. 7.4 договора за период с 21.11.2019 по 08.02.2022 составляет 159 638 464 руб.93 коп.

На основании изложенного и в соответствии с п.п. 7.4, 7.5 договора ООО «Гражданпромпроект» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта нарушения сроков оплаты по договору, в связи с чем, суд пришел к выводу, что истцом правомерно начислена неустойка за нарушение сроков оплаты при исполнении договора за период с 21.11.2019 по 08.02.2022. При этом, судом установлены основания для снижения размера неустойки до ключевой ставки ЦБ РФ в день, начисленной на цену договора, а также при расчете неустойки судом исключен период с 06.04.2020 по 07.01.2021, в который в отношении ответчика действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве, соответственно, приостанавливалось начисление неустоек.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу ст. 16, частей 2, 3 ст. 69 АПК РФ факты, установленные судами при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются судом по другому делу, если имеют значение для его разрешения.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рамках дела № А60-3902/2020 судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела.

Так, в судебных актах по делу № А60-3902/2020 судами установлено, что стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества (имеющих потребительскую ценность) составляет 58 589 415 руб. 57 коп. (с учетом НДС 20%). Помимо этого, подрядчиком выполнены работы, не предусмотренные сметными расчетами, но при этом необходимые для достижения общего результата по договору на сумму 6 146 389 руб. 04 коп. (в т.ч. НДС 20%). Стоимость работ по устранению недостатков в выполненных работах составляет 341 603 руб. 00 коп.

Также судами в рамках дела № А60- 3902/2020 указано, что выполненные подрядчиком работы на сумму 6 146 389 руб. 04 коп. не могут быть квалифицированы в качестве дополнительных, поскольку экспертом установлено, что они предусмотрены проектной документацией.

Судебными актами по делу № А60-3902/2020 установлен факт наличия задолженности заказчика по оплате выполненных работ в размере 2 174 549 руб. 88 коп., а также установлена законность и обоснованность одностороннего подписания некоторых актов КС-2 истцом, поскольку работы заказчиком не принимались необоснованно.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с непредставлением подрядчиком документов, предусмотренных п. 4.2.2 договора, а также доводы относительно даты готовности работ к приемке 05.11.2019, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства были установлены ранее в рамках дела № А60-3902/2020, не подлежат пересмотру в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Суд первой инстанции, признав доказанным нарушение срока оплаты по договору ответчиком, пришел к верному выводу, что истцом правомерно начислена неустойка за нарушение сроков оплаты при исполнении договора за период с 21.11.2019 по 08.02.2022.

В соответствии с п. 7.4 договора за просрочку платежей заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки. Неустойка начисляется с даты, следующей за датой, когда платеж должен был быть исполнен согласно условиям договора, до фактического исполнения заказчиком своих обязательств.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлены основания для снижения начисленной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст. 333 ГКРФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 74 Постановления от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В рассматриваемом случае арбитражным судом принято во внимание, что размер заявленной к взысканию неустойки в 73 раза выше размера неисполненного обязательства, более чем в два раза превышает общую цену договора, а также отсутствие значительных негативных последствий нарушения ответчиком обязательства по оплате работ на сумму 2 174 549 руб. 88 коп. при цене договора 65 613 836 руб. 80 коп.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что часть периода начисления неустойки приходится на режим особой готовности, введенный на территории Свердловской области 18.03.2020 г. в соответствии с Указом губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации. Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 данный мораторий продлен до 07.01.2020.

На основании изложенного, судом первой инстанции при исчислении неустойки был исключен период с 06.04.2020 по 07.01.2021, в который в отношении ответчика действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве, соответственно, приостанавливалось начисление неустоек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при применении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки соблюдены требования абз. 3 п. 72 Постановления № 7, согласно которым основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В данном случае, вопреки доводам истца, размер взысканной судом неустойки (5 834 506 руб. 24 коп.) не ниже размера неустойки, определенной в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также соотношение имущественной выгоды подрядчика и исчисленного размера неустойки, отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне подрядчика имущественных потерь, размер которых превышает присужденную судом сумму, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о чрезмерности начисленной истцом неустойки и возможности ее снижения до 5 834 506 руб. 24 коп., применив размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, следует признать обоснованными.

Оснований полагать, что размер отнесенной на ответчика неустойки за просрочку выполнения работ безосновательно освобождает заказчика от бремени несения ответственности за нарушение обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отнесенный на заказчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

Доводы ответчика о нарушении судом первом инстанции его процессуальных прав вследствие необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными истцом возражениями, не раскрытыми заблаговременно, также отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из указанных норм права, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является не обязанностью суда, а правом, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований. Вместе с тем, данное право подлежит реализации с учетом прав лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров.

Апелляционный суд отмечает, что с учетом преюдициальности судебных актов по делу № А60-3902/2020, с учетом предмета и основания спора у суда отсутствовала необходимость для отложения судебного заседания.

Относительно доводов ООО «Спортмастер» об отсутствии полномочий представителя Кубиц Е.Л. апелляционный суд указывает следующее.

06.04.2022 по настоящему делу состоялось предварительное судебное заседание, которое было отложено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее – Постановление Пленума № 65) согласно ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится судьей единолично для подведения итогов подготовительной работы суда и лиц, участвующих в деле, для процессуального закрепления распорядительных действий сторон на этой стадии процесса, а также для решения вопроса о готовности дела и возможности назначения его к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции. В предварительном судебном заседании судья и лица, участвующие в деле, совершают процессуальные действия, перечисленные в ч. 2 ст. 136 АПК РФ, и иные необходимые действия, указанные в ст. 135 АПК РФ, если ранее они не были совершены. В предварительном судебном заседании не заслушиваются свидетели, эксперты, не проводятся судебные прения.

В соответствии с ч. 4 ст. 136 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе объявить перерыв в предварительном судебном заседании по правилам ст. 163 АПК РФ на срок, не превышающий пяти дней, для представления этими лицами дополнительных доказательств. Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе повторно объявить перерыв в предварительном судебном заседании с учетом необходимости завершить подготовку дела к судебному разбирательству в срок, определенный ст. 134 АПК РФ. О перерыве в предварительном судебном заседании арбитражный суд вносит сведения в протокол или определение о проведении этого судебного заседания, в котором также указываются время и место продолжения предварительного судебного заседания. По окончании перерыва судья объявляет о продолжении предварительного судебного заседания. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в предварительном судебном заседании до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте предварительного судебного заседания, и их неявка в предварительное судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения. Определение суда о перерыве в предварительном судебном заседании не препятствует дальнейшему движению дела и не обжалуется (п. 24 Постановления Пленума № 65).

Если в предварительном судебном заседании арбитражный суд установит наличие обстоятельств, препятствующих назначению судебного заседания суда первой инстанции, он вправе отложить предварительное судебное заседание по правилам ст. 158 АПК РФ (п. 25 Постановления Пленума № 65).

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству (п. 27 Постановления Пленума № 65).

Вместе с тем, в предварительном судебном заседании ответчиком не заявлено суду возражений относительно окончания подготовки дела и рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании 05.05.2022 представитель истца Кубиц Е.Л. участвовала на основании доверенности, подписанной конкурсным управляющим ООО «Гражданпромпроект», т.е. осуществляла полномочия на законных основаниях.

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, как не влекущие за собой выводов о неверности проведенной судом первой инстанции оценки имеющихся в деле доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного апелляционная коллегия исходит из того, что доводы жалоб не опровергают фактических обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2022 года по делу № А60-11927/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина