Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобузаявителя Товарищества собственников жилья "Аквамарин"

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, резолютивную часть вынесена 03 мая 2017 года (мотивированное решение изготовлено 17 мая 2017 года)

по делу № А60-9299/2017,

вынесенное судьей И.В. Хачёвым,

по заявлению Товарищества собственников жилья "Аквамарин" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Товарищество собственников жилья "Аквамарин" (далее – товарищество, ТСЖ «Аквамарин») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее – административный орган, РЭК Свердловской области) о признании незаконным и отмене постановления № 56 по делу об административном правонарушении от 21.02.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2017 года (мотивированное решение изготовлено 17 мая 2017 года), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ТСЖ «Аквамарин» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

В обоснование апелляционной жалобы товарищество приводит доводы о том, что требование предписания № 56 от 03.10.2016 противоречит положениям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ; считает, что наложений на товарищество штрафа в размере 50 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела не отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 03.10.2016 Региональной энергетической комиссией Свердловской области вынесено предписание № 56, согласно которому ТСЖ «Аквамарин» предписано в срок не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу постановления РЭК Свердловской области по делу об административном правонарушении от 03.10.2016 № 279 устранить выявленные нарушения установленного порядка ценообразования, выразившиеся:

1) в применении не утвержденной в установленном порядке розничной цены на природный газ, используемый при производстве коммунальной услуги по отоплению, в размере 4,14 руб./м3 и 4,1427 руб./м3 вместо утвержденной в установленном порядке розничной цены на природный газ для ПАО «Екатеринбурггаз» в размере 4142,74 руб. за 1000 м3 (с учетом НДС);

2) в применении не утвержденных в установленном порядке розничных цен на природный газ, используемый при производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в размере 4,14 руб./м3, 4,1427 руб./м3 и 4,2378 руб./м3 вместо утвержденных в установленном порядке розничных цен на природный газ для ПАО «Екатеринбурггаз» в размере 4142,74 руб. за 1000 м3 (с учетом НДС) и 4237,75 руб. за 1000 м3 (с учетом НДС);

3) в применении при расчетах с потребителями, расположенными по адресам: ул. Радищева, д. 20 и ул. Хохрякова, д. 41, не утвержденных в установленном порядке тарифов на услуги горячего водоснабжения:

- в части компонента на тепловую энергию в размере 756,79 руб./Гкал и 799,97 руб./Гкал;

- в части компонента на холодную воду в размере 31,62 руб./м3 33,30 руб./м3.

Предписание получено представителем ТСЖ ФИО1 03.10.2016, действующим на основании доверенности от 18.07.2016.

Срок исполнения предписания определен РЭК Свердловской области и составил 30 дней со дня вступления в законную силу постановления РЭК Свердловской области по делу об административном правонарушении от 03.10.2016 № 279 и обязательным уведомлением РЭК Свердловской области.

Постановление по делу об административном правонарушении от 03.10.2016 № 279 согласно расписке в получении постановления РЭК Свердловской области по делу об административном правонарушении от 03.10.2016 № 279 вручено 03.10.2016 представителю по доверенности от 18.07.2016 ФИО1

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении от 03.10.2010 № 279 ТСЖ «Аквамарин» обратилось с жалобой в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-49496/2016 от 13.12.2016 постановление РЭК Свердловской области по делу об административном правонарушении от 03.10.2016 № 279 признано законным, в удовлетворении заявленных требований ТСЖ «Аквамарин» отказано.

Информация об обжаловании решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 в РЭК Свердловской области отсутствует.

Постановление РЭК Свердловской области по делу об административном правонарушении от 03.10.2016 № 279 вступило в законную силу 28.12.2016.

Таким образом, срок исполнения предписания и срок обязательного уведомления РЭК Свердловской области истек 27 января 2017 года.

По состоянию на 09 час. 00 мин. 30.01.2017 информация об исполнении предписания от 03.10.2016 № 56 об устранении выявленных нарушений установленного порядка ценообразования в части устранения нарушений, допущенных при формировании и предъявлении платы за услуги по отоплению и горячему водоснабжению (в части применения розничной цены на природный газ), в установленный срок от ТСЖ «Аквамарин» в РЭК Свердловской области (<...>) не поступала.

Ввиду неисполнения предписания от 03.10.2016 № 56 в установленный срок в полном объеме в отношении ТСЖ уполномоченным должностным лицом РЭК Свердловской области 09.02.2017 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола РЭК Свердловской области уведомило:

1) телефонограммой от 02.02.2017 (получили представители ТСЖ);

2) по электронному адресу ТСЖ (направлено по официальному электронному адресу ТСЖ и получен ответ о прочтении данной информации).

Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии законного представителя ТСЖ, уведомленный надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, но в присутствии защитника, действующего по доверенности от 18.07.2016.

Определением от 10.02.2017 дело об административном правонарушении было принято к рассмотрению заместителем председателя РЭК Свердловской области ФИО2 и назначено к рассмотрению на 21.02.2017.

Указанное определение получено защитником ТСЖ - ФИО1, действующего по доверенности от 18.07.2016.

Кроме того указанное определение направлено в адрес ТСЖ письмом РЭК Свердловской области от 15.02.2017 № 06-04/527.

21 февраля 2017 должностным лицом РЭК Свердловской области было рассмотрено административное дело в отношении ТСЖ «Аквамарин», по результатам которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 56, в соответствии с которым ТСЖ привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.5. КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей (с учетом ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, в нарушение требований ст. 31 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», пп. «е» п. 4, п. 8 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федераций от 29.12.2000 № 1021 «О государственном регулировании цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации», п. 54 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, и жилых домов», постановления РЭК Свердловской области от 24.06.2015 № 73-ПК «Об утверждении розничных цен на природный газ, реализуемый населению Свердловской области», постановления РЭК Свердловской области от 22.06.2016 № 55-ПК «Об утверждении розничных цен на природный газ, реализуемый населению Свердловской области», товариществом собственников жилья «Аквамарин» в период с 01.11.2015 по 31.07.2016 допущены нарушения установленного порядка ценообразования, выразившиеся: 1) в применении не утвержденной в установленном порядке розничной цены на природный газ, используемый при производстве коммунальной услуги по отоплению, в размере 4,14 руб./м3 и 4,1427 руб./м3 вместо утвержденной в установленном порядке розничной цены на природный газ для ПАО «Екатеринбурггаз» в размере 4142,74 руб. за 1000 м3 (с учетом НДС); 2) в применении не утвержденных в установленном порядке розничных цен на природный газ, используемый при производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в размере 4,14 руб./м3, 4,1427 руб./м3 и 4,2378 руб./м3 вместо утвержденных в установленном порядке розничных цен на природный газ для ПАО «Екатеринбурггаз» в размере 4142,74 руб. за 1000 м3 (с учетом НДС) и 4237,75 руб. за 1000 м3 (с учетом НДС); 3) в применении при расчетах с потребителями, расположенными по адресам: ул. Радищева, д. 20 и ул. Хохрякова, д. 41, не утвержденных в установленном порядке тарифов на услуги горячего водоснабжения: в части компонента на тепловую энергию в размере 756,79 руб./Гкал и 799,97 руб./Гкал; в части компонента на холодную воду в размере 31,62 руб./м3 33,30 руб./м3.

В целях устранения выявленных нарушений установленного порядка ценообразования РЭК Свердловской области в рамках имеющихся полномочий было вынесено предписание № 56 от 03.10.2016, в соответствии с которым ТСЖ «Аквамарин» предписано устранить выявленные правонарушения, для чего при расчетах с потребителями применять розничные цены на природный газ, а также тарифы на горячую воду, утвержденные в установленном порядке уполномоченным органом, о чем письменно уведомить РЭК Свердловской области в срок, не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу постановления РЭК Свердловской области по делу об административном правонарушении от 30.10.2016 №279.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в пределах установленного срока от ТСЖ «Аквамарин» в РЭК Свердловской области поступило письмо от 03.11.2016 № б/н (вх. в РЭК № 11897 от 03.11.2016), согласно которому ТСЖ представило следующую информацию:

- при расчетах с потребителями ТСЖ «Аквамарин» применяет розничные цены на природный газ;

- потребителям, расположенным по адресам: ул. Радищева, <...>, за услуги горячего водоснабжения счета не выставляются до утверждения в установленном порядке тарифа на горячее водоснабжение;

- счета и квитанции, подтверждающие указанные выше обстоятельства будут представлены в РЭК Свердловской области до 15 ноября 2016 года.

Поскольку документы, подтверждающие устранение нарушений установленного порядка ценообразования, к письму ТСЖ «Аквамарин» от 03.11.2016 № б/н не приложены, судом обоснованно указано, что данное письмо не подтверждает выполнение в установленный срок предписания от 03.10.2016 № 56.

Кроме того, в пределах установленного срока 30.12.2016 от ТСЖ «Аквамарин» в РЭК Свердловской области поступило письмо от 30.12.2016 б/н (вх. № 13768 от 30.12.2016) с приложением счетов, выставленных ТСЖ «Аквамарин» в адрес потребителей, расположенных по адресам: ул. Радищева, <...>.

Оценив содержание указанного письма, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оно подтверждает выполнение предписания в части устранения нарушений, допущенных при применении неутвержденных в установленном порядке тарифов на услуги горячего водоснабжения.

Документы, подтверждающие устранение нарушений, допущенных при формировании и предъявлении платы за услуги по отоплению и горячему водоснабжению (в части применения розничной цены на природный газ), не представлены.

31.01.2017, т.е. за пределами установленного для исполнения предписания № 56 от 03.10.2016 срока, от ТСЖ «Аквамарин» в РЭК Свердловской области поступило письмо от 31.01.2017 № б/н (вх. № 922 от 31.01.2017) с приложением квитанций за сентябрь-декабрь 2016 года, выставленных ТСЖ «Аквамарин» в адрес потребителей, подтверждающее выполнение указанного предписания.

Установив данные обстоятельства, учитывая подтвержденный материалами дела факт неисполнения ТСЖ в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы апеллянта о несоответствии предписания положениям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не находят правового обоснования и документального подтверждения, в связи с чем отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у товарищества объективной возможности для надлежащего исполнения требований предписания, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ТСЖ «Аквамарин» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела санкции ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения административного правонарушения в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении товарищества к исполнению своих публичных обязанностей, в связи с чем, вменяемое ему административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, от 03 мая 2017 года (мотивированное решение изготовлено 17 мая 2017 года), по делу А60-9299/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Аквамарин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова