Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника Некоммерческого фонда защиты права «Патриоты»

(далее – НФЗП «Патриоты»)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 августа 2010 года

по делу № А50-17354/2009-Б4

о включении в реестр требований кредиторов,

вынесенное судьей Кицаевым И.В.

в рамках дела о признании НФЗП «Патриоты» несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2010 в отношении НФЗП «Патриоты» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3 Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.05.2010г.

МУ «Управление строительства города Перми» обратилось в суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 7 004 283,76 руб. (с учетом принятого судом отказа от требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 509 758,91 руб.) задолженности, возникшей в результате заключения договора простого товарищества по строительству водопроводных и канализационных сооружений в г. Перми № 001-ПТ/7 от 27.03.2007.

Определением суда от 31.08.2010 в третью очередь реестра кредиторов должника включено требование МУ «Управление строительства города Перми» в размере 7 004 283,76 руб. основного долга; по требованию МУ «Управление строительства города Перми» в сумме 509 758,91 руб. финансовых санкций производство судом прекращено.

На указанное определение суда в части включения требования в реестр требований кредиторов должником подана апелляционная жалоба, в которой должник указывает, что договор простого товарищества № 001-ПТ/07 от 27.03.2010 предусматривает обязанность НФЗП «Патриоты» внести вклад, а не обязанность по передаче чего-либо, в том числе денежных средств, в собственность. В связи с этим должник полагает, что основания для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов отсутствуют, так как данное требование не соответствует правовой природе договора простого товарищества, определенной ст. ст. 1041, 1043 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель кредитора с апелляционной с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.03.2007г. между МУ «Управление строительства города Перми» (Товарищ-1), НО Пермский жилищный социально-инвестиционный фонд «Жилсоцфонд» (Товарищ-2), ООО «ПермГражданСтрой» (Товарищ-3), ООО Фирма «МиКо» (Товарищ-4), НФЗП «Патриоты» (Товарищ-5), ОАО «Трест № 14» (Товарищ-6) был заключен договор № 001-ПТ/07 простого товарищества по строительству водопроводных и канализационных сооружений г. Перми (л.д. 18-22), по условиям которого товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях проектирования, строительства и проверки пропускной способности коллектора Д 500, 800 мм по пр. Парковый г.Перми до КНС-3.

Стороны определили, что вкладом Товарища-1 является выполнение функций Заказчика по строительству объекта, остальные товарищи (в том числе НФЗП «Патриоты») обязались перечислить на счет временного распоряжения Товарища-1 денежные средства. Денежный вклад НФЗП «Патриоты» договором был определен в размере 10 567 808 руб. (27,6%). В соответствии с п. 5.5. договора товарищества, приложения № 2 к договору 5% вклада должны были быть перечислены НФЗП «Патриоты» в течение 5 дней после подписания договора, остальная сумма – в срок до 25.07.2007.

Указывая, что договорные обязательства по внесению в качестве вклада 7 004 283,76 руб. должником исполнены не были, МУ «Управление строительства города Перми» обратилось в суд с требованием о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Установив обоснованность данного требования, арбитражный суд на основании ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» включил в третью очередь реестра требований кредиторов НФЗП «Патриоты» требование МУ «Управление строительства города Перми» в сумме 7 004 283, 76 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, образовавшейся в связи с невнесением должником своего вклада для организации и осуществления совместной деятельности.

Между тем, статьей 1041 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору простого товарищества двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Таким образом, особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по данному договору возникает обязанность соединить свои вклады и совместно действовать, но отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность.

В соответствии со ст. 1043 Гражданского кодекса РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

Поскольку подлежащий внесению денежных вклад по договору простого товарищества становится общей долевой собственностью товарищей, сторона по договору не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу суммы вклада, так как это противоречит природе данного вида договора. Нельзя признать это требование и способом возмещения убытков.

Ссылка на п. 5.1.5 договора №001-ПТ/07 от 27.0.2007г., в силу которого МУ «Управление строительства города Перми» (Товарищ-1) обязуется представлять интересы товарищей перед третьими лицами, а также в суде, арбитражном суде, третейском суде, данного вывода не опровергает.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для включения в реестр требований кредиторов НФЗП «Патриоты» предъявленного МУ «Управление строительства города Перми» требования отсутствуют. Апелляционную жалобу следует удовлетворить.

Определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

В силу пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении в реестр требований кредиторов должника не подлежит оплате госпошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2010 года по делу № А50-17354/2009 отменить.

Муниципальному учреждению «Управление строительства города Перми» в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов Некоммерческого фонда защиты права «Патриоты» задолженности в сумме 7 004 283, 76 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

А.А.Снегур

А.Н.Булкина