Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбург УФССП России по Свердловской области ФИО2 – не явился

от третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью «Группа

компаний взыскания долгов» - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены

надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения

информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2018 года

по делу № А60-13267/2018,
принятое судьей С.Н.Водолазской

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбург УФССП России по Свердловской области Мамедову Ю.Э.

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Группа

компаний взыскания долгов»,
о признании незаконными действия (бездействия),
установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось в суд с заявлением к судебному приставу- исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2 о признании незаконными действий:

и обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель по делу, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приостановление исполнительного производства за № 1711/18/66001-ИП не является основанием для отказа в проведении зачета однородных требований, поскольку права взыскателя при проведении зачета не нарушены; при рассмотрении требований о незаконном бездействии пристава по надлежащему исполнению исполнительного документа, суд не учел дополнительные пояснения заявителя, предоставленные к судебному заседанию 27.03.2018г., в котором поименованы

действия, которые пристав имел возможность совершить, но не совершил за 4 дня возбужденного исполнительного производства; суд пришел к ошибочному мнению, что требования о возврате денежных средств являются требованиями неимущественного характера; указание судебным приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства на неимущественный характер требований нарушает права заявителя (взыскателя), поскольку не позволяет приставу надлежащим образом распределить поступившие денежные средства; суд необоснованно не привлек в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении спора, судебного пристава- исполнителя Дьякову Ю.В., поскольку судебный пристав-исполнитель Мамедов Ю.Э. уволен по состоянию на 05.04.2018г.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство заявителя по делу о приобщении в материалы дела письменных пояснений и копий судебных актов, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела (ст.268 АПК РФ).

В судебном заседании 23 июля 2018 года обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих факт нарушения прав общества посредством неверного определения требований в постановлении о возбуждении исполнительного производства, как требований неимущественного характера.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 судебным приставом- исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбург УФССП по Свердловской области ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 027002055 от 26.02.2018, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-57107/2016, в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний взыскания долгов» возбуждено исполнительное производство № 14676/18/66001-ИП. Предмет исполнения:

-признать недействительным договор ДУ-11032016-03 от 11 марта 2016 года, заключенный между ООО «КА Содействие» ИНН <***> и ООО «КА «Содействие» ИНН <***> (ныне ООО «ГКВД» ИНН <***>).

Применить последствия недействительности сделки: обязать общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний взыскания долгов» (ранее ООО «КА «СОДЕЙСТВИЕ ИНН 6658465775), в срок 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу вернуть в общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» ИНН 6658394034 полученные денежные средства в рамках договора ДУ-11032016-03 от 11.03.2016 в размере 5 979 697,84 рублей, а ООО «КА «Содействие» ИНН 6658394034 вернуть ООО «ГКВД» ИНН 6658465775 реестр уступаемых прав требования (на бумажном носителе) ДУ-11032016-03 от 11.03.2016,

- признать недействительным договор ДЦ-11032016-03 от 11 марта 2016 года, заключенный между ООО «КА Содействие» ИНН <***> и ООО «КА «Содействие» ИНН <***> (ныне ООО «ГКВД» ИНН <***>). Применить последствия недействительности сделки: ООО «ГКВД» (ранее ООО «КА «СОДЕЙСТВИЕ») ИНН <***>, в срок 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу по актам приема-передачи, вернуть в общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» ИНН <***> все полученное по договору ДЦ-11032016-03 от 11.03.2016, в том числе:

- возвратить права требований по 1843 кредитным договорам на общую сумму 705 684 008,88 рублей, ранее приобретенных по договору уступки прав (требований) № 2-КЦ/2014 от 22.09.2014, заключенного между цессионарием ООО «КА «Содействие» ИНН <***> и цедентом ЗАО «Банк Иитеза»; а в случае невозможности, возвратить полученное в натуре.

в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «СОДЕЙСТВИЕ» (ИНН <***>).

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель - ООО «Коллекторское агентство «Содействие» просил, в том числе произвести зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, а именно:

в размере суммы задолженности по исполнительному производству № 1711/18/66001-ИП от 17.01.2018, возбужденному в Верх-Исетском районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга в пользу общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Взыскания Долгов» о взыскании денежных средств с ООО «КА «Содействие» ИНН <***>.

Ссылаясь на не проведение судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, не осуществление исполнительных действий и мер принудительного исполнения по взысканию задолженности с ООО «Группа компаний взыскания долгов» в пользу ООО «Коллекторское агентство «Содействие» в размере 2 835 210,92 рублей, общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что материалами дела не подтверждено, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнения судебного акта действовал

незаконно, доказательств нарушения прав взыскателя в материалах дела не имеется.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 198, п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не

допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Подпунктом 16.1 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В соответствии со ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав- исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Заявитель ссылается на то, что 17.01.2018 судебным приставом- исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбург УФССП по Свердловской области ФИО2 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» возбуждено исполнительное производство № 1711/18/66001-ИП. Предмет исполнения: задолженность в сумме 6 592 279 руб. в пользу взыскателя – ФИО4 (03.02.2017 произведена замена стороны на ООО «Коллекторское агентство «Содействие» ИНН <***>).

Из материалов дела следует, что 05.03.2018 судебным приставом- исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о взаимозачете требований.

При этом судебный пристав ссылается на то, что исполнительное производство № 1711/18/66001-ИП приостановлено 14.02.2018 решением Верх-Исетского районного суда по делу 2а-1627/2018.

Последствия приостановления исполнительного производства регламентированы Законом об исполнительном производстве - в соответствии с ч. 6 ст. 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение мер принудительного исполнения.

Довод заявителя жалобы о том, что приостановление исполнительного производства за № 1711/18/66001-ИП не являлось основанием для отказа в

проведении зачета однородных требований, поскольку права взыскателя при проведении зачета не были нарушены, а осуществление зачета направлено на исполнение судебного акта, подлежит отклонению, поскольку результатом проведения судебным приставом зачета встречных однородных требований является вынесение постановления в рамках исполнительного производства № 1711/18/66001-ИП об окончании исполнительного производства.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, постановление об окончании исполнительного производства в период его приостановления, не может быть вынесено, поскольку будут нарушены права и интересы взыскателя, что не учтено должником при обращении к судебному приставу- исполнителю.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представителем общества подтверждено, что после вступления решения Верх-Исетского районного суда по делу 2а-1627/2018 в законную силу, судебным приставом исполнительное производство № 1711/18/66001-ИП возобновлено, произведен зачет взаимных требований, вынесено постановление об окончании исполнительного производства, таким образом в настоящее время права и законные интересы общества восстановлены.

Заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении требований о незаконном бездействии пристава по надлежащему исполнению исполнительного документа, суд первой инстанции не учел дополнительные пояснения заявителя, предоставленные к судебному заседанию 27.03.2018г., в котором поименованы действия, которые пристав имел возможность совершить, но не совершил.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

В части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ определен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Заявитель ссылается на неосуществление исполнительных действий и мер принудительного исполнения по взысканию задолженности с ООО «ГКВД» в пользу ООО «Коллекторское агентство «Содействие» в размере 2 835 210,92 рублей (у пристава имелись сведения о расчетном счете, контактные телефоны должника, не выявлено иное имущество, на которое следовало обратить взыскание и т.д.).

Вместе с тем, судом верно учтено, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом 01.03.2018, с заявлением взыскатель

обратился в суд 07.03.2018, т.е. спустя 4 дня с момента возбуждения исполнительного производства.

При этом, исполнительное производство не окончено, судебным приставом принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, ходатайства заявителя пристав рассматривает.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебный пристав- исполнитель ФИО2 не допустил незаконного бездействия, ущемляющего права и законные интересы общества, ими осуществлялись предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Отсутствие положительного результата исполнения в незначительный период времени (4 дня) не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд пришел к ошибочному выводу, что требования о возврате денежных средств являются требованиями имущественного характера.

Указанный довод отклоняется.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах.

Возмещение или возврат денежных средств на основании судебного акта означает принудительное их изъятие – взыскание.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение суда в части обязания общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний взыскания долгов» (ранее ООО «КА «СОДЕЙСТВИЕ ИНН <***>), в срок 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, вернуть в общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» ИНН <***> полученные денежные средства в рамках договора ДУ-11032016-03 от 11.03.2016 в размере 5 979 697,84 рублей, является требованием имущественного характера.

Указанный вывод суда по настоящему делу соответствует выводам суда по делу А60-22883/2018, на которое ссылается заявитель жалобы в подтверждение своих доводов.

Вместе с тем учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом признан недействительным договор ДЦ-11032016-03 от 11.03.2016, последствием чего является восстановление за истцом (возврат) права

требований по 1843 кредитным договорам на общую сумму 705684008 руб. 88 коп., ранее приобретенных по договору уступки прав (требований) между ООО «Коллекторское агентство «Содействие» и ЗАО «Банк Интеза», предметом исполнения по исполнительному производству № 14676/18/66001-ИП является возврат от должника взыскателю всех документов, подтверждающих право требование в указанном размере (кредитные досье: кредитные договоры со всеми приложениями, обеспечительные договоры со всеми приложениями, решения судов, определения о процессуальном правопреемстве, определения о выдаче дубликатов и иные процессуальные судебные документы, касающиеся принудительного взыскания, исполнительные документы, и, документы, касающиеся исполнительного производства в отношении всех должников, а также все соглашения, заключенные с должниками и третьими лицами по погашению задолженности), а в случае невозможности восстановления (возврата) права требования, которое могло быть уже реализовано лицом, у которого это право находилось по недействительной сделке - возвратить полученное в натуре (фактически полученное от должников в счет погашения задолженности), то суд первой инстанции верно указал на то, что судебный пристав-исполнитель обоснованно установил, что предметом исполнения в этой части является требование неимущественного характера.

При указанных обстоятельствах суд отклонил доводы заявителя о том, что все требования по исполнительному документу являются исключительно требованиями имущественного характера.

Решение суда в части возложения на ответчика обязанности передать истцу документы, подтверждающие ранее возникшее право ООО «Коллекторское агентство «Содействие» требований по 1843 кредитным договорам на общую сумму 705684008 руб. 88 коп. фактически возлагает на ответчика не обязанности по восстановлению права истца, которое уже восстановлено признанием сделки недействительной, а обязывает передать истцу полученные ответчиком по недействительной сделке документы (кредитные досье и иные документы, подтверждающие возможные изменения по ним права требования), без которых реализация права требования является затруднительной.

В связи с изложенным суд первой инстанции верно установил, что характер спорных правоотношений свидетельствует о том, что выданный исполнительный документ в этой части подлежит исполнению по правилам исполнения требований неимущественного характера.

Довод заявителя о том, что указание судебным приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства на неимущественный характер требований нарушает права заявителя (взыскателя), поскольку не позволяет технически приставу распределить поступившие денежные средства, отклоняется, поскольку носит предположительный характер. Отклоняя довод о нарушении прав и законных интересов взыскателя, суд указал, что судебный пристав-исполнитель, удовлетворив 06.03.2018 заявление ООО «Коллекторское агентство «Содействие» об уменьшении

задолженности по исполнительному производству, фактически подтвердил, что требование исполнительного документа в части обязания должника возвратить денежные средства в размере 5 979 697 руб. 84 коп. является требованием имущественного характера. Кроме того, как указывалось ранее, судебным приставом-исполнителем осуществлен зачет взаимных однородных (имущественных) требований.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя ФИО3, так как судебный пристав-исполнитель ФИО2 уволен по состоянию на 05.04.2018г., подлежит отклонению, поскольку из решения суда и протокола судебного заседания от 05.04.2018г. следует, что судебный пристав- исполнитель ФИО2 был представителем службы судебных приставов- исполнителей в судебном заседании, в подтверждение чего им представлено соответствующее удостоверение.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2018 года по делу № А60-13267/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2018 года по делу № А60-13267/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.М. Савельева

Судьи В.Г. Голубцов

И.В. Борзенкова