Гражданский кодекс часть 1

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области ФИО1 – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2018 года

по делу № А60-8231/2018
принятое судьёй ФИО2

по заявлению акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области ФИО1,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов и по Свердловской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Организация производственных систем»,

о признании незаконным постановления от 30.01.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенному в рамках исполнительного производства № 90746/17/66009-ИП,

установил:

Акционерное общество «Специальное конструкторское бюро «Турбина» (далее – заявитель, общество, АО «СКБ «Турбина») обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав- исполнитель) о признании незаконным постановления от 30.01.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенного в рамках исполнительного производства № 90746/17/66009-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме. Заявитель жалобы настаивает на том, что внесение судебным приставом-исполнителем изменений в части суммы задолженности незаконно, так как такие изменения не могут быть квалифицированы как исправление описок (опечаток) и арифметических ошибок, а внесение иных изменений в ранее вынесенное постановление Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) не предусмотрено; взыскание обращено на право требования должника, не подтвержденное в бесспорном порядке.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании пункта 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2017 судебным

приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области на основании акта от 23.10.2017 № 28659, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области, в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Организация производственных систем» возбуждено исполнительное производство № 90746/17/66009-ИП. Предмет исполнения: взыскание 6 868 789,00 руб. (остаток задолженности 1 539 775,80 руб.) в пользу взыскателя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области

В рамках исполнительного производства № 90746/17/66009-ИП 30.01.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника - ООО «Организация производственных систем» путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов, должнику запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам. Пунктом 3 постановления судебный пристав обязал дебитора АО «Специальное конструкторское бюро «Турбина» в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 12 000 000,00 руб. на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов.

Не согласившись с вынесенным постановлением, акционерное общество «Специальное конструкторское бюро «Турбина» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупности условий, необходимых для признания постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность незаконным, не имеется. Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с предоставленными ему полномочиями, по форме и содержанию соответствует действующему законодательству, и не нарушает прав заявителя.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными либо ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах, Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе судебных актов. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах установлена обязанность судебного пристава, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных

интересов граждан и организаций.

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в части 1 статьи 64 названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно пункту 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Частью 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу частей 1 и 2 статьи 83 Закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном

производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается факт наличия у общества задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Организация производственных систем», а равно факт наличия договорных отношений.

Вместе с тем, заявляя о незаконности принятого судебным приставом- исполнителем постановления, заявитель отмечает, что указанная в оспариваемом постановлении от 30.01.2018 сумма в размере 12 000 000,00 руб. документально не подтверждена.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.04.2018 устранена допущенная при вынесении постановления от 30.01.2018 ошибка в части суммы задолженности, доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению.

Оспаривая данный вывод суда первой инстанции, заявитель настаивает на том, что внесение судебным приставом-исполнителем изменений в части суммы задолженности незаконно, так как такие изменения не могут быть квалифицированы как исправление описок (опечаток) и арифметических ошибок, а являются внесением иных изменений в ранее вынесенное постановление, что Законом об исполнительном производстве не предусмотрено.

Суд апелляционной не находит оснований для принятия данного довода, поскольку обратное прямо следует из положений части 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ. В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) также разъяснено, что по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, в силу закона и вышеприведенных разъяснений судебный пристав-исполнитель имеет законное право вносить изменения в ранее вынесенное им постановление исключительно в целях исправления допущенных описок, явных арифметических ошибок, что не допускает изменения содержания постановления, в котором были допущены данные описки и арифметические ошибки.

Доводов и доказательств, подтверждающих, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.04.2018 г. было изменено содержание постановления от 30.01.2018 г. заявителем в материалы дела не представлено.

К тому же, указание в оспариваемом постановлении суммы задолженности 12 000 000,00 руб. само по себе не нарушает прав заявителя, поскольку судом первой инстанции установлено, что денежные средства с момента вынесения

постановления на депозитный счет отдела судебных приставов обществом не перечислялись.

Ссылка заявителя жалобы на возможное применение к должнику мер ответственности, предусмотренных частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как Требование о предоставлении информации, в виде объяснения о причинах неисполнения оспариваемого постановления, которым устанавливается данная мера ответственности, поступило в адрес заявителя 07.05.2018 г., то есть после внесения изменений в постановление от 30.01.2018 г. в части указания суммы дебиторской задолженности, в связи с чем оснований полагать постановление и следующее за ним требование незаконным или нарушающим права заявителя не имеется.

К тому же указанный довод имеет предположительный характер, так как материалы дела не содержат сведений о привлечении заявителя к ответственности за неисполнение данного требования.

Относительно доводов заявителя жалобы о нарушении статьи 83 Закона № 229-ФЗ в рамках ареста дебиторской задолженности суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно частей 1 и 2 указанной нормы, арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Из содержания оспариваемого постановления, вопреки соответствующему доводу общества, следует, что обществу установлен запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, то есть арест на дебиторскую задолженность приставом осуществлен, что соответствует положениям части 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости в вынесении отдельного постановления о запрете, если запрет прописан в самом постановлении.

Следовательно, оснований для принятия довода заявителя о ненаправлении копии постановления, содержащего запрет на совершение указанных действий, а равно соответствующего акта, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку арест, как самостоятельное процессуальное действие, судебным приставом-исполнителем совершён не был. При этом, как верно установлено судом первой инстанции, судебным приставом факт наличия дебиторской задолженности установлен.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы о неверном указании адреса дебитора – АО «СКБ «Турбина», поскольку указанная заявителем ошибка не может служить основанием для отмены названного постановления, так как не является неустранимым и столь существенной, чтобы препятствовать совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2018 года по делу № А60-8231/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.М. Савельева

Судьи В.Г. Голубцов

И.В. Борзенкова