СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 9 /2022-ГК

г. Пермь

09 августа 2022 года                                                   Дело № А60-15700/2022­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей   Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 26.11.2021,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуответчика, общества с ограниченной ответственностью «Аверс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2022 года

по делу № А60-15700/2022

по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору эквайринга,

установил:

публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРиР», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее – ООО «Аверс», ответчик)  о взыскании 1 093 765 руб. долга по договору эквайринга (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 06.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности, указывает на неправильное применение судом п. 3 ст. 202 ГК РФ, поскольку требования истца предъявлены к ответчику в порядке регресса, которые не носят обязательного соблюдения претензионного порядка.

Считает, что право на регрессное требование возникает у истца с момента исполнения обязательства, то есть возмещение денежных сумм по недействительным финансовым транзакциям, считает, что 28.03.2022 истек трехгодичный срок для обращения с иском о взыскании убытков истца по выплате денежных сумм.

Ответчик со ссылкой на п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», п. 3 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), указал, что для предъявления требований о возмещении вреда досудебный порядок урегулирования спора не обязателен.

Истец с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «Аверс» (клиент) 22.10.2018 заключен договор предоставления услуги «Торговый эквайринг» № 2183, в соответствии с п.1 которого клиент принимает к оплате за предоставляемые им товары (работы/услуги) в качестве инструмента (средства) безналичных расчетов Банковские карты, перечень которых указан на сайте Банка www.ubrr.ru, а Банк переводит клиенту денежные средства по совершенным операциям держателями банковских карт, в соответствии с реквизитами клиента, указанными в заявлении.

На основании заявки от 22.10.2018 на обслуживание торгового предприятия по услуге «Торговый эквайринг» обществу была согласована передача стационарного терминала Банка со способом подключения Ethernet.

Терминал ingenico ict250 серийный номер 16274СТ25892167 передан Банком ответчику по акту приема-передачи от 06.11.2018, в программном обеспечении Банка Терминалу присвоен номер 2320703.

Согласно п. 5.2 договора эквайринга банк перечисляет на расчетный счет клиента, указанный в заявлении, денежные средства по операциям, совершенным с использованием банковских карт ежедневно, по рабочим дням банка, за минусом торговой уступки от суммы проведенных посредством торгового терминала операций. Торговая уступка удерживается из сумм возмещения по операциям оплаты товаров и услуг. При отмене операции оплаты товаров и услуг, возврате товаров торговая уступка не возвращается.

В соответствии с п.п. 3.2.21, 3.2.22 договора эквайринга клиент обязуется возмещать Банку денежные средства по операциям, опротестованным банками-эмитентами, а также возмещать Банку денежные средства по операциям возврата товара.

Для подтверждения или опровержения операций Банк вручил руководителю ООО «Аверс» ФИО2 запросы от 26.12.2018 №6231-01/838 и №6231-01/839 о предоставлении документов по опротестованию операций, проведенных по терминалу. Клиент документы не предоставил.

В силу п.6.6 договора эквайринга финансовые транзакции являются недействительными если операция опротестована банком-эмитентом.

Ввиду отсутствия у ООО «Аверс» документов, подтверждающих обоснованность опротестования операций по терминалу, денежные средства на сумму 1 093 765 руб. были списаны с Банка в пользу платежной системы Мастер Кард 26.03.2019, что подтверждается банковским ордером № 2803 от 28.03.2019.

Банк уведомил клиента о расторжении договора с 18.01.2019 с требованием возврата терминала. В настоящее время Банку произвести взыскание задолженности с клиента при отсутствии терминала и счета не представляется возможным.

16.02.2022 в адрес ответчика было направлено требование с предложением вернуть денежные средства, которое ООО «Аверс» исполнено не было.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения ПАО «УБРиР» с настоящим иском в арбитражный суд.

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом подтвержден факт опротестования операций общества банками-эмитентами, отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность опротестования операций по терминалу и наличие долга, доказательств его оплаты не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика долга в сумме 1 093 765 руб.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту  49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В данном случае трехгодичный срок исковой давности начал течь с момента платежа, оформленного по мемориальному ордеру 28.03.2019 №2803.

С учетом срока ответа на претензию срок исковой давности на дату подачи иска 28.03.2022 не истек, что подтвердил суд первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным для требований о взыскании убытков, отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на  неверном толковании норм права, настоящий спор возник из договора эквайринга.

Настоящий спор возник не из деликтных отношений, а из договора эквайринга, в результате исполнения которого возникли обязательства по возмещению Банку денежных средств по операциям, опротестованным банками –эмитентами.

Ссылка ответчика на п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», а также на п. 3  Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, неправомерна, поскольку в указанных пунктах идет речь о не применении досудебного порядка к деликтным отношениям.

Как установлено судом, правовые основания для списания денежных средств в пользу платежной системы Мастер Кард подтверждены отчетом расчетов платежной системы и инкаминга на 26.03.2019, а фактическое перечисление Банком опротестованных денежных средств произведено только 29.03.2019 (мемориальный ордер №2803 от 28.03.2019).

Таким образом на дату обращения банка в суд 28.03.2022, срок исковой давности не пропущен даже без учета продления указанного срока на период досудебного урегулирования спора.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 06.05.2022 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2022 года по делу № А60-15700/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.