Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладких Е.О.
судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,
при участии:

от заинтересованного лица, Муниципального казенного учреждения Администрации Ленинского района города Нижний Тагил – ФИО1, по доверенности от 20.02.2018,

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Муниципального казенного учреждения Администрации Ленинского района города Нижний Тагил,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2018 года по делу № А60-6066/2018,

принятое судьей Ковалевой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройгаз НТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению Администрации Ленинского района города Нижний Тагил (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгаз НТ» (далее – ООО «Стройгаз НТ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления

Административной комиссии Ленинского района г. Нижний Тагил (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 17.01.2018 № 13-2018 о привлечении к административной ответственности по статье 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 28.04.2018) требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. Доводы апелляционной жалобы сводятся к доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, просил апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 17.11.2017 в ходе осмотра территории Ленинского района г. Нижний Тагил по адресу: ул. Совхозная, д. 19, зафиксирован факт нарушения порядка проведения земляных, ремонтных или отдельных работ, связанных с благоустройством территорий населенных пунктов, а именно: проведение земляных, ремонтных или отдельных работ, связанных с благоустройством территорий населенных пунктов, без разрешения (ордера) на проведение этих работ, выдаваемого органами местного самоуправления, в нарушение нормативно-правового акта органов местного самоуправления, о чем составлен акт осмотра от 17.11.2017, произведена фотосъемка.

Лицом, ответственным за нарушение порядка проведения земляных, ремонтных или отдельных работ, связанных с благоустройством территорий населенных пунктов, без разрешения (ордера) на проведение этих работ, выдаваемого органами местного самоуправления, признано юридическое лицо ООО «Стройгаз НТ».

По данным фактам в отношении общества поставлен протокол об административном правонарушении от 07.12.2017 и вынесено оспариваемое постановление.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом состава вменяемого правонарушения и вины в его совершении общества.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив правильность применения судом норм права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" проведение земляных, ремонтных или отдельных работ, связанных с благоустройством территорий населенных пунктов, без разрешения (ордера) на проведение этих работ, выдаваемого органами местного самоуправления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением Администрации города Н. Тагил от 25.06.2013 № 1450 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Нижний Тагил (далее – Правила благоустройства).

В соответствии с пунктом 299 Правил благоустройства работы, связанные с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта территории города Нижний Тагил (прокладка, реконструкция или ремонт подземных коммуникаций, забивка свай и шпунта, планировка грунта, буровые работы), производятся только при наличии письменного разрешения (ордера) на производство земляных работ.

В соответствии с пунктом 309 Правил благоустройства разрешение на производство работ должно находиться на месте работ и предъявляться по первому требованию лиц, осуществляющих контроль за выполнением Правил благоустройства, чистоты и порядка на территории города Нижний Тагил.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на

основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что принимая постановление о привлечении к административной ответственности, административный орган должен, в частности, установить факт совершения административного правонарушения конкретным лицом и доказать виновность данного лица в его совершении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется лишь правильность установления этих признаков административным органом.

Из материалов дела следует, что обследование придомовой территории по адресу: <...>, уполномоченным должностным лицом административной комиссии проведено 17.11.2017.

Оспариваемым постановлением ООО «Стройгаз НТ» вменяется нарушение пунктов 299, 309 Правил благоустройства, а именно: проведение земляных, ремонтных или отдельных работ, связанных с благоустройством территорий населенных пунктов, без разрешения (ордера) на проведение этих работ, выдаваемого органами местного самоуправления.

При проверке законности оспариваемого постановления судом первой инстанции установлено, что при доказывании состава вмененного административного правонарушения и вины в его совершении обществом административный орган руководствовался гарантийным письмом от 16.01.2018 о восстановлении обществом внешнего благоустройства, а также письмом АО «ГАЗЭКС» от 22.11.2017, согласно которому заказчиком газификации по ул. Совхозная является МКУ «Служба заказчика городского хозяйства», в роли генподрядной организации по строительству объекта газификации (согласно муниципальному контракту) выступает ООО «Сити Балдинг», все работы, связанные с монтажом подземного газопровода вдоль

жилых домов №№ 2-54 и №№ 1А-45 по ул. Совхозная производились субподрядной организацией ООО «Стройгаз НТ».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что административным органом не проверялась информация, изложенная в письме АО «ГАЗЭКС» от 22.11.2018, договор субподряда, заключенный ООО «Строй Билдинг» для осуществления работ с субподрядчиком, административным органом не запрашивался, факт наличия заключенного договора между ООО «Строй Билдинг» и ООО «Стройгаз НТ» не устанавливался.

При этом в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что на заседании административной комиссии директор общества не согласен с вменяемым правонарушением. Иные документы из содержания, которых представлялась возможным с достоверностью установить, что именно общество осуществляет работы, не представлялись, какие-либо доказательства, фиксирующие сам факт нарушения, в материалах дела отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении сведения о том, что директор общества представил гарантийное письмо не содержит, в постановлении об административном правонарушении также не указано, что при установлении вины общества в совершении правонарушения исследовалось гарантийное письмо и было принято в качестве доказательства. Не указано в постановлении, что при установлении вины общества проверялась информация, изложенная в письме АО «ГАЗЭКС», а также собирались доказательства, подтверждающие, что работы производились субподрядной организацией ООО «Стройгаз-НТ».

Из содержащегося в материалах дела гарантийного письма, которое административным органом, оценено как признание обществом вины в совершенном административном правонарушении, однозначно установить, что именно обществом осуществлялись строительные работы, не представляется возможным. Доводы общества о том, что оно не производило какие-либо строительные работы в указанном месте, административным органом не опровергнуты, при том, что вина общества во вменяемом деянии им отрицалось.

Кроме того, общество представило письмо ООО «Сити Билдинг» от 06.04.2018 № 77, согласно которому ООО «Сити Билдинг» муниципальный контракт от 03.04.2014 № 0162300000813001665-0045298-03 по устройству газоснабжения на территории МО «город Нижний Тагил» исполнило как непосредственно своими силами, так и подрядной организацией ООО «Строй Логистик» на основании договора от 03.04.2014 № 14/14-С. К письму приложен указанный договор и согласно техническому заданию (приложение к договору) субподрядчиком выполняются работы по строительству газопровода для газификации жилых домов частного сектора, в том числе по адресу: <...>.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается в выводом суда

первой инстанции о том, что при изложенных обстоятельствах факт нарушения, вменяемого обществу, нельзя признать установленным и доказанным. Указанные выше юридически значимые обстоятельства административным органом не устанавливались.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, соответственно подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, апелляционной суд приходит к выводу о недоказанности административным органом виновности ООО «Стройгаз НТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что постановление Административной комиссии Ленинского района г. Нижний Тагил от 17.01.2018 № 13-2018 является незаконным и подлежит отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2018 года по делу № А60-6066/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи Л.Х. Риб

Л.Ю. Щеклеина