Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СУЗМК",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей М.Л. Сергеевой,

по делу № А60-11164/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северстройснабжение" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СУЗМК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северстройснабжение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУЗМК" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 48 452 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 499 руб. 36 коп., законных процентов согласно статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 6 499 руб. 36 коп., суммы расходов на представителя в размере 10 000 руб., суммы почтовых расходов на представителя в размере 123 руб. 70 коп.

Определением арбитражного суда от 10.04.2017 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 499 руб. 36 коп., сумма основного долга в размере 48 452 руб. 50 коп., сумма расходов на представителя в размере 5 000 руб., сумма почтовых расходов в размере 123 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда от 07.06.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что условие об отгрузке товара осуществляется в соответствии с выборкой товара. Ссылается на непринятие судом во внимание нарушений истцом условий договора об оплате и о выборке товара со склада ответчика. Также указывает, что истец производил выборку товара и переписку вплоть до 03.09.2016. Электронными письмами от 07.09.2016, 08.09.2016 ответчик уведомлял истца о готовности продукции к отгрузке.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, в отзыве указывает, что в действиях ответчика усматривается недобросовестное поведение.

В силу п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.05.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи № 284, согласно которому продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить малые архитектурные формы согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми частями договора (п. 1 договора).

Срок действия договора установлен до 31.12.2016 (п. 6.6 договора).

Во исполнение условий договора между сторонами согласована спецификация № 1 от 30.05.2016 на общую сумму 1 892 335 руб.

Согласно п. 1 спецификации № 1 срок передачи товара покупателю установлен в течение 30 дней с момента осуществления предоплаты, сразу после заявки покупателя на получение товара.

Пунктом 4.1. договора установлена форма оплаты: расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо внесением наличных денежных средств в кассу продавца. Предоплата составляет 50 % от стоимости заказа согласно спецификаций. Окончательная оплата 50% производится за один день до получения товара покупателем.

Истец платежными поручениями № 511 от 23.06.2016, № 595 от 13.07.2016 произвел предварительную оплату на общую сумму 1 041 867 руб. 50 коп.

Ответчиком в адрес истца по универсальным передаточным документам № 57 от 23.08.2016, № 69 от 03.09.2016, № 47 от 15.07.2016 поставлен товар на общую сумму 993 415 руб.

В связи с недопоставкой товара на сумму 48 752 руб. истец направил в адрес ответчика претензию от 13.03.2017 с требованием возвратить сумму долга.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательств передачи товара на всю сумму предварительной оплаты в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании 48 752 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка ответчика на отказ истца производить выборку товара со склада не подтверждена материалами дела.

Учитывая дату внесения на счет ответчика суммы предоплаты, а также условий передачи товара покупателю в течение 30 дней с момента осуществления предоплаты, доказательств уведомления истца в установленный договором срок о готовности товара к отгрузке в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (пункт 1 ст. 395 в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2016 по 13.03.2017 составили 6 499 руб. 36 коп. Расчет истца проверен судом и является верным.

При изложенных обстоятельствах, требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, а также в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 07.06.2017 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2017 года по делу № А60-11164/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова