Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова": ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2018 № 018/16;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «МЕРЛЕТ РУСС»), третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «РТК»): не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Кивотос"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2017 года по делу № А60-40893/2017,

вынесенное судьей В.В. Коликовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кивотос" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «МЕРЛЕТ РУСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РТК»

о признании открытого запроса котировок на поставку воздуховодов гофрированных и шлангов термостойких недействительным, признании недействительным контракта, об обязании проведения повторной закупки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кивотос" (далее – ООО «Кивотос», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (далее - АО "НПО АВТОМАТИКИ", ответчик) о признании открытого запроса котировок на поставку воздуховодов гофрированных и шлангов термостойких для АО «НПО автоматики» (извещение о закупке в ЕИС от 14.06.2017 № 31705220565) недействительным, признании заключенного 10.07.2017 между АО «НПО автоматики» и ООО «Мерлетт РУС» контракта №071/юр706 недействительным, а также об обязании АО «НПО автоматики» провести повторную закупку - открытый запрос котировок на заключение договора на поставку воздуховодов гофрированных и шлангов термостойких для АО «НПО автоматики» - в соответствии с п. 11.9.4 (1) Положения о закупке.

Определением суда от 26.09.2017 к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «МЕРЛЕТ РУСС», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «РТК».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Кивотос» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о неверном определении судом критериев отнесения хозяйственного общества к субъектам малого и среднего предпринимательства и признании ООО «МЕРЛЕТТ РУС» соответствующим им; апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что положения статей 447-449 ГК РФ не подлежат применению в связи с тем, что оспариваемый ООО «Кивотос» открытый запрос котировок не является формой торгов и не накладывает на АО «НПО Автоматики» соответствующего объема гражданско-правовых обязательств но заключению договора с победителем; также указывает, что нарушенные права ООО «Кивотос» могли бы быть восстановлены удовлетворением его требования об обязании проведения повторной процедуры закупки, что обеспечило бы возможность общества участвовать в торгах в условиях добросовестной конкуренции.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика - АО "НПО АВТОМАТИКИ" в судебном заседании ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец в представленных в суд апелляционной инстанции письменных возражениях на отзыв АО "НПО АВТОМАТИКИ" на жалобу выразил несогласие с доводами, изложенными в отзыве ответчика.

Ответчик (ООО «МЕРЛЕТ РУСС»), третье лицо (ООО «РТК») письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.06.2017 заказчиком в лице АО "НПО АВТОМАТИКИ" на официальном сайте www.zakuki.gov.ru размещено извещение № 31705220565 о проведении открытого запроса котировок в бумажной форме на поставку воздуховодов гофрированных и шлангов термостойких без квалификационного отбора.

Закупка осуществлялась на основании Положения о закупке товаров, работ, услуг Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» с изменениями, утвержденными решением Наблюдательного совета Госкорпорации «Роскосмос» от 22.02.2017 №9-НС (далее – Положение о закупке).

Согласно протоколу № 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом запросе котировок от 20.06.2017 заказчику поступило три заявки на участие в открытом запросе котировок: от ООО «МЕРЛЕТТ РУС», ООО «КИВОТОС», ООО «РТК».

Согласно протоколу № 2 об итогах закупки от 20.06.2017 закупочной комиссией были рассмотрены заявки участников, заявка ООО «Мерлетт Рус» признана соответствующей требованиям п.18.4.2. Положения о закупке; в соответствии с пп.15.8.4(6), пп.15.9.4(12), пп.18.4.2(7) Положения о закупке было отказано в допуске (отклонены) заявки участников процедуры закупки - ООО «КИВОТОС», ООО «РТК» как не соответствующие требованиям Документации о закупке на основании пп.18.4.3 (1) Положения о закупке; в соответствии с пп.15.8.4(6), пп.15.9.4(12), пп.18.4.2(7) Положения о закупке допущено ООО «МЕРЛЕТТ РУС» к участию в закупке и признано участником открытого запроса котировок; в соответствии с пп.11.9.1(10), п.15.8.7 Положения о закупке, признан запрос котировок несостоявшимся, в связи с признанием менее двух заявок соответствующими требованиям Документации о закупке; в соответствии с п.6.6.2(32) и п.11.9.7(1) Положения о закупке рекомендовано заказчику заключить договор с единственным участником закупки - ООО «МЕРЛЕТТ РУС».

Полагая, что ООО «МЕРЛЕТТ РУС», не являясь субъектом малого и среднего предпринимательства, неправомерно был допущен закупочной комиссией к участию в открытом запросе котировок и признан его победителем, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при разрешении спора не усмотрел оснований для признания недействительной оспариваемой закупки и заключенного по ее результатам договора и отказал истцу в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к таким закупкам установлены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Из положений пунктов 2 и 3 статьи 3 Закона о закупках следует, что закупка товаров работ, услуг может проводиться в форме аукциона или конкурса. Кроме того в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Способ закупки согласно п. 9 ст. 4 Закона о закупке должен быть указан в извещении о закупке.

Согласно извещению № 31705220565 способ закупки определен как запрос котировок в открытой форме.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец заявил требования о признании недействительным запроса котировок и договора, заключенного по его результатам, ссылаясь на положения ст. 449 ГК РФ.

Статьей 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ одним из способов заключения договора является проведение торгов. В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Процедура запроса котировок не является конкурсом и (или) публичным конкурсом, либо аукционом, и ее проведение не регулируется статьями 447 - 449 ГК РФ.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Открытый запрос котировок является самостоятельным способом закупки, порядок проведения которого в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ должен регламентироваться Положением о закупке.

Открытый запрос котировок как способ закупки является способом заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ), что, в свою очередь, не влечет обязанности заказчика (организатора) по заключению в обязательном порядке договора по итогам закупки в силу действия принципа свободы договора (ст. 420 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона о закупках в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исследовав и оценив условия Положения о закупках, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемый истцом запрос котировок не содержит признаков, предусмотренных ст. ст. 447, 448 ГК РФ, позволяющих отнести его к проведению торгов.

Учитывая, что оспариваемый истцом запрос котировок не является формой торгов и не накладывает на заказчика соответствующего объема гражданско-правовых обязательств, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае не применимы нормы статей 447-449 ГК РФ и, исходя из утвержденных заказчиком правил, заключение договора по итогам запроса котировок для заказчика является правом, а не его обязанностью.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что в нарушение требованиям закупочной документации по итогам закупочной процедуры контракт был заключен с лицом, не являющимся субъектом малого и среднего предпринимательства.

Правомерно руководствуясь статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", а также Положением об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 1352, установив, что ООО «МЕРЛЕТТ РУС» в подтверждение соответствия критериям отнесения организации к субъектам малого предпринимательства предоставило в составе заявки на участие в закупке декларацию о соответствии участника закупки критериям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства по установленной форме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у заказчика отсутствовали основания для отклонения заявки ООО «МЕРЛЕТТ РУС» по данному признаку.

При повторной оценке представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, апелляционный суд оснований для иных суждений не усматривает.

По мнению апелляционного суда, у заказчика отсутствовали основания сомневаться в достоверности представленной ООО «МЕРЛЕТТ РУС» декларации, формально отвечающей требованиям закупочной документации. Кроме того, обязанность заказчика проводить проверку потенциального участника закупки на предмет его соответствия критериям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, в том числе, исходя из презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданско-правовых отношений, действующим законодательством не предусмотрена.

Тем самым, апелляционный суд полагает, что причин и оснований для отклонения заявки ООО «МЕРЛЕТТ РУС» в связи с ее несоответствием требованиям закупочной документации у заказчика не имелось.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что в силу статьи 4 АПК РФ только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Между тем, в данном случае права и законные интересы истца нарушены не были, к участию в конкурсе он не допускался, факт несоответствия поданной им заявки установленным требованиям либо необоснованного отклонения заявки заказчиком не оспаривал, в связи с этим истец не является заинтересованным лицом, которое вправе оспаривать результаты закупки.

Более того, апелляционным судом установлено, что договор № 071/юр706 от 10.07.2017, заключенный между ответчиками по результатам оспариваемого истцом запроса котировок, исполнен обществом «МЕРЛЕТТ РУС», что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 162 от 16.08.2017 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа баланса публичного и частного интересов, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание факт исполнения договора, заключенного по результатам спорной закупки, невозможность приведения сторон в первоначальное положение, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что удовлетворение требований истца может привести к защите либо восстановлению его прав.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также транспортные расходы, расходы на проживание и суточные представителя относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2017 года по делу № А60-40893/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кивотос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

Н.В. Варакса

Л.Х. Риб