Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истцов, Администрации городского округа Верхняя Пышма, Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2018 года по делу № А60-2729/2018,

принятое судьей В.В. Парамоновой,

по иску Администрации городского округа Верхняя Пышма, Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма

к акционерному обществу "УРАЛ-НЕФТЬ-СЕРВИС" (ИНН 6663070349, ОГРН 1026605610998)

о расторжении договора аренды земельного участка,
установил:

Администрация городского округа Верхняя Пышма, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к

Акционерному обществу «Урал-нефть-сервис» (далее – ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 20.06.2008 № 88/П-08, заключенный между комитетом по управлению имуществом городского округа Верхняя Пышма и ЗАО «Урал - нефть-сервис», в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:36:0111035:64 площадью 5848 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская обл. г. Верхняя Пышма, ул. Петрова 44 а.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 208 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ответчиком допущены многочисленные нарушения договора аренды, что является основанием для расторжения договора аренды. Ссылается на то, что ответчиком допущены многочисленные просрочки уплаты арендной платы, что подтверждается решениями Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-20453/2016 и № А60-33811/2016. Арендатор нарушает права других землепользователей и природопользователей (территория засыпана строительными и промышленными отходами, отсутствует водоотводная канава), участок не используется в соответствии с целями, предусмотренными договором, кроме того ответчик не уведомил арендодателя о смене наименования и адреса (Закрытое акционерное общество «Урал-нефть-сервис» преобразовано в Акционерное общество «Урал-нефть-сервис»).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.06.2008 между КУИ Администрации городского округа Верхняя Пышма (арендодатель) и ЗАО «Урал - нефть- сервис» (арендатор) заключен договор № 88/П-08 аренды земельного участка площадью 5848,0 кв.м., с кадастровым номером 66:36:0111035:64, категории земель-земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, ул. Петрова, д. 44 А (участок находится примерно в 10 м по направлению на юго-запад от ориентира дом,

расположенный за переделами участка, адрес ориентира: г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д. 46 А.), под размещение автосалона со станцией сервисного обслуживания, сроком с 30.05.2008 г. по 30.05.2018 г. (п.1.1-1.5. договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка (приложение № 1 к договору).

Договор аренды земельного участка зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 11.08.2008 г. о чем имеется рег. запись № 66-66-29/033/2008-146.

Истец обратился с иском о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, ссылаясь на многочисленные существенные нарушения ответчиком условий договора.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что

ответчиком допущены многочисленные просрочки уплаты арендной платы, что подтверждается решениями Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-20453/2016 и № А60-33811/2016. Арендатор нарушает права других землепользователей и природопользователей (территория засыпана строительными и промышленными отходами, отсутствует водоотводная канава), участок не используется в соответствии с целями, предусмотренными договором. Кроме того ответчик не уведомил арендодателя о смене наименования и адреса (Закрытое акционерное общество «Урал-нефть-сервис» преобразовано в Акционерное общество «Урал-нефть-сервис»).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-33811/2016 от 20 октября 2016 г. комитету по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма было отказано в расторжении Договора аренды. Арбитражный суд Свердловской области установил, что существенных нарушений обязанности по внесению арендных платежей из Договора аренды АО «Урал-нефть-сервис» до октября 2016 г. не допущено, убытков комитету по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма причинено не было.

Также Арбитражный суд Свердловской области указал, что просрочки хоть и имели место, но были незначительными: в 2012 г. (с апреля по сентябрь) и в 2014 г. (с августа по ноябрь).

За просрочку внесения арендной платы АО «Урал-нефть-сервис» в 2016 г. была уплачена неустойка в общем размере 164 555 рублей 94 копейки.

На момент рассмотрения дела № A60-33811/2016 арбитражным судом первой инстанции задолженность по арендной плате у АО «Урал-нефть-сервис» отсутствовала.

Также отсутствует задолженность по арендной плате и на текущий момент.

Все платежи по арендной плате с ноября 2016 года по февраль 2018 года производились АО «Урал-нефть-сервис» в установленные Договором аренды сроки.

Исходя из принципа стабильности гражданского оборота расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В рассматриваемой ситуации арендодатель получил от арендатора определенную договором плату с нарушением срока, что само по себе не свидетельствует о причинении истцу такого ущерба, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при его заключении.

Принимая во внимание, что нормами статьи 330 ГК РФ предусмотрена самостоятельная ответственность в случае просрочки исполнения в виде неустойки, которая в данном случае также уплачена ответчиком, применение избранной истцом меры ответственности (расторжение договора) является

несоразмерным степени существенности допущенных нарушений и нарушает баланс интересов сторон.

Исходя из пункта 4.2. Договора аренды досрочное его расторжение по инициативе арендодателя возможно на основании решения суда в одном из трех случаев, а именно: использование земли не по целевому назначению; использование земельного участка способами, приводящими к порче плодородного слоя почв, ухудшению экологической обстановки; неуплата арендной платы более двух месяцев в сроки, установленные Договором.

АО «Урал-нефть-сервис» хозяйственную деятельность на спорном земельном участке не осуществляет, поскольку он предоставлен под размещение объекта недвижимости — автосалона со станцией сервисного обслуживания, который на текущий момент не возведен в связи с отказами истца выдать ответчику разрешение на его строительство.

Отказы в выдаче разрешения на строительство оспариваются ответчиком в деле № № А60-53733/2017. Решение по указанному гражданскому делу в законную силу не вступило.

Статьей 7 (пункт 1) Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земли в России по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов, земли лесного фонда, земли водного фонда, земли запаса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ указанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены

договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что понятие «использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием» и понятие «своевременное использование (освоение) земельного участка» являются различными понятиями, вследствие чего неиспользование (неосвоение) земельного участка в течение того или иного времени не может рассматриваться как неиспользование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Более того, Договором аренды земельного участка конкретные сроки освоения земельного участка, переданного ответчику, не предусмотрены.

Следовательно, довод истцов о том, что ответчик использует спорный земельный участок не по целевому назначению, не подтвержден документально.

Хозяйственная деятельность АО «Урал-нефть-сервис» на спорном Земельном участке не ведется. Вместе с тем, Ответчик предпринимает меры для того, чтобы получить разрешение на строительство, уже получены градостроительный план земельного участка, исходные данные, санитарно- эпидемиологическое заключение, разработана проектная документация, заключен договор с энергоснабжающей организацией, АО «Урал-нефть- сервис» неоднократно обращалось за выдачей разрешения на строительство в администрацию ГО Верхняя Пышма, и неоднократно получало отказы. На текущий момент АО «Урал-нефть-сервис» реализует право на судебную защиту и обжалует отказные решения администрации ГО Верхняя Пышма в Арбитражном суде Свердловской области.

Таким образом, поскольку конкретный срок строительства Договором аренды не установлен, АО «Урал-нефть-сервис» не допускало, и не допускает нецелевого использования спорного Земельного участка

Доказательств использования земельного участка в иных целях истцом в материалы дела не представлено. При этом сам по себе факт отсутствия строительства автосалона не является основанием для расторжения договора, заключенного до 30.05.2018. Договор аренды не содержит такого основания для его досрочного расторжения как неиспользование земельного участка.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ в обязанности землепользователей вменены использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением, соблюдение сроков начала использования земельных участков. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, захламление,

деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В силу статей 45, 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использовании земельного участка с грубым нарушением правил рационального

использования земли, в том числе, если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки; порче земель.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса РФ и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса РФ, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 2.2.2. Договора аренды АО «Урал-нефть-сервис», как арендатор, обязано не допускать ухудшения экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающей территории в результате своей хозяйственной деятельности, а также не нарушать права других землепользователей и природопользователей (пункт 2.2.4. Договора аренды).

Вместе с тем, администрацией ГО Верхняя Пышма вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств использования Ответчиком Земельного участка способами, приводящими к порче плодородного слоя почв, ухудшению экологической обстановки, а также нарушение прав других землепользователей.

В отношении АО «Урал-нефть-сервис» за все время действия Договора аренды не проводилось ни одной проверки на предмет соблюдения земельного и (или) природоохранного законодательства.

Действительно, Комитетом по охране окружающей среды администрации ГО Верхняя Пышма дважды: 23.06.2016 и 09.09.2017 были проведены обследования прилегающей к спорному земельному участку территории, составлялись акты обследования прилегающей территории.

Однако указанные акты не свидетельствуют об ухудшении качественных характеристик Земельного участка, экологической обстановки на арендуемой территории, загрязнении территории города и дорог, в связи с чем наличие существенных нарушений ответчиком условий Договора аренды является

недоказанным.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно части 1 статьи 13.2. ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» плановые (рейдовые) осмотры проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления.

При этом исходя из пункта 2 статьи. 17 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица.

С учетом изложенного, администрация ГО Верхняя Пышма не вправе ссылаться на акты обследования прилегающей к спорному Земельному участку территории, как на доказательство неисполнения Ответчиком обязательств из Договора аренды, поскольку, во-первых, сам Земельный участок комитетом по охране окружающей среды администрации ГО Верхняя Пышма не осматривался, во-вторых, по результатам осмотров прилегающей территории в отношение АО «Урал-нефть-сервис» ни разу не принималось решение о проведении внеплановой проверки в порядке части 2 статьи 17 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в-третьих, АО «Урал-нефть-сервис» за все время действия Договора аренды ни разу не привлекалось к административной ответственности за ненадлежащее содержание спорного Земельного участка.

Подобная позиция согласуется и с позицией Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-50312/2017, в рамках рассмотрения которого было признано незаконным, и отменено предписание № 40 от 11 сентября 2017 года, упомянутое администрацией ГО Верхняя Пышма в качестве основания для расторжения Договора аренды.

Более того, исходя из п. 2.4 Правила благоустройства, обеспечения санитарного содержания территории, обращения с бытовыми отходами в городском округе Верхняя Пышма прилегающая территория - земельный участок, непосредственно прилегающий к объекту недвижимости (земельному участку, зданию, строению, сооружению) или временному объекту, содержание которого обеспечивается юридическими и физическими лицами на основании соглашения о содержании прилегающей территории.

Границы прилегающей территории, лица, ответственные за содержание прилегающей территории, перечень видов работ по содержанию прилегающей территории определяются соглашением о содержании и благоустройстве прилегающей территории, заключаемым физическими или (и) юридическими лицами с Комитетом ЖКХ.

Органом, уполномоченным утверждать Порядок заключения соглашения о содержании и благоустройстве прилегающей территории, является администрация городского округа Верхняя Пышма (п. 2.4 Правил).

Однако соглашение с ответчиком о содержании прилегающей к арендуемому им Земельному участку территории отсутствует.

Таким образом, возложение на ответчика обязанности по содержанию прилегающей к Земельному участку территории, а в последствие и расторжение Договора аренды в связи с ненадлежащим содержанием этой территории, без заключения соглашения о содержании прилегающей территории не соответствует пунктам 2.4, 4.13 Правил благоустройства, незаконно.

Что касается ссылки администрации ГО Верхняя Пышма на факт привлечения АО «Урал-нефть-сервис» к административной ответственности по части 1 статьи 17 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», то указанная статья с 31 мая 2017 г. признана недействующей решением Свердловского областного суда по делу № За-429/2016, утратила силу с 21 июля 2017 г.

Из всего вышеизложенного следует, что истцами не доказаны как основания для расторжения Договора аренды в виде использования Земельного участка способами, приводящими к порче плодородного слоя почв, ухудшению экологической обстановки, так и существенный характер такого нарушения.

В соответствие с пунктом 2.2.9. Договора аренды арендатор обязан направлять уведомление о смене адреса.

О том, что и администрация ГО Верхняя Пышма, и комитет по управлению администрации ГО Верхняя Пышма были уведомлены о смене

адреса АО «Урал-нефть-сервис» подтверждается как двусторонними документами (договоры), так и односторонними документами, направлявшимися истцом с 2010 года в адрес ответчика.

Уведомление об изменении адреса было получено Комитетом 25.12.2008 г., о чем имеется отметка на уведомлении.

Кроме того, необходимо отметить, что АО «Урал-нефть-сервис» получает почтовую корреспонденцию по обоим адресам, как по адресу г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 18, корп. 54, так и по адресу: г. Екатеринбург, ул. Турбинная, д. 40, что подтверждается фактом поучения требования о расторжении Договора аренды дважды по обоим адресам.

Кроме того, смена наименования ответчиком не производилась, оно было приведено в соответствие с Гражданским кодексом РФ.

Уведомление о приведении наименования АО «Урал-нефть-сервис» в соответствие с Гражданским кодексом РФ направлялось администрации ГО Верхняя Пышма, что подтверждается почтовой квитанцией № 02860 от 03 ноября 2016 года, а также описью вложения и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Согласно статье 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем, однако, этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Подача иска 23.01.2018 о досрочном расторжении договора аренды, срок которого истекает 30.05.2018, исходя из процессуальных сроков рассмотрения гражданских споров, фактически не может привести к восстановлению какого- либо нарушенного права или защите законного интереса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы

материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку заявители апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос распределения судебных расходов в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2018 года по делу № А60-2729/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.М. Жукова

Судьи Т.Л. Зеленина

В.В. Семенов