Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 июня 2018 года

об отказе во включении требования ФИО1 в размере 21 927 170,40 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Боровиком А.В.
в рамках дела № А60-29541/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стин Вест» (ИНН <***>),

третье лицо: ФИО2,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2017 принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС

России № 31 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Стин Вест» (далее – общество «Стин Вест», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 27.01.2018.

Определением арбитражного суда от 18.05.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления (требования) ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 (резолютивная часть объявлена 21.06.2018) в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на документальную неподтвержденность того, что заявитель является заинтересованным (дружественным) по отношению к должнику кредитором. Свою позицию мотивирует тем, что спорный договор займа заключен в 2011 году, то есть за шесть лет до возникновения признаков несостоятельности (банкротства) у общества «Стин Вест», создание «искусственной» кредиторской задолженности за столь значительный период времени не имеет под собой какой-либо логической основы. Поясняет, что экономической целесообразностью совершения сделки по предоставлению должнику денежных средств в виде займа являлось участие в долевом строительстве недвижимого имущества до первоначального этапа строительства, что обеспечивало бы снижение стоимости объекта на 40% через заключение договора займа и предварительного договора долевого участия в строительстве (до оформления разрешения на строительство) с последующим оформлением

договора долевого участия в строительстве; отмечает, что для обеспечения интересов займодавца стороны установили процентную ставку в размере 12% годовых и определили, что при неисполнении пункта 3.9 договора данные проценты уплачиваются за весь срок займа. Не соглашается с выводами суда о том, что о наличии между должником и кредитором признаков фактической аффилированности свидетельствует поведение Позина А.Б., который на протяжении длительного времени не обращался с требованием о взыскании долга. Указывает, что причиной необращения заявителя в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа после истечения срока возврата займа являлось намерение Позина А.Б. приобрести в собственность помещение, предусмотренное предварительным договором от 12.05.2011 путем участия в долевом строительстве через заключение договора займа и предварительного договора долевого участия в строительстве. Отмечает, что вплоть до середины 2017 года должник не отвечал признакам несостоятельности (банкротства), так как в конце 2016 года ввел в эксплуатацию новый объект – многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Белинского, 30, и собирался получить разрешение на строительство нового жилого дома, при этом, экономической целесообразностью неподачи искового заявления в период с 2014 по 2016 годы являлось получение недвижимости по более низкой цене, выплаченной до первоначального этапа строительства, что обеспечивало бы снижение стоимости объекта на 40%; именно для указанных целей были заключены договор займа и предварительный договор долевого участия в строительстве, при этом, стороны договорились, что после оформления обществом «Стин Вест» разрешения на строительство будет заключен договор долевого участия в строительстве. Обращает внимание на то, что данная схема привлечения денежных средств неоднократно использовалась должником при заключении договоров со многими потенциальными дольщиками, что косвенно подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 года по делу № А60-29541/2017, вынесенного по результатам рассмотрения заявления (требования) Боева С.М. о включении в реестр требований кредиторов общества «Стин Вест». В опровержение вывода суда о недоказанности кредитором отсутствия встречного предоставления со стороны должника, с учетом содержания пункта 3.9 договора и первоначального назначения платежей, указывает на отсутствие в материалах дела каких-либо документов, подтверждающих передачу кредитору какого-либо имущества со стороны должника, что свидетельствует о подтвержденности факта неисполнения обществом «Стин Вест» обязательств по возврату займа. Более того, конкретное имущество сторонами в предварительном договоре долевого участия сторонами не было определено, так как разрешение на строительство объекта недвижимости, в котором кредитору передавалось бы определенное помещение, на момент заключения предварительного договора и договора займа не было получено. На основании вышеизложенного, полагает, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие у заявителя денежного требования к должнику,

основанного на договоре займа от 12.05.2011, ссылаясь на необоснованность выводов суда о том, что из назначения платежей, представленных в обоснование выдачи займа Позину А.Б. невозможно установить является ли это выдачей займа либо оплатой задолженности по иному договору займа от той же даты, а также о том, что в условиях непредставления должником выписки по расчетному счету, невозможно соотнести передачу Позиным А.Б. денежных средств и представленные должником платежные поручения об оплате задолженности контрагентам.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированный отзыв также поступил от утвержденного на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 по делу № А60-37911/2018 финансового управляющего ФИО1 ФИО5, в котором он позицию, изложенную в апелляционной жалобе ФИО1, поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

В просительной части представленного финансовым управляющим ФИО5 отзыва на апелляционную жалобу содержатся ходатайства о привлечении его к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки отзыва на апелляционную жалобу после изучения фактических обстоятельств дела.

Ходатайство финансового управляющего ФИО5 о привлечении его к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица может

является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Как следует из положений пункта 7 статьи 213.9. Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В данном случае, принимая во внимание, что на дату рассмотрения требования ФИО1 по существу в отношении него не была введена процедура банкротства и, соответственно, не был утвержден финансовый управляющий, учитывая, что правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО5 о привлечении его к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, следует отказать.

При этом финансовый управляющий ФИО5 не лишен права представлять свою правовую позицию по настоящему спору, чем управляющий и воспользовался, представив письменный отзыв.

Ходатайство финансового управляющего ФИО5 об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство,

если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (для предоставления отзыва на апелляционную жалобу после изучения фактических обстоятельств) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что ФИО5 был утвержден финансовым управляющим ФИО1 определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 по делу № А60-37911/2018, резолютивная часть которого была оглашена 05.09.2018, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 было назначено к рассмотрению на 10.10.2018, полагает, что у финансового управляющего было достаточно времени для формирования правовой позиции и подготовки отзыва на апелляционную жалобу, при этом, ФИО5 не представил доказательства и не указал уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его позиции по рассматриваемому обособленному спору, учитывая, что явка сторон судом не была признана обязательной, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. В силу частей 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, ФИО1 сослался на следующие обстоятельства.

Займодавца либо путем выдачи наличных денежных средств в кассе Заемщика либо иным способом по согласованию сторон не позднее декабря 2013 года.

Согласно пункту 3.1 указанного договора Займодавец не имеет права на получение от Заемщика вознаграждения (процентов) от суммы займа за использование заемных средств, а заем является беспроцентным, за исключением положений пункта 3.10 договора.

В пункте 3.9 договора займа от 12.05.2011 стороны пришли к соглашению, что при своевременном исполнении Займодавцем в полном объеме условий пункта 1.1 договора, Заемщик вместо исполнения обязанности по возврату полученной суммы займа обязан не позднее декабря 2013 года предоставить в собственность Заемщику имущество, предусмотренное предварительным договором от 12.05.2011, копии которого являются приложением к договору.

В соответствии с пунктом 3.10 договора займа от 12.05.2011в случае невыполнения Заемщиком пункта 3.9 договора Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа и уплатить Займодавцу вознаграждение (проценты) от суммы займа за использование заемными денежными средствами за все время использования исходя из ставки 12% в год.

В подтверждение передачи должнику денежных средств в материалы дела были представлены платежные поручения от 31.05.2011 № 179 на сумму 215 0000 руб., от 17.06.2011 № 205 на сумму 1 000 000 руб., от 15.08.2011 № 274 на сумму 1 000 000 руб., от 18.08.2011 № 283 на сумму 3 600 000 руб., от 25.08.2011 № 292 на сумму 400 000 руб., от 05.09.2011 № 310 на сумму 3 000 000 руб., от 21.09.2011 № 328 на сумму 1 700 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежей «Оплата по предварительному договору под предполагаемое строительство от 12.05.2011».

Письмом от 01.10.2011 ФИО1 просил общество «Стин Вест» учесть произведенные им по указанным выше платежным поручениям платежи в счет выплаты суммы займа по договору от 12.05.2011.

Неисполнение должником обязательств по возврату займа, послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим требованием.

По расчету кредитора, по состоянию на 13.06.2017 задолженность общества «Стин Вест» по договору займа от 12.05.2011 составляет размере 21 927 170 руб. 40 коп., в том числе 12 850 000 руб. 00 коп. основного долга и 9 077 170 руб. 40 коп. процентов за пользование займом, что подтверждается подписанным обеими сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.12.2015, 12.11.2014 и 21.10.2016 (л.д.36-38).

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва финансового управляющего, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает

оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на наличие у общества «Стин Вест» задолженности в связи с неисполнением должником обязательств по возврату сумм займа по договору от 12.05.2011.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа и выплатить проценты в соответствии с условиями, предусмотренными договором займа, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу прямого указания статье 310 ГК РФ.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, на эту сумму подлежат начислению неустойка, независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленного требования ФИО1 в материалы дела были представлены непосредственно сам договор займа от 12.05.2011,

платежные поручения от 31.05.2011 № 179, от 17.06.2011 № 205, от 15.08.2011 № 274, от 18.08.2011 № 283, от 25.08.2011 № 292, от 05.09.2011 № 310, от 21.09.2011 № 328 на общую сумму 12 850 000 руб. 00 коп. с указанием в основании (назначении) платежей «Оплата по предварительному договору под предполагаемое строительство от 12.05.2011», письмо от 01.10.2011 об изменении назначения платежей, согласно которому просит учесть платежи в счет выплаты суммы займа по договору от 12.05.2011.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции, исследуя вопрос о реальности сделки по предоставлению займа, предлагал ФИО1 (Займодавец) представить доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности предоставить должнику спорный заем.

В подтверждение финансовой возможности предоставить должнику денежные средства ФИО1 в материалы дела был представлен договор займа от 16.05.2011 с ФИО2 на сумму 20 000 000 руб.

Определением от 18.05.2018 арбитражный суд привлек к участию в рассмотрении заявления (требования) ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, истребовав у него доказательства наличия у него финансовой возможности предоставить ФИО1 заем в размере 20 000 000 руб. по договору от 16.05.2011.

Во исполнение требований суда от ФИО2 в материалы дела поступили декларации по УСН за 2007-2011 годы, из которых усматривается наличие у данного лица дохода в 2010 году более 30 млн руб., в 2009 году более 29 млн руб.

От должника в материалы дела поступила оборотно-сальдовая ведомость, содержащая сведения о поступлениях от физических и юридических лиц всего на сумму 90 037 850 руб., в том числе от ФИО1 12 850 000 руб., а также бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2017 год, отражающая в разделе пассивов краткосрочные обязательства по заемным средствам на сумму 90 038 тыс.руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая характер сделки, на котором основано требование, поведение кредитора, который за спорный период до момента предъявления требования в деле о банкротстве ни разу не предъявлял должнику в судебном или ином порядке требование о необходимости возврата сумм займа, равно как и не раскрыл разумные экономические мотивы совершения такого рода сделки, что с учетом правой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), может свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на

долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание недоказанность кредитором отсутствие встречного предоставления со стороны должника, учитывая содержание пункта 3.9 договора и указанного в платежных документах первоначального назначения платежей, а также невозможность в отсутствие выписки по расчетному счету общества «Стин Вест» установить: каким образом должник распорядился полученными денежными средствами, а также приняв во внимание наличие у третьего лица Базерова Л.С. самостоятельных требований к должнику по договору займа на сумму 35 млн руб., пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем обоснованности предъявленного к включению в реестр требования в размере 12 850 000 руб. 00 коп. основного долга и 9 077 170 руб. 40 коп. процентов за пользование займом.

Данные выводы судом апелляционной инстанции признаются верными, поскольку основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о том, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в условиях документальной неподтвержденности того, что заявитель является аффилированным (заинтересованным) по отношению к должнику лицом, неправомерно применил подход, изложенный в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 по делу № 308-ЭС16-1475, подлежат отклонению, поскольку в данном случае изложенная в указанном определении позиция была приведена судом применительно к тому, что об общности экономических интересов должника и кредитора свидетельствует не только наличие аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, признаком которой может быть поведение кредиторов длительное время, не обращавшихся с требованием о взыскании долга, либо иное нестандартное поведение.

Утверждения апеллянта о том, что причиной необращения заявителя в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа после истечения срока возврата займа являлось намерение ФИО1 приобрести в собственность помещение, предусмотренное предварительным договором от 12.05.2011, путем участия в долевом строительстве через заключение договора займа и предварительного договора долевого участия в строительстве, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить, какое именно имущество должник обязался предоставить ФИО1 вместо исполнения обязанности по возврату займа; непосредственно сам предварительный договор долевого участия от 12.05.2011, который, как указано в пункте 3.9 является неотъемлемой частью договора от 12.05.2011, ни заявителем, ни должником представлен не был.

Апелляционным судом также принимается во внимание, что согласно картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте Верховного Суда

Российской Федерации в сети Интернет, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 по делу № А60-37911/2018 в отношении индивидуального предпринимателя Позина А.Б. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – о реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Белов А.К.

Таким образом, в условиях неплатежеспособности и нахождения в предбанкротном состоянии поведение ФИО1, который не обращается с требованием о взыскании долга, а фактически сохранял кредиторскую задолженность до момента введения в отношении общества «Стин Вест» процедуры банкротства, свидетельствует о наличии у него особого интереса к участию в деле о банкротстве должника, который не связан с погашением задолженности, а преследует иной интерес.

Помимо изложенного судебной коллегией учитывается, что в качестве источника финансовой возможности предоставления займа должнику ФИО1 указал на получение займа от ФИО2 Между тем, сам ФИО2 также имеет денежные требования к должнику в связи предоставлением последнему займа в размере свыше 30 млн руб., однако представленные в материалы дела доказательства не позволяют с достоверностью установить, что у данного лица имелись свободные денежные средства для предоставления займов как ФИО1, так и должнику. Представленные декларации по УСН в отсутствие доказательств о способах аккумулирования денежных средств и расходах указанного лица достаточными доказательствами не являются, поскольку в декларациях показан не чистый, а валовый доход (в связи с избранным объектом налогообложения).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, оценив материалы дела, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что доказательств, которые арбитражный суд мог бы расценить как бесспорные, не требующие дополнительной проверки, достоверно подтверждающие наличие обязательств перед кредитором по возврату сумм займа, в материалы дела не представлено. При этом суд, обоснованно критически отнесся к представленным кредитором и должником доказательствам.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2018 года по делу № А60-29541/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи И.П. Данилова

Л.М. Зарифуллина