Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2022 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 09.06.2022),

по делу № А60-15081/2022

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») убытков в размере 110 588 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов (расходов по направлению досудебной претензии и копии искового заявления ответчику) в сумме 145 руб. 20 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 09.06.2022), исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 110 588 руб., а также 4 318 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 145 руб. 20 коп. в возмещение почтовых расходов; АО «ЭнергосбыТ Плюс» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 19 руб., уплаченная по платежному поручению от 22.06.2018 № 62876.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить, в удовлетворении иска – отказать в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального права, что привело к принятию неправильного решения, ответчик приводит доводы о том, что требования вытекают из договорных отношений с исполнителем коммунальной услуги по энергоснабжению и обусловлены ответственностью исполнителя услуги за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работ или услуг, правоотношения сторон регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила
№ 354). По утверждению ответчика, качество и иные параметры передаваемой электрической энергии и мощности из сетей ОАО «МРСК Урала» соответствует техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе ГОСТу 32144-2013, что подтверждается сертификатом качества № РОСС RU C-RU.АА58.В.00006/19.

Считает, что понесенные истцом почтовые расходы на сумму 145 руб. 20 коп. связаны с ведением хозяйственной деятельности общества и возмещению не подлежат.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (заказчик) и ОАО «МРСК Урала» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 7ГП от 08.11.2017, в соответствии с пунктом 2.1 которого ответчик обязуется оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям сетевых организаций посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до точек поставки, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и сетевым организациям на праве собственности или ином установленном законом основании, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном названным договором.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора № 7ГП от 08.11.2017 ОАО «МРСК Урала» обязано передавать электрическую энергию и мощность, принятую в сеть, а также путем заключения и исполнения соответствующих договоров обеспечить передачу электрической энергии и мощности через сети территориальных сетевых организаций, до точек поставки потребителей.

Исполнитель обязуется обеспечивать соответствие качества и иных параметров передаваемой электрической энергии техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе стандартам, устанавливающим показатели и нормы качества электрической энергии, при ее передаче через свою сеть, а также принять меры по исполнению данной обязанности иными территориальными сетевыми организациями при передаче электроэнергии через принадлежащие им сети путем включения соответствующих условий в заключаемые с территориальными сетевыми организациями договоры оказания услуг.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в октябре 2020 года в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступила претензия ООО «Управляющая компания «Паритет» от 02.10.2020, в которой потребитель указывает о том, что 15.07.2020 по адресу: <...> и д. 12, был зафиксирован факт передачи электрической энергии ненадлежащего качества.

В целях соблюдения прав и интересов потребителя АО «ЭнергосбыТ Плюс» было направлено письмо от 02.10.2020 № 71303-14/01746 в адрес ОАО «МРСК Урала» с требованием о разъяснении причин некачественного предоставления услуг по передаче электрической энергии.

Согласно ответу ОАО «МРСК Урала» от 13.10.2020 № СЭ/ЦЭС/01-23/10349 15.07.2020 в связи с неблагоприятными погодными условиями, сопровождающимися сильным порывистым ветром, произошло аварийной отключение на ВЛ 0,4 кВ Озерная.

В результате предоставления коммунального ресурса ненадлежащего качества по указанным выше адресам в местах общего пользования вышли из строя светильники, электролампы, блоки питания домофонов, блок питания для тепловычислителя. ООО «Управляющая компания «Паритет» понесло убытки в сумме 110 588 руб.

В связи с этим, потребитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявление к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о возмещении убытков (дело № А60-57092/2020). ОАО «МРСК Урала» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Судом установлено, что в результате поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества потребитель понес убытки в виде реального ущерба, что подтверждается первичными документами. АО «ЭнергосбыТ Плюс», являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, не обладает каким-либо электросетевым имуществом, в связи с чем, объективно не может влиять на параметры передаваемой потребителям электрической энергии.

Возмещение АО «ЭнергосбыТ Плюс» убытков потребителю подтверждается платежным поручением № 301098 от 12.01.2022.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ОАО «МРСК Урала» своих обязательств АО «ЭнергосбыТ Плюс» понесло убытки в виде выплаченной суммы в размере 110 588 руб., истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие у АО «ЭнергосбыТ Плюс» убытки в виде возмещенных ООО «Управляющая компания «Паритет» на основании решения арбитражного суда убытков, подлежат компенсации со стороны сетевой организации по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу норм Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказание этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», ОАО «МРСК Урала» является лицом, ответственным за качество поставляемой электрической энергии.

Кроме того, согласно пункту 4.2.1 договора от 08.11.2017 № 7ГП об оказании услуг по передачи электроэнергии и мощности ОАО «МРСК Урала» приняло на себя обязательство обеспечить соответствие качества и иных параметров передаваемой электроэнергии техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Постановлением РЭК Свердловской области № 137-ПК от 25.09.2014 «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области» АО «ЭнергосбыТ Плюс» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом истец осуществляет продажу электрической энергии ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

В силу пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения
№ 442), в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Также, в силу последнего абзаца пункта 30 Основных положений № 442, гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. Таким образом, за качество поставляемой электроэнергии перед конечным потребителем отвечает гарантирующий поставщик.

В то же время АО «ЭнергосбыТ Плюс», являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, не обладает каким-либо электросетевым имуществом, в связи с чем, объективно не может влиять на параметры передаваемой потребителям/покупателям электрической энергии.

В силу пункта 38 Федерального закона «Об электроэнергетике», подпункта «а» пункта 15 Правил № 861 сетевые организации, отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям установлена в разделе 4 заключенного между истцом и ответчиком договора № 7ГП от 08.11.2017.

В силу пункта 4.1.1.1 договора № 7ГП от 08.11.2017 исполнитель обязан исполнять изложенные ниже обязательства в целях обеспечения соблюдения всех установленных законодательством РФ требований к порядку передачи электрической энергии и создания условий для исполнения договора купли-продажи электрической энергии, заключенного с заказчиком.

По условиям пункта 9.1 договора № 7ГП от 08.11.20017 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим гражданским (общим и специальным) законодательством.

Согласно статье 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» запрещается с 01.04.2006 юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям совмещать деятельность по передаче электроэнергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электроэнергии, а с даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики группам лиц и аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка.

В целях обеспечения реализации указанных требований с 01.04.2006 не допускается одновременно иметь на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электроэнергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и купле-продаже электроэнергии.

Следовательно, АО «ЭнергосбыТ Плюс» в силу прямого запрета, установленного законом, не имеет на каком-либо праве объекты электрического хозяйства. АО «ЭнергосбыТ Плюс» закупает на оптовом рынке электроэнергию (мощность), передаваемую в последующем ОАО «МРСК Урала» конечным потребителям, качество и параметры, которой соответствуют технически регламентам и иным обязательным требованиям.

Качество электроэнергии напрямую зависит от состояния электросетевого хозяйства, по которым передается электроэнергия.

В случае ненадлежащего содержания сетей иного электрооборудования, качество электроэнергии может ухудшаться. В связи с чем, обязанность по обеспечению качества электроэнергии возлагается на субъекты, оказывающие услуги по передаче электроэнергии.

Обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 № 301-ЭС15-18581).

Сбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

В результате предоставления коммунального ресурса ненадлежащего качества был причинен ущерб, что установлено вступившим в законную силу решением по делу № А60-57092/2020. Установленные судом убытки возмещены гарантирующим поставщиком потребителю, что подтверждено приложенным к исковому заявлению платежным поручением.

Согласно вышеприведенным нормам законодательства, условиям заключенного договора оказания услуг по передаче № 7ГП от 08.11.2017 между истцом и ответчиком требования истца о взыскания с ОАО «МРСК Урала» ущерба в порядке регресса являются правомерными, поскольку ответственность АО «ЭнергосбыТ Плюс» за причинение вреда потребителю является ответственностью за действия третьих лиц, в свою очередь лицом, обязанным перед истцом осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям гарантирующего поставщика, является ответчик как исполнитель услуг по передаче электрической энергии.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возникшие у АО «ЭнергосбыТ Плюс» убытки в виде возмещенных ООО «Управляющая компания «Паритет» на основании решения арбитражного суда убытков, подлежат компенсации со стороны сетевой организации по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с него в пользу истца почтовых расходов, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 145 руб. 20 коп. (расходы по направлению досудебной претензии и копии искового заявления ответчику).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во исполнение процессуальной обязанности по принятию мер по досудебному урегулированию спора (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также по направлению копии искового заявления в адрес ответчика (статья 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истцом направлены в адрес ответчика досудебная претензия и копия искового заявления.

Порядок распределения судебных расходов определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Почтовые расходы подтверждены материалами дела. Размер указанных расходов является разумным, ответчиком доказательств их неразумности не представлено, в связи с чем требования истца в данной части обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в рамках заявленных требований (статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 09.06.2022), по делу № А60-15081/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина