Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Транзит»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 мая 2022 года

по делу № А50-2808/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 59» (ОГРН 1145958053010; ИНН 5906856576)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» (ОГРН 1075902000943; ИНН 5902157496)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 59» (далее – ООО «Торгсервис 59», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – ООО «Транзит», ответчик) о взыскании убытков в размере 63 965 руб. 20 коп.

Решением суда от 27.05.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 62 340 руб. 28 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца 3871 руб. 52 коп. ущерба.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что ответчиком не было совершено каких-либо незаконных действий или бездействия, которые привели к протечке ливневой канализации на цокольном этаже ТЦ «Мачта» (в помещении, арендуемом магазином «Светофор»). Считает, что ООО «Транзит» надлежащим образом исполнял свои обязанности, предусмотренные договором субаренды от 25.04.2019 № 5/19. Просит учесть ответ Пермского ЦГМС о количестве выпавших осадков, повлекших затопление помещения. Полагает, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками также не доказана, ответчик в указанной ситуации действовал добросовестно, оказывал помощь истцу.

Полагает, что объем поврежденного товара не подтвержден истцом относимыми и допустимыми доказательствами, из составленного в одностороннем порядке акта о затоплении № 1 от 04.07.2021 невозможно установить, какой товар и в каком количестве пострадал в результате прорыва ливневой канализации; ответчик 05.07.2021 предложил истцу произвести совместный осмотр товара, пострадавшего от залива, однако представитель истца к назначенному времени не явился; товар находился в месте общего пользования, в неупакованном виде, что позволило ответчику самостоятельно отсортировать и произвести подсчет пострадавшего товара, о чем им был составлен акт № 2 от 05.07.2021, согласно которому стоимость поврежденного товара составила 3 871 руб. 52 коп; истец на подсчет товара, пострадавшего от залива, пригласил ответчика только 13.07.2021, произвести подсчет товара в указанную дату не представилось возможным, поскольку товар был свален в кучу и перемотан пищевой пленкой, что подтверждается актом № 3 от 13.07.2021, а также фотографиями; распаковывать товар в присутствии ответчика представитель истца отказался; 13.07.2021 ответчику передан документ - инвентаризация товаров на складе № 150, из которого не следовало, какой товар и в каком количестве пострадал в результате залива. Акт о списании материальных запасов № 0168 от 05.07.2021 и списание товаров № 193 от 05.07.2021 были представлены только в судебное заседание. Истцом не проведена экспертиза, а также оценка поврежденного имущества,

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.04.2019 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества № 5/19, в соответствии с условиями п. 1.1 которого арендодатель передает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение общей площадью 1 000 кв.м, расположенное в цокольном (-1) этаже в 4-этажном здании по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Маршрутная, 9, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли субарендатором.

Согласно п. 2.1.13 договора арендодатель обязан следить за нормальным функционированием и техническим состоянием инженерно-технических коммуникаций, обеспечивать их своевременный ремонт. При этом арендодатель вправе проверять состояние нежилого помещения и порядок пользования им со стороны субарендатора в любое время, согласованное с субарендатором, и (или) при участии его представителя.

Пунктом 2.1.16. договора предусмотрено, что арендодатель обязан следить за состоянием окон, кровли, несущих конструкций нежилого помещения, а также обеспечивать их своевременный ремонт, незамедлительно (или в согласованные сроки) устранять дефекты, неисправности своими силами и за свой счет.

04.07.2021 в 11 час. 16 мин. в арендуемом истцом помещении ввиду сильного продолжительного дождя произошел прорыв ливневой канализации, в результате которого дождевая вода с крыши ТЦ «Мачта» поступала в помещение магазина, что подтверждается актом № 1 от 04.07.2021 о затоплении, подписанным представителями истца и сторонних организаций, и ответчиком не оспаривается. В акте указано, что в результате свободного падения воды на продукцию, промокло, разбито, потеряло товарный вид некоторое количество товара, которое будет отражено в документах инвентаризации и/или списания.

Истец утверждает, что затопление помещения магазина «Светофор» и повреждение товара на общую сумму 63 965 руб. 20 коп. произошло по вине арендодателя, в обязанности которого входит поддержание нормального функционирования и техническое состояние инженерно-технических коммуникаций.

В обоснование размера убытков истцом представлены акт инвентаризации товаров на складе № 150 от 05.07.2021 и акт списания товаров № 193 от 05.07.2021, согласно которым принадлежащий истцу товар поврежден на сумму 63 965 руб. 20 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проведя выездное заседание от 26.04.2022, исходил из доказанности материалами дела оснований для привлечения ООО «Транзит» к ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного затоплением помещения, арендуемого истцом, в связи ненадлежащим исполнением арендодателем обязательств по договору аренды.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчика, истец ссылается на затопление арендуемых им помещений. В качестве доказательства представил акт о затоплении № 1 от 04.07.2021, которым установлено, что затопление произошло в результате прорыва ливневой канализации в связи с сильным продолжительным дождем, связи с чем дождевая вода с крыши ТЦ «Мачта» поступила в помещение магазина.

Суд первой инстанции, в связи с отсутствием двустороннего акта, подписанного сторонами, отражающего количество поврежденного товара, и разногласием сторон по этому вопросу, провел 26.04.2022 выездное судебное заседание, в котором установлено, что в соседнем помещении, примыкающем к торговому залу магазина «Светофор», по адресу: г.Пермь, ул. Маршрутная, д.9 имеется товар: каша овсяная «Увелка» в количестве 714 штук (упаковок); хлебцы хрустящие «Злаковый микс» в количестве 214 штук (упаковок); шоколад пористый «Победа» упаковка по три штуки, итого 704 штуки (спайки по 3 шоколадки). При визуальном осмотре судом указанного товара установлено, что весь товар поврежден, в частности, повреждены полностью упаковки товара каша овсяная, хлебцы хрустящие, а также обертки (упаковка) шоколада. Сопоставив осмотренный судом товар с фотографиями, представленными в материалы дела ответчиком, с односторонними актами истца и ответчика, суд пришел к выводу, что осмотренный товар, является товаром, пострадавшим от залива, произошедшего в помещении 04.07.2021.

Установив, что затопление произошло в результате срыва клапана ливневой канализации, которая проходит по верху указанного помещения (чуть ниже потолка), ответственным за содержание и надлежащую эксплуатацию которой является ответчик (п. 2.1.13. договора аренды), а также то, что в результате затопления повреждена полностью (или частично) упаковка товара, являющего пищевой продукцией, что препятствует дальнейшей его реализации, суд правомерно признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

В подтверждение стоимости поврежденного товара истец представил акт инвентаризации товаров на складе № 150 от 05.07.2021 и акт списания товаров № 193 от 05.07.2021, которые учтены судом при расчете ущерба.

Заявителем жалобы не представлено сведений, опровергающих указанную стоимость (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, исковые требования правомерно удовлетворены судом в сумме 62 340 руб. 28 коп.

Доводы ответчика о недоказанности его вины в причинении вреда и причинно-следственной связи между его действиями и возникновением ущерба имуществу истца, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

По условиям договора аренды арендодатель, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязался следить за нормальным функционированием и техническим состоянием инженерно-технических коммуникаций, обеспечивать их своевременный ремонт. При этом арендодатель вправе проверять состояние нежилого помещения и порядок пользования им со стороны субарендатора в любое время, согласованное с субарендатором, и (или) при участии его представителя. Поэтому в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации он несет ответственность за убытки, причиненные порчей имущества арендатора, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств с его стороны оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Ответчик не доказал, что повреждение товара истца связано с действием непреодолимой силы.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 27.05.2022 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2022 года по делу № А50-2808/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Е.И. Гуляева

О.Г. Дружинина