Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Дружининой О.Г., Лесковец О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,
при участии:

от ответчика – Чесноков М.С., лично, паспорт, Малахов М.Р., паспорт, доверенность от 10.05.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Чеснокова Максима Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2023 года по делу № А60-9114/2023

по иску индивидуального предпринимателя Рябова Виталия Сергеевича (ИНН 662316751442, ОГРН 317665800155005)

к индивидуальному предпринимателю Чеснокову Максиму Сергеевичу (ИНН 664898684154, ОГРН 311662335500025)

об устранении нарушений прав собственника,
установил:

индивидуальный предприниматель Рябов Виталий Сергеевич (далее истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чеснокову Максиму Сергеевичу (далее ответчик), в котором просит:

- обязать индивидуального предпринимателя Чеснокова Максима

Сергеевича прекратить размещать обработанную древесину и отходы деревообработки на земельном участке, расположенном по адресу: Свердловская область, городской округ город Нижний Тагил, город Нижний Тагил, тракт Кушвинский, 21 с кадастровым номером: 66:56:0105001:455, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Рябову Виталию Сергеевичу;

- обязать индивидуального предпринимателя Чеснокова Максима Сергеевича вывезти обработанную древесину и отходы деревообработки с земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, городской округ город Нижний Тагил, город Нижний Тагил, тракт Кушвинский, 21 с кадастровым номером: 66:56:0105001:455, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Рябову Виталию Сергеевичу в течении 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- обязать индивидуального предпринимателя Чеснокова Максима Сергеевича демонтировать и вывести пилораму с земельного участка расположенного по адресу: Свердловская область, городской округ город Нижний Тагил, город Нижний Тагил, тракт Кушвинский, 21 с кадастровым номером: 66:56:0105001:455, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Рябову Виталию Сергеевичу в течении 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене. По мнению апеллянта, истцом не было предоставлено доказательств того, что имеет место незаконное занятие ответчиком части земельного участка, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что ответчик в результате своих действий, занял часть земельного участка координаты которых содержаться в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество принадлежащего на праве собственности истцу. Из прилаженных материалов не следует, что истец обладает правом собственности на земельный участок с указанным выше кадастровым номером, который имеет границы, которые отражены в приложенных к исковому заявлению фотоснимках. Полагает, что предоставленные истцом фотоснимки с нанесенной границей не позволяют сделать вывод о том, что граница нанесена по установленным координатам. Дополнительно поясняет, что в ходе судебного заседания стороной истца заявлялось ходатайство о назначении землеустроительной экспертизу в удовлетворении которой было отказано. Поскольку границы земельного участка как существующие, так и измененные на основании судебного

постановления на местности (в натуру) не выносились, истцом не доказано занятие ответчиком земельного участка принадлежащего истцу, судебный акт подлежит отмене.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании ответчик и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, ходатайствовали о приостановлении производства по делу.

Ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-32255/2023 рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В рамках арбитражного дела N А60-32255/2023 рассматривается иск ИП Чеснокова М.С. к ИП Рябову В.С. об установлении постоянного (бессрочного) сервитута на земельный участок с кадастровым номером 66:56:0105001:455 с целью обеспечения прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером 66:56:0000000:24902.

В ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как неоднократно указывал ВАС РФ, необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях статьи 304 Гражданского кодекса, которые, однако, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 Кодекса (постановления Президиума ВАС РФ от 07.08.2001 N 760/01, от 28.02.2012 N 11248/11).

Таким образом, предъявление ответчиком иска об установлении сервитута основанием для приостановления производства по настоящему делу не является, невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения

спора в рамках дела N А60-32255/2023 суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу подлежит отклонению.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Чесноков М.С. на основании договора купли - продажи № 41 от 24.03.2021 является собственником здания с кадастровым номером 66:56:0000000:24902, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, по Кушвинскому тракту, 21, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется регистрационная запись 66:56:0000000:2490266/200/2021-5 от 19.04.2021.

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0105001:171, при этом на данном земельном участке расположен еще один объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером 66:56:0000000:24898, принадлежащий на праве собственности Рябову В.С.

Постановлением Администрации город Нижний Тагил № 1128-ПА от 18.06.2021 «О предварительном согласовании предоставления Рябову В.С. земельного участка из государственных земель на территории МО город Нижний Тагил» утверждена предложенная Рябовым В.С. схема раздела земельного участка с кадастровым номером 66:56:0105001:171, категории земель - земли населенных пунктов, площадью 4044 кв.м, расположенного в зоне производственных объектов I-II класса опасности (П-1), по адресу: Свердловская область, городской округ город Нижний Тагил, тракт Кушвинский, 21, для целей эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером 66:56:0000000:24898.

Земельный участок с кадастровым номером 66:56:0105001:455 поставлен на государственный кадастровый учет и на него 02.09.2021 зарегистрировано право собственности ИП Рябова В.С. на основании договора купли-продажи.

Смежным землепользователем истца и собственником здания расположенного по адресу: Свердловская область, городской округ город Нижний Тагил, город Нижний Тагил, тракт Кушвинский, 21 с кадастровым номером: 66:56:0000000:24902, расположенного на участке с кадастровым номером: 66:56:0105001:171, является индивидуальный предприниматель Чесноков Максим Сергеевич (далее – предприниматель Чесноков М.С., ответчик).

Как указывает истец, ответчик занимается деятельностью в области деревообработки. 24 октября 2022 года Арбитражным судом Свердловской области (дело № А60-3 9992/2021) была установлена смежная граница между земельными участками истца и ответчика.

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № 39992/2021 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ответчика, без удовлетворения (17АП- 16225/2022).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 по делу № А60-39992/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по тому же делу отменены в части распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Рябова Виталия Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главэкспертиза» 8 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы. В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 по делу № А60-39992/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

Ссылаясь на то, что на земельном участке истца с кадастровым номером 66:56:0105001:455 ответчиком установлена пилорама, размещены обработанная древесина, а также отходы деревообработки, разрешения на установку пилорамы, размещение обработанной древесины и отходов деревообработки на своём участке истец не давал, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности факта размещения ответчиком своего имущества на земельном участке истца, что нарушает права истца как собственника земельного участка, не позволяя истцу пользоваться площадями земельного участка занятыми размещёнными на них ответчиком пилорамой, обработанной древесиной и отходами деревообработки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.п 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом,

отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Применение закона разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В частности указано, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью. Предметом негаторного иска является требование истца об устранении длящихся нарушений (противоправного состояния), не связанных с лишением владения, приводящих к угнетению или стеснению правомочий пользования вещью.

Лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

Установив факты принадлежности истцу земельного участка с кадастровым номером 66:56:0105001:455, границы которого установлены на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А6039992/2021, размещения ответчиком на земельном участке в отсутствие правовых оснований пилорамы, обработанной древесины, отходов деревообработки, что следует из фотоматериалов и ответчиком не опровергнуто, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск, признав доказанным нарушение прав и законных интересов истца использованием его земельного участка ответчиком.

Доводы апеллянта о несогласии с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, признаваемых значимыми в целях принятия

обжалуемого судебного акта, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при вынесении решения.

Из анализа приведенных положений ст. 304 ГК РФ, разъяснений совместного постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчиком по такому иску считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца. На истце лежит бремя доказывания факта именно противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом. Если истцом не будут доказаны все перечисленные факты, входящие в предмет доказывания, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как указано выше, спор об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами 66:56:0105001:455 и 66:56:0105001:171 разрешен, смежная граница земельного участка установлена.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты

арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 66:56:0105001:455 зарегистрировано в установленном законом порядке, не оспорено, при этом государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, что разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, неразрешенный спор о границах смежных участков отсутствует, при этом решение суда по делу № А60-39992/2021 для ответчика является обязательным и подлежит исполнению, независимо от даты внесения соответствующих изменений в Единый реестр недвижимости суд обоснованно указал на нарушение прав истца использованием его земельного участка ответчиком.

Оснований полагать не доказанным право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 66:56:0105001:455, а равно и нарушения его права ответчиком не установлено, поскольку представленные истцом фотоматериалы не оспорены, правомерно признаны судом надлежащим доказательством по делу с учетом той правовой позиции, которой ответчик придерживался при рассмотрении дела в суда первой инстанции, отразил в отзыве на иск.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2023 года по делу № А60-9114/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи О.Г. Дружинина

О.В. Лесковец