СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8069/2009-ГК

г. Пермь

10 сентября 2010 года                                                          Дело № А60-34683/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего       Казаковцевой Т.В.

судей                                     Жуковой Т.М., Цодиковича В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Трушиной А.А.,

при участии:

от кредитора ООО «Форатек-97» - не явились;

от конкурсного управляющего ООО «Уральский лес» ФИО1 - Гора А.Н., доверенность от 30.04.2008г.;

от иных лиц участвующих в деле о банкротстве, - не явились,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Уральский лес» ФИО1, 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о включении требования ООО «Форатек-97» в реестр требований кредиторов должника

от 26 июля 2010 года, вынесенное судьей Артепалихиной М.В.,

в рамках дела № А60-34683/2008 о признании ООО «Уральский лес» несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2010г. ООО «Уральский лес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Соответствующее сообщение опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 39 от 06.03.2010г.

04.05.2010 года ООО «Фортэк-97» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Уральский лес» (далее – должник) 11 757 330 руб. возмещения ущерба, причиненного имуществу заявителя (л.д. 6-8).

Определением арбитражного суда от 11.05.2010г. заявление кредитора оставлено без движения, указанным определением кредитору предложено представить доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении настоящего требования в силу статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкростве) (л.д. 62-65).

В связи с устранением в установленный судом срок обстоятельств, послуживших для оставления требования кредитора без движения, определением от 03.06.2010г. рассмотрение требования ООО «Форатек-97» назначено на 26.07.2010г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2010г. требование ООО «Форатек-97» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Уральский лес» в размере 11 757 330 руб. долга (л.д. 123-132).

Конкурсный управляющий должника ФИО1 обжалуя определение от 26.07.2010г. в апелляционном порядке, просит его отменить, в удовлетворении требования ООО «Форатек-97» отказать,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и не обоснование кредитором размера причиненных ему убытков.

Заявитель жалобы указывает на то, что отчет независимого оценщика от 23.03.2010г. не является надлежащим доказательством размера причиненного кредитору ущерба вследствие того, что стоимость ущерба рассчитана оценщиком с нарушением законодательства об оценочной деятельности; отраженные в отчете данные противоречат содержанию решения арбитражного суда по делу № А60-7519/2008, акту осмотра от 24.01.2008г., экспертному заключению № 024/01/08 от 31.01.2008г.; необоснованно включение в сумму ущерба налога на добавленную стоимость. Полагает, что выводы суда о наличии причинно-следственной связи между ущербом, зафиксированным визуальным осмотром оценщика в заявленном размере и действиями должника во время действия договора аренды необоснованны; осмотр проведенный оценщиком в 2010 году не может устанавливать размер ущерба, причиненного имуществу заявителя до расторжения договора в 2008 году.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, жалобу – удовлетворить.

Кредитор и иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, явку представителей в суд не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уральский лес» (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) 13.09.2009г. заключен договор аренды, в соответствии с которым арендатор принимает у арендодателя на срок пять лет во временное владение и пользование за плату расположенные на соответствующем земельном участке железнодорожные пути, литеры I протяженностью 6960 м., находящиеся по адресу: Свердловская область, город Серов, пос. Черноярка Филькинского совета, улица Заводская, 1 а (объект) (п. .1; л.д. 9-10).

По условиям пункта 2 договора объект включает в себя учетные участки железнодорожных тупиков:

- подъездной путь: стрелочный перевод № 500-502-тупик (дополнительная литера 1-1) протяженностью 2 650м.;

- первый путь: стрелочный перевод № 502-504-508-505-501-503 (дополнительная литера 1-2) протяженностью 1 580м.;

- второй путь: стрелочный перевод 504-506-тупик (дополнительная литера 1-3) протяженностью 280м.;

- третий путь: стрелочный перевод № 506-тупик (дополнительная литера 1-4) протяженностью 235м.;

- обгонный путь: стрелочный перевод № 500-тупик (дополнительная литера 1-5) протяженностью 1 230м.;

- погрузочный путь: стрелочный перевод № 505-тупик (дополнительная литера 1-6) протяженностью 105м.;

- погрузочный щепы: стрелка 508 (дополнительная литера 1-7) протяженностью 225м.;

- выгрузочный путь: стрелочный перевод № 503-тупик (дополнительная литера 1-8) протяженностью 655м.;

согласно Технической информации по объекту недвижимости и плану объекта, выданным Филиалом специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» «Серовское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» 06 июля 2005 года за № 3003, далее по тексту – «Техническая информация».  

Сроки и порядок оплаты аренды объекта согласованы сторонами договора в пункте 4.

Пунктом 5 стороны предусмотрели, что арендатор самостоятельно несет расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией объекта, включая расходы на осуществление текущего и капитального ремонта.

Обязанность несения бремени содержания объекта, а также риска его случайной гибели или случайного повреждения возникает у арендатора с момента фактической передачи объекта. Арендатор обязан использовать объект исключительно по назначению, поддерживать его в исправном состоянии, соблюдать правила противопожарной безопасности (п. 6).

05 марта 2007 года между ФИО2 (продавец) и ООО «Фортек-97» (покупатель) заключен договор купли-продажи названных железнодорожных путей, переход права собственности к заявителю подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 844882 серия 66 АВ от 20.03.2007г. (л.д. 11).

Дополнительным соглашением от 05.03.2007г. к договору аренды от 13.09.2005г. установлено, что арендодателем спорного имущества является ООО «Фортэк-97» (л.д. 12, 13).

Решением арбитражного суда от 16.09.2008г. по делу № А60-7519/2008 (л.д. 14-18) вступившим законную силу (постановление суда апелляционной инстанции от 16.12.2008г. – л.д. 19-24) договор аренды от 19.09.2005г. расторгнут в связи с существенным ухудшением арендатором арендованного имущества. Основанием для обращения с иском о расторжении договора аренды от 13.09.2005г. послужили результаты осмотра арендуемого имущества заявителем 24.01.2008г., которые были зафиксированы в соответствующем акте подписанным представителя истца и ответчика, а также независимым представителем.

В указанном акте зафиксировано отсутствие железнодорожных путей, стрелочные переводы №№ 501, 505, ориентировочно 120-150м. от стрелки № 501 до стрелки № 505; на железнодорожном мосту через речку «черную», расположенном на обводном пути 1-5 между обвалами древесных отходов до стрелки № 503, обгорели 6-8 шпал – требуют замены; на мосту, расположенном от стрелки № 503 до стрелки № 508 обгорели шпалы – требуют замены (л.д. 120). Аналогичные выводы сделаны также и в экспертном заключении № 024/01/08 от 31.01.2008г. ООО «Независимая компания «Уралсюрвейер» (л.д. 25-27).

Из содержания отчета об оценки от демонтажа железнодорожных путей от 23.03.2010г., выполненным ООО «Оценка 96» на основании сведений отраженных в акте осмотра от 24.01.2008г. и экспертном заключении № 024/01/08 от 31.01.2008г. ООО «Независимая компания «Уралсюрвейер», рыночная стоимость ущерба причиненного имуществу общества «Фортек-97» составила 11 757 330 руб. (71-115).

Поскольку ущерб имуществу кредитора был причинен должником в период действия договора аренды, ООО «Форатек-97» обратилось в суд с соответствующим требованием.

Признавая заявленные требования обоснованными суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у должника перед кредитором денежного обязательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы жалобы, выслушав представителя должника участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ лицо, заявляющее требование о взыскании убытков обязано доказать наличие в совокупности следующих условий: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Недоказанность одного из перечисленных условия влечет отказ в удовлетворении требований.

Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2008г. по делу № А60-7519/2008, имеющим в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора, установлено, пользование должником, арендованным у ООО «Фортек-97» имуществом, с нарушением условий договора, что привело к существенному его ухудшению, а именно на момент расторжения договора отсутствовали железнодорожные пути, стрелочные переводы №№ 501, 505, ориентировочно 120-150м. от стрелки № 501 до стрелки № 505; на железнодорожном мосту через речку «черную», расположенном на обводном пути 1-5 между обвалами древесных отходов до стрелки № 503, обгорели 6-8 шпал – требуют замены; на мосту, расположенном от стрелки № 503 до стрелки № 508 обгорели шпалы – требуют замены. Аналогичные выводы сделаны в экспертном заключении № 024/01/08 от 31.01.2008г. ООО «Независимая компания «Уралсюрвейер» (л.д. 14-18).

Установленные названным решением обстоятельства, в том числе существенное ухудшение состояния переданного в аренду имущества, свидетельствуют о причинении кредитору убытков в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору аренды.

Размер причиненных убытков – 11 757 330 руб. подтвержден представленным в материалы дела отчетом № 50/03р-03/2010 об определении рыночной стоимости ущерба от демонтажа железнодорожных путей от 23.03.2010г. составленным ООО «Оценка 96» (л.д. 71-115). 

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности наличия в совокупности всех необходимых условий для возложения на должника ответственности, а следовательно о наличии у должника денежного обязательства перед кредитором обоснованны, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка должника на отсутствие причинно-следственной связи между ущербом, зафиксированным визуальным осмотром оценщика и действиями должника во время действия договора аренды, а также на то, что отраженные в отчете данные противоречат содержанию решения арбитражного суда по делу № А60-7519/2008, акту осмотра от 24.01.2008г., экспертному заключению № 024/01/08 от 31.01.2008г., признаны судом несостоятельными.

Отчет об определении рыночной стоимости ущерба от демонтажа железнодорожных путей от 23.03.2010г. составлен на основании акта от 24.01.2008г. подписанного представителями должника в период действия договора и экспертного заключения № 024/01/08 от 31.01.2008г. ООО «Независимая компания «Уралсюрвейер» отражающего аналогичные отраженным в названном акте повреждения, положенных в основу решения по делу № А60-7519/2008.

При составлении акта от 24.01.2008г. метраж отсутствующего железнодорожного пути от стрелки № 501 до стрелки № 505 определен ориентировочно. Из содержания отчета оценки от 23.03.2010г. следует, что количественные и качественные характеристики объекта оценки установлены на основании представленной документации, в частности: кадастрового плана земельного участка, свидетельства о регистрации 66 АВ 926127 от 19.07.2007г., плана объекта недвижимости с техническими характеристиками и эксплуатацией. Доказательств того что метраж отсутствующего железнодорожного пути от стрелки № 501 до стрелки № 505 составляет менее 620м. должником в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.    

Довод заявителя жалобы о том, что отчет независимого оценщика от 23.10.2010г. не является надлежащим доказательством размера причиненного кредитору ущерба вследствие того, что стоимость ущерба рассчитана оценщиком с нарушением законодательства об оценочной деятельности отклоняется.

Из указанного отчета следует, что определение рыночной стоимости ущерба осуществлено в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» Федеральными Стандартами оценки (ФСО № 1-3), утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. №№ 254-256, с нормами Кодекса профессиональной этики ОПЭО и иными нормативными документами.

Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Документов, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость ущерба составляет иную сумму, нежели указана в отчете № 50/03р-03/2010, должником не представлено. Данный отчет в установленном законом порядке не оспорен.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции должник о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости ущерба не ходатайствовал (ст. 9 АПК РФ).

Также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о необоснованном включении при расчете ущерба суммы налога на добавленную стоимость, поскольку из отчета об оценке не следует, что НДС был включен в исходные данные при определении ущерба. Кроме того, в силу норм статьи 15 Гражданского кодекса РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения арбитражного суда от 26.07.2010г. предусмотренных статьей 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

В силу пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении в реестр требований кредиторов должника не подлежит оплате госпошлиной.

        Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2010 года по делу № А60-34683/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
одного месяца, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.