Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Уралбройлер»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2022 года

по делу № А50-2791/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралбумага» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Уралбройлер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралбумага» (далее – ООО «Уралбумага», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Уралбройлер» (далее – АО «Уралбройлер», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 06.02.2021 № 607П/2020-ТДЕК в сумме 3 775 323 руб. 44 коп., неустойки за период с 01.06.2021 по 04.05.2022 в сумме 343 920 руб. 09 коп. с последующим начислением по день оплаты задолженности (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 23.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 080 735 руб. 21 коп., в том числе задолженность в сумме 3 775 323 руб. 44 коп., неустойка в сумме 305 411 руб. 77 коп. за период с 01.06.2021 по 31.03.2022; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 033 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверное указание судом первой инстанции размера денежных требований ООО «Уралбумага». Как указывает ответчик, в порядке ст. 49 АПК РФ истец просил взыскать неустойку в сумме 344 436 руб. 24 коп. Заявитель жалобы ссылается на неверное распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Истец с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.02.2021 между ООО ТД «Европейский картон» (в настоящее время ООО «Уралбумага», поставщик) и АО «Уралбройлер» (покупатель) заключен договор поставки № 607П/2020-ТДЕК, согласно п. 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями спецификаций.

В соответствии с п. 4.4 договора в редакции протокола разногласий от 06.02.2021 оплата производится в течение 60 календарных дней с момента фактической передачи товара покупателю (грузополучателю) и подписания им накладной (УПД), если иной срок оплаты не согласован сторонами в спецификации.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 9 011 323 руб. 44 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными № 7924 от 31.03.2021, № 7925 от 31.03.2021, № 10902 от 05.05.2021, № 11151 от 09.05.2021, № 11627 от 13.05.2021, № 12265 от 20.05.2021, № 12741 от 27.05.2021, № 13228 от 02.06.2021, № 13517 от 08.06.2021, № 15858 от 05.07.2021, № 18014 от 30.07.2021.

Отсутствие оплаты товара в полном объеме со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и исходил из доказанности поставки, отсутствия доказательств оплаты товара в соответствии с условиями договора в сумме 3 775 323 руб. 44 коп.

За неисполнение денежного обязательства истец на основании ст. 330 ГК РФ и п. 8.3 договора в редакции протокола разногласий начислил и предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в сумме 343 920 руб. 09 коп. за период с 01.06.2021 по 04.05.2022, с ее дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга, исходя из размера неустойки 0,03 %.

Установив, что покупателем поставленный товар своевременное не оплачен, суд требования ООО «Уралбумага» о взыскании предусмотренной п. 8.3 договора неустойки удовлетворил частично в сумме 305 411 руб. 77 коп. за период с 01.06.2021 по 31.03.2022, с учетом пункта 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ответчик наличие долга и его размер не оспаривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном указании судом первой инстанции размера денежных требований ООО «Уралбумага», судом апелляционной инстанции отклоняются.

05.05.2022 истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженности по договору договор поставки № 607П/2020-ТДЕК от 06.02.2021 в сумме 3 775 323 руб. 44 коп., неустойку за период с 01.06.2021 по 04.05.2022 в сумме 343 920 руб. 09 коп. с последующим начислением по день оплаты задолженности (л.д. 45-46).

Эти уточненные требования судом и рассматривались.

Вместе с тем апелляционный суд соглашается с указанием ответчика на неверное распределение судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просил взыскать 4 119 243 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 080 735 руб. 21 коп.

Государственная пошлина, подлежащая оплате при цене иска 4 119 243 руб. 53 коп. составляет 43 596 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 99,06% от уточненных требований на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 43 186 руб. (99, 06% от 43 596 руб.), на истца – 410 руб.

Поскольку при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 43 033 руб. и на него приходится 410 руб., возмещению ответчиком подлежит 42 623 руб.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета необходимо взыскать государственную пошлину по иску в сумме 563 руб. (43186 руб. минус 42 623 руб.).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов в связи с нарушением норм процессуального права (подпункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба ответчика признана обоснованной, судебные издержки на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 104, 110, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2022 года по делу № А50-2791/2022 изменить в части распределения судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Уралбройлер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралбумага» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 4 080 735 руб. 21 коп., в том числе задолженность в сумме 3 775 323 руб. 44 коп., неустойку в сумме305 411 руб. 77 коп. за период с 01.06.2021 по 31.03.2022; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 623 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Уралбройлер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 563 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралбумага» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Уралбройлер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

О.Г. Дружинина

Э.А. Ушакова