Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Баранчинский электромеханический завод» ФИО2, арбитражного управляющего ФИО4, на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2023 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о взыскании убытков с ФИО4, ОАО «Егоршинский радиозавод»,

вынесенное в рамках дела № А60-72820/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Прокуратура Свердловской области,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству поступившее в суд 28.12.2017 заявление ЗАО «Завод припоев» и ООО ТК «Урал-Металл» о признании ООО «Баранчинский Электромеханический завод им Калинина» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.03.2018 (резолютивная часть от 02.03.2018) требования ЗАО «Завод припоев» и ООО ТК «Урал-Металл» о признании ООО «Баранчинский Электромеханический завод им Калинина» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника – ООО «Баранчинский Электромеханический завод им Калинина» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утверждён ФИО6, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «АЛЬЯНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением арбитражного суда от 13.08.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утверждён ФИО6.

Определением арбитражного от 04.02.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Баранчинский Электромеханический завод им Калинина», внешним управляющий должника утверждена ФИО7, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением арбитражного от 22.05.2019 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 17.06.2019 внешним управляющим должника утвержден ФИО4, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением арбитражного суда от 13.02.2020 (резолютивная часть от 04.02.2020) ФИО4 освобожден от исполнения

обязанностей внешнего управляющего ООО «Баранчинский Электромеханический завод им Калинина». Внешним управляющий должника утверждена Шафранов Андрей Павлович, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением суда от 02.06.2020 ООО «Баранчинский Электромеханический завод им Калинина» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением суда от 07.08.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 06.05.2022 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании. Указанным определением в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Ходатайство ОАО «Егоршинский радиозавод» арбитражным судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство Прокуратуры Свердловской области, а также исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции счёл необходимым его удовлетворить и в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Прокуратуру Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2023 (резолютивная часть оглашена 08.09.2023) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Взыскано с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО

«Баранчинский Электромеханический завод им Калинина» 6048881 руб. 24 коп. в возмещение убытков.

Не согласившись с судебным актом, с апелляционными жалобами обратились конкурсный управляющий ООО «Баранчинский электромеханический завод» ФИО2, арбитражный управляющий ФИО4

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Баранчинский электромеханический завод» ФИО2 просит определение суда от 15.09.2023 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлечь к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих, самостоятельных требований относительно предмета спора: Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (ИНН <***>) и Акционерное общество «Д2 Страхование» (ИНН <***>). Изменить мотивировочную часть определения от 15.09.2023, исключив выводы о наличии обоюдной вины ФИО2 и ФИО4 (абзац 8 на странице 11 определения – абзац 5 на странице 12 определения). Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» убытки в форме реального ущерба в размере 7 665 836,14 руб. Взыскать солидарно с ФИО4 и акционерного общества «Егоршинский радиозавод» в пользу ООО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» убытки в форме реального ущерба в размере 60 694 585,00 руб. Взыскать солидарно с ФИО4 и акционерного общества «Егоршинский радиозавод» в пользу ООО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» убытки в форме упущенной выгоды в размере 160 476 000,00 руб.

В жалобе конкурсный управляющий указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции ответственность за непередачу больничных листов должна быть возложена на ФИО4 в полном объеме. Расчеты по страховым взносам за 2018 и 2019 годы были представлены должником в налоговый орган еще до начала осуществления ФИО2 обязанностей внешнего управляющего. Сумма произведенных расходов составила 5 111 511,33 руб. за 2018 год и 2 173 011,15 руб. за 2019 год. Однако указанные действия ФИО4 совершены не были при отсутствии к тому каких-либо препятствий. Вывод суда первой инстанции о наличии бездействия ФИО2, выразившегося в уклонении от установления всей документации должника, противоречит преюдициальным судебным актам в рамках настоящего дела (статья 69 АПК РФ). Все обстоятельства, на которые указал суд первой инстанции, ранее неоднократно были предметом судебной оценки судов всех инстанций в рамках настоящего дела. ФИО4 имел возможность передать документы должника конкурсному управляющему, имел доступ к документам, однако не изыскал возможности передать все документы должника в течение более полугода с момента его освобождения от исполнения

обязанностей внешнего управляющего. Бывший управляющий ООО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» Ремизов Ю.В. был освобожден от исполнения обязанностей 04.02.2020 (резолютивная часть определения суда). Со стороны Шафранова А.П. в адрес Ремизова Ю.В. 06.02.2020 было направлено требование о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. В связи с неисполнением Ремизовым Ю.В. предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанности по передаче новому внешнему управляющему бухгалтерской и иной документации, имущества должника Шафранов А.П. 12.02.2020 (среда) обратился в суд с заявлением об истребовании у Ремизова Ю.В. документов и материальных ценностей. Со стороны Ремизова Ю.В. 14.02.2020 (пятница) почтой был направлен ответ на требование Шафранова А.П. с предложением прибыть на площадку 17.02.2020 (понедельник), который получен Шафрановым А.П. только 18.02.20204. Учитывая игнорирование Ремизовым Ю.В. запросов, 18.02.2020 представитель вновь утвержденного внешнего управляющего Харинов И.Н. прибыл в г. Челябинск (место жительства Ремизова Ю.В.) для того, чтобы принять у бывшего внешнего управляющего хотя бы какую-то часть документов должника. В указанную дату Ремизов Ю.В. передал лишь учредительные документы должника, реестр требований кредиторов, пояснил, что ему нужно время, чтобы подготовить документы для передачи в связи с их значительным количеством. После согласования даты с Ремизовым Ю.В. 10.03.2020 представитель Шафранова А.П. прибыл на производственную площадку должника, доступ на которую ему предоставил Ремизов Ю.В.. Со стороны Ремизова Ю.В. была передана часть документов. Оставшиеся документы, как пояснил Ремизов Ю.В., он не успел подготовить для передачи. После согласования даты с Ремизовым Ю.В. 17.03.2020 Шафранов А.П. уже лично прибыл на производственную площадку должника. Со стороны Ремизова Ю.В. снова была передана лишь часть документов и материальных ценностей. Позднее 22.05.2020 представители Шафранова А.П. по согласованию с Ремизовым Ю.В. прибыли на производственную площадку должника, где Ремизов Ю.В. передал по актам приема-передачи еще часть документов. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2020 ООО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. После снятия ограничений на передвижение, введенных в связи с распространением коронавирусной инфекции, Шафранов А.П. 16.06.2020- 18.06.2020 прибыл на бывшую производственную площадку должника. В указанные даты Ремизов Ю.В. передал по актам приема-передачи Шафранову А.П. часть документов и ТМЦ. При этом доступ на площадку должника Шафранову А.П., как и все предшествующие разы, обеспечивал Ремизов Ю.В. Принимая во внимание, что должник признан банкротом,

производственная деятельность не ведется, а работники уведомлены о предстоящем увольнении, Шафранов А.П., удостоверившись, что в помещениях, арендуемых ООО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» не осталось каких-либо документов, имеющих отношение к должнику, передал все помещения арендодателю в пустом виде во исполнение соглашения о расторжении договора аренды. Таким образом, в указанный период Шафранов А.П. регулярно являлся на производственную площадку должника, принял все документы и ТМЦ, которые Ремизов Ю.В. посчитал нужным передать в указанный срок. В течение более 6 месяцев после 19.08.2020 со стороны Ремизова Ю.В. не предпринималось никаких действий по передаче документов. На протяжении 2021-2022 годов конкурсный управляющий находился в судебных спорах с Ремизовым Ю.В. и АО «Егоршинский радиозавод», что исключало доступ Шафранова А.П. на бывшую производственную площадку должника, так как в указанный период конкурсный управляющий осуществлял поиск документов должника, запрашивая их у государственных органов и бывших контрагентов должника. При этом обращения Ремизова Ю.В. в адрес конкурсного управляющего носили формальный характер. В указанных письмах Ремизов Ю.В. не предлагал Шафранову А.П. принять какие-либо документы по исполнение определения суда от 07.12.2020. Вопреки выводам суда первой инстанции отсутствие в помещениях, которые ранее арендовались ООО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина», документации должника подтверждается не только объяснениями конкурсного управляющего, но и третьими лицами. Таким образом, выводы суда о нахождении в помещениях, ранее принадлежавших должнику, документации ООО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» не только основаны на недостоверных и ненадлежащих доказательствах, но и прямо опровергаются объяснениями текущего и бывшего собственников помещений. Постановлением заместителя старшего судебного пристава Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области от 21.03.2022 в отношении Ремизова Ю.В. возбуждено исполнительное производство № 35513/22/66037- ИП во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 об истребовании документов. Однако указанный судебный акт на сегодняшний день со стороны Ремизова Ю.В. не исполнен. У вновь утвержденного управляющего отсутствует обязанность самостоятельно установить и найти все документы должника.

Также конкурсный управляющий в жалобе указывает, что вопреки выводу суда первой инстанции технологическая оснастка была утрачена в результате совместных действий ФИО4 и АО «Егоршинский радиозавод». Действия, совершенные ФИО4 и АО «Егоршинский радиозавод», противоречат общим принципам гражданского законодательства, а в результате таких действий были причинены убытки должнику и его кредиторам. С августа 2019 года и по сегодняшний день на бывшей

производственной площадке ООО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» идентичную должнику производственную деятельность осуществляет АО «Егоршинский радиозавод», о чем указанная организация прямо информирует всех бывших клиентов ООО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» на своем сайте. Должник в процессе осуществления производственной деятельности использовал доменный адрес в сети Интернет http://www.bemz.ru/. На указанном сайте уже в октябре 2019 года была размещена информация о том, что АО «Егоршинский радиозавод» осуществляет дублирующее производство с выпуском всей линейки продукции должника, а также было отмечено: «В настоящее время на производственной площадке обособленном подразделении «БЭМЗ» АО «Егоршинский радиозавод» закончена передача конструкторской документации и начато производство всей номенклатурной линейки Баранчинского завода». Номенклатура продукции, выпускаемой как должником, так и АО «Егоршинский радиозавод» на площадке в п. Баранчинский полностью идентична. Изначально АО «Егоршинский радиозавод» по отношению к должнику позиционировало себя как инвестор, способный профинансировать долги ООО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» перед работниками и кредиторами, что подтверждается протоколом рабочей встречи по вопросу «О ситуации в ООО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» от 19.07.2019 № 30. В числе рекомендаций так же имелись предложения о полном погашении АО «Егоршинский радиозавод» задолженности перед сотрудниками ООО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» в качестве одного из условий сотрудничества. Через непродолжительное время весь бизнес должника, находящегося во внешнем управлении, фактически был безвозмездно переведен на АО «Егоршинский радиозавод», которое получило от внешнего управляющего должника Ремизова Ю.В. необходимую для себя информацию, физический доступ к технологиям (конструкторской документации), имущество, а также контакты с поставщиками и рабочую силу (все работники должника были переведены на АО «Егоршинский радиозавод»). По сути, произошла полная замена должника на новую компанию без каких-либо компенсаций должнику. Изложенное свидетельствует об использовании АО «Егоршинский радиозавод» уже в августе 2019 года в процессе производственной деятельности не только конструкторской документации ООО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина», но и технологической оснастки и штампов, без которой невозможно осуществление производственной деятельности. В результате подобных действий должнику был причинен реальный ущерб в виде утраты отдельного имущества и давальческих материалов. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 у Ремизова Ю.В. истребованы технологическая оснастка и штампы в соответствии с актами о комиссионной проверке по наличию и состоянию технологической оснастки и штампов от 29.11.2019, 26.12.2019, 24.01.2020, 03.02.2020 в составе 2918

единиц. В связи с длительным уклонением от передачи указанного имущества ООО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина», а также отсутствия достоверной информации о его местонахождении, конкурсный управляющий полагает, что данное имущество было утрачено в результате совместных действий Ремизова Ю.В. и АО «Егоршинский радиозавод». Также наличие вины заинтересованных лиц свидетельствует совокупность следующих последовательных действий с их стороны. На сайте ООО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» http://www.bemz.ru/, как и на сайте АО «ЕРЗ» https://oaoerz.ru/ единовременно появилась информация о замене предприятия должника на АО «Егоршинский радиозавод». При этом было отмечено, что линейка продукции, выпускаемой АО «Егоршинский радиозавод» полностью соотносится с ранее выпускаемой продукцией должником.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что определение суда от 15.09.2023 подлежит отмене по безусловным основаниям. Итоговые выводы устанавливают обоюдную вину, как ФИО4, так и ФИО2 в невозможности установления местонахождения больничных листов. Однако, если в случае ответственности ФИО4 суд определил взыскать соответствующую сумму убытков, то в ситуации с ФИО2 судом установлена только вина в невозможности установления местонахождения больничных листов. В такой ситуации кредиторы должника могут, опираясь на выводы оспариваемого судебного акта, обратиться с заявлением о взыскании убытков с ФИО2 Принимая во внимание, что оспариваемым судебным актом фактически установлена обоюдная вина ФИО4 и ФИО2, то в таком случае в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, должны быть привлечены саморегулируемая организация, членом которой является ФИО2, а также страховая компания, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего.

К апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО2 приложены копии запросов и ответов третьих лиц.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО4 просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2023 по делу отменить полностью и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Баранчинский электромеханический завод» ФИО2 о взыскании убытков с бывшего внешнего управляющего должника ФИО4

В апелляционной жалобе указывает, что определяя степень вины ФИО4 за неисполнение норм Закона о банкротстве и судебных актов в связи с непередачей ФИО2 части бухгалтерской документации, а также оснастки и штампов, судом первой инстанции, обстоятельствам и представленным доказательства по делу дана неверная оценка, что привело к несправедливым выводам, нарушающим права ФИО4 В материалы

дела представлены документы подтверждающие, что Ремизовым Ю.В. предприняты все своевременные, необходимые и достаточные меры по изысканию возможности получить доступ на территорию предприятия, в помещения, где хранятся документы и материальные ценности предприятия, в том числе приложены письма с почтовыми квитанциями, описями вложений, отслеживанием пересылки и вручения адресату, с информацией о наличии документов (с фотофиксацией) в закрытых помещениях и необходимости моего допуска к ним для их передачи. В материалах дела имеются документы, подтверждающие обращение в суд о понуждении Шафранова А.П. своевременно принять ТМЦ и документацию должника, а также о понуждении Шафранова А.П. предоставить возможность доступа к программе «1С» и к документации. В судебном заседании 23.11.2021 было указано, что суд не вправе требовать от сторон предоставлять доказательства для противоположной стороны. Обращения в прокуратуру, в полицию, к бывшему внешнему управляющему Фогилевой Ф.С. и единоличному собственнику ООО «БЭМЗ» Девятову С.В. по поводу незаконного вывоза и распоряжения имуществом, а также бухгалтерскими документами ООО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина», о чем охраной составлены акты о вывозе документов и металлолома (оснастки и штампов) единоличным собственником ООО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» Девятовым С.В. (он-же Зам. Гендиректора ООО «Гарант» - собственник всего движимого и недвижимого имущества, переданного в аренду ООО «БЭМЗ», он же участник ряда коммерческих структур, через которые поставлялось давальческое сырье и отгружалась продукция предприятия), оставлены судом без внимания. Девятов С.В. имел прямую заинтересованность в сокрытии бухгалтерских документов и изъятии всего движимого имущества, находящегося на территории и в помещениях предприятия. Факты вывоза документов и оснастки и штампов зафиксированы в Постановлениях Начальника МО МВД России «Кушвинский» об отказе в возбуждении уголовных дел. В материалы дела представителями Шафранова А.П. приложен акт о расторжении договора аренды недвижимого имущества, датированный апрелем 2020. Таким образом, с апреля 2020 (еще в процедуре внешнего управления, не завершив исполнение государственных оборонных заказов, что является абсолютно неразумным) Шафранов А.П. расторг договоры аренды, в следствии чего утратил какую-либо возможность распоряжаться имуществом и документацией ООО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина», хранящихся в арендуемых ранее помещениях, потому и не имел возможности предоставить к ним доступ Ремизову Ю.В. Только в связи с непредоставлением Шафрановым А.П., на протяжении длительного времени, возможности Ремизову Ю.В. попасть на территорию и в помещения, где хранятся материальные ценности и документация предприятия-должника, Ремизов Ю.В. не имел возможности передать часть ТМЦ, бухгалтерской документации, в том числе уже оформленные для передачи в ФСС РФ

больничные листы и документы по дебиторской задолженности, которая в соответствии со свод-таблицей (Приложение 2), являлась лишь следствием не предоставления контрагентами закрывающих документов подтверждающих полное исполнения обязательств сторонами (Приложение 2, счет 60.02). К программе «1С», и к выпискам по банковским счетам, по которым возможно определить оплату по счетам и стоимость поставленных материалов (услуг), Ремизов Ю.В. так и не был допущен. Понимая, что Ремизов Ю.В. лишен какой-либо возможности посещения территории и охраняемых помещений, где хранятся ТМЦ и документация, лишен доступа к бухгалтерской программе «1С», Шафранов А.П. продолжал требовать их предоставления в судебном порядке (до вынесения судебного акта от 07.12.2020 и позже в судах апелляционной и кассационной инстанций). Судом не дана надлежащая оценка факту, что 22.10.2021 в помещении Прокуратуры г. Кушва, в ходе обсуждения вопросов, представителем трудового коллектива Фоминых А.Г. предложено конкурсному управляющему ООО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» Шафранову А.П. принять коробку с больничными листами работников ООО «БЭМЗ» за 2018-2019 годы, от чего Шафранов А.П. отказался, предложил их оставить в прокуратуре до выяснения работниками прокуратуры их материальной ценности в ФСС РФ. Прокурором предложено: по коллективному обращению работников ООО ООО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» сделать «списочный запрос в ФСС РФ». Коробка с больничными листами, оставлена работниками предприятия в прокуратуре г. Кушва. Таким образом, поскольку Ремизов Ю.В. не имел возможности уже оформленные больничные листы передать Шафранову А.П., эти больничные листы, все-же были ему представлены работниками предприятия (представителем трудового коллектива) еще в октябре 2021г. По какой причине оформленные больничные листы за 2018-2019 годы не переданы Ремизову Ю.В., либо не предъявлены Шафрановым А.П. в ФСС РФ мне неизвестно. Более того, исходя из документов, представленных в материалы дела Шафрановым А.П. следует, что отчет в ФСС РФ за 2019г. в феврале 2020г. был подписан и направлен в ФСС РФ ни Ремизовым Ю.В, а Шафрановым А.П. К материалам дела, неоднократно приобщались пояснения по дебиторской задолженности из программы «1С», где дана расшифровка дебиторской задолженности, указанной в бухгалтерском балансе ООО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» за 2019. Из представленных документов следует, что величина задолженности по возмещению денежных средств, израсходованных на выплату страхового обеспечения, по состоянию на 31.12.2019 составляет 2 955 794 руб. 80 коп., а 7 284 522 руб. 48 коп. - сумма, которая не соответствует бухгалтерско-учетным данным. Таким образом, непередача части материальных ценностей, бухгалтерской и иной документации Ремизовым Ю.В. внешнему управляющему ООО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» связана исключительно с недобросовестным поведением и

злоупотреблением правом со стороны Шафранова А.П., лишившего Ремизова Ю.В. возможности доступа на охраняемую территорию предприятия и в помещения, где хранились ТМЦ, бухгалтерская, кадровая и иная документация ООО «БЭМЗ». В случае, если доступ на охраняемую территорию и в помещения заводоуправления ООО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» Ремизову Ю.В. был бы предоставлен в любое удобное для Шафранова А.П. время, а Ремизов Ю.В. в назначенное время не прибыл либо вел себя недобросовестно, уклонялся от передачи документов и ТМЦ – мог бы ставиться вопрос о виновности Ремизова Ю.В. и распределении бремени ответственности между виновными лицами. При данных обстоятельствах вина Ремизова Ю.В. в непередаче части ТМЦ и документации ООО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» не является очевидной. Нетипичное поведение Шафранова А.П. в процедуре банкротства ООО «БЭМЗ» привело лишь к перераспределению бремени ответственности, что является не справедливым по отношению к Ремизову Ю.В. который не имел доступ на территорию и в помещения ООО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» без содействия и участия уполномоченного на то лица – внешнего, а позже конкурсного управляющего Шафранова А.П.

К апелляционной жалобе ФИО4 приложены: бухгалтерский баланс ООО «БЭМЗ» за 2019, «1С» - Свод дебиторская задолженность по состоянию на 01.01.2020 с расшифровкой счетов 62.02; 62.01; 71.01; 76.05; 76.09.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» поступил отзыв, в котором просит апелляционную жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

От арбитражного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2

От Прокуратуры Свердловской области поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить, отказать в удовлетворении жалобы ФИО4

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО4

Арбитражный управляющий ФИО4 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.

Представитель Прокуратуры Свердловской области поддержала доводы своего отзыва и позицию конкурсного управляющего ФИО2

Представитель ОАО «Егоршинский радиозавод» возражал против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» Шафранова А.П., поддержала доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Ремизова Ю.В.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Полагая, то при проведении процедуры банкротства арбитражным управляющим ФИО4 причинены убытки, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о их взыскании. В заявлении просил взыскать убытки за непередачу документов и имущества, что не позволило сформировать конкурсную массу должника, просил взыскать солидарно с ФИО4 и ОАО «Егоршинский радиозавод» убытки за утрату имущества и упущенную выгоду в связи с переводом бизнеса на другое юридическое лицо.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные конкурсным управляющим ФИО2 требования, удовлетворил их частично, взыскав в конкурсную массу должника с ФИО4 6 048 881 руб. 24 коп. убытков. В удовлетворении требований к ОАО «Егоршинский радиозавод»

отказал, поскольку не установил в данной части противоправных действий со стороны ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную

силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как было указано выше, одним из оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО4 убытков конкурсным управляющим ФИО2 указано на непередачу документов и имущества, что не позволило сформировать конкурсную массу должника.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 13.08.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утверждён

Шеваренков Л.М.

Определением арбитражного суда от 13.02.2020 (резолютивная часть от 04.02.2020) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Баранчинский Электромеханический завод им Калинина». Внешним управляющий должника утвержден ФИО2, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением от 07.12.2020 суд обязал ФИО4 передать внешнему управляющему ООО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» ФИО2 материальные и иные ценности за исключением основных средств общества. Также обязал передать в частности больничные листы; подлинники (оригиналы) товарных накладных по дебиторам; все имеющиеся в распоряжении первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность; оснастку и штампы согласно актам о комиссионной проверке по наличию и состоянию технологической оснастки и штампов от 29.11.2019, 26.12.2019, 24.01.2020, 03.02.2020 в составе 2918 единиц.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 определение от 07.12.2020 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 в вышеуказанной части оставлены без изменения.

В связи с не передачей ФИО4 документов, необходимых для подачи заявления в ФСС РФ о возмещении денежных средств, израсходованных на выплату страхового обеспечения в 2018 и 2019 годах, конкурсный управляющий ФИО2 полагает, что ФИО4 причинены убытки в размере 7284522 руб. 48 коп.

Как пояснил конкурсный управляющий ФИО2, в конце 2021 года он обратился в ФСС РФ с заявлением о возмещении денежных средств, израсходованных на выплату страхового обеспечения. По результатам проведённой камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения ФСС РФ принято решение отказать ООО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» в возмещении

денежных средств на производство расходов по выплате страхового обеспечения.

Конкурсный управляющий направил возражения на акт проверки, однако решением Филиала № 3 Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения ФСС РФ от 10.03.2022 № 660321200195904 доводы управляющего были отклонены, в возмещении денежных средств было отказано.

Причиной отказа в возмещении денежных средств явилось непредставление ООО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» первичных документов, подтверждающих существование страхового случая, а именно больничных листов (безусловное основание для отказа - статья 22 Закона № 165).

В свою очередь у конкурсного управляющего ФИО2 данные документы отсутствовали в связи с их непередачей ФИО4

Как пояснил ФИО4, в подтверждение фактов совершения действий, направленных на получение ТМЦ, бухгалтерской, кадровой и иной документации общества, в адрес конкурсного управляющего ФИО2 неоднократно направлялся запрос о совместном осмотре помещений с целью поиска и предоставления необходимой ему информации, однако данные запросы были проигнорированы, в связи с чем ФИО2 неоднократно предлагалось организовать совместный осмотр арендуемых, нежилых помещений для составления описи имеющегося имущества и документации ООО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» и совместного решения вопроса об обеспечении его сохранности. Письма данного содержания направлялись в адрес управляющего ФИО2 14.01.2020 – получено 18.02.2020; 19.02.2020 – получено 27.02.2020.

ФИО4 17.02.2020 совместно с работниками предприятия составлен акт о неприбытии ФИО2 для приёма-передачи дел ни 4-5 февраля 2020 года, ни в согласованное с ФИО2 время – 17.02.2020.

Как пояснил ФИО4, впервые на производственную площадку ФИО2 прибыл 17.03.2020, тогда и начался процесс передачи ТМЦ и документации вновь назначенному внешнему управляющему ООО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина».

После 19.08.2020, как указал ФИО4, его совсем перестали пускать на территорию ООО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина».

Как указал ФИО4 бывшие работники ООО «Баранчинский

электромеханический завод имени Калинина» (главный бухгалтер и юрист ООО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина») сообщили ему по электронной почте 21.08.2021 об обнаружении в помещениях, где расположены бухгалтерия и отдел кадров, документов по текущей деятельности ООО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина», в том числе больничных листов с копиями трудовых, с приложением сделанных ими фотографий.

Письмом от 31.08.2021 ФИО4 сообщил ФИО2 об установлении бывшими работниками ООО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» нахождение в помещениях бухгалтерии и отдела кадров множества документов должника и сделанных ими фотографии. Также, в письме сообщено о том, что на балансе ООО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» числится дебиторская задолженность ФСС РФ перед ООО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» в размере 2955000 руб. за период 2018-2019 годы., что такие листы необходимо направить в ФСС для получения необходимых компенсаций и было предложено провести совместный осмотр помещений бухгалтерии, отдела кадров и бухгалтерской программы «1С». Письмо было получено ФИО2 14.09.2021, что следует из распечатки с сайта почты по отслеживанию отправлений.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО4, на которого определением от 07.12.2020 была возложена обязанность по передаче больничных листов, не исполнил свои обязательства перед ФИО2 Вместе с тем ФИО2 осуществлено бездействие по установлению всей документации должника, несмотря на прямые указания со стороны ФИО4 и содействие последнего в установлении документов.

Так ФИО2 пояснил, что после передачи арендованных заводом-должником помещений арендодателю, в них не было какого-либо имущества и документов должника.

Вместе с тем данное утверждение противоречит информации и фотографиям переданным ФИО4 бывшими работниками должника, которые продолжили работать в АО «Егоршинский радиозавод» на территории занимаемой ранее должником.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины как у ФИО4, так и у ФИО2 в виде невозможным к возмещению затрат на выплату страхового обеспечения в 2018 и 2019 годах, указал, что олжник осуществлял производственную деятельность в арендованных у ООО «ГАРАНТ» помещения, и на арендованном у него же имуществе (договоры аренды недвижимого имущества № 20-07/1 и оборудования № 20-07 от 20.07.2017). В ответ, на предложение арендодателя расторгнуть договоры аренды, ФИО4 направлены письма (исх. № 04-21-01-2020 от 21.01.2020) о невозможности расторжения договоров аренды в связи с

исполнением ООО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» государственных оборонных заказов. Соглашения на расторжение договора аренды в соответствии с п. 6.4 договора Ремизовым Ю.В. дано не было, в судебном порядке договоры аренды не прекращались. Таким образом, при подписании Шафрановым А.П. соглашения о прекращении действия договоров аренды (в июле 2020 года) № 20-07 и 20-07/1 от 20.07.2017, он обязан был распорядиться имуществом, находящимся в арендованных ООО «БЭМЗ» зданиях и помещениях. Уклонение Шафранова А.П. от совместного осмотра с Ремизовым Ю.В., который прекратил осуществлять полномочия внешнего управляющего с 04.02.2020, и не имел доступа ко всем помещениям должника, привело к невозможности установления местонахождения больничных листов сотрудников должника, обнаруженных после расторжения договоров аренды.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции взыскал с ФИО4 убытки за непередачу больничных листов в сумме – 3642261 руб. 24 коп.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО11 возражает против вывода суда первой инстанции об обоюдной вине в действиях по передаче документов арбитражного управляющего ФИО4 и конкурсного управляющего ФИО2

Суд апелляционной инстанции считает, что фактически делая такие выводы, суд первой инстанции устанавливал степень вины ФИО4 при передаче документов, а не вину ФИО2

Суд первой инстанции, устанавливая степень вины в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО4 оценил действия последнего по передаче документации должника. Такие действия арбитражного управляющего являлись недостаточными, неполными, что подтверждается судебными актами, на которые ссылается конкурсный управляющий ФИО2

Согласно абзацу 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В данном случае учитывая действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 по передаче документов установлена степень его вины, а не вина ФИО11 Данный судебный акт не будет являться преюдициальным для сторон при рассмотрении иных обособленных споров.

Довод о том, что суд не учел преюдициальные выводы, изложенные в судебном акте об обязании ФИО4 передать ФИО12

документации должника, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020, через десять месяцев после освобождения ФИО4 от исполнения обязанностей внешнего управляющего, на ФИО4 возложена обязанность передать ФИО2 документацию и ТМЦ ООО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина».

Вместе с тем, такая обязанность ФИО4 определена не только судебным актом, но и статьей 99 Закона о банкротстве.

Как поясняет ответчик ФИО4 все документы, переданные ФИО2 по 42 актам приема-передачи, были перемещены из бухгалтерии ООО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» на производственную площадку АО «Егоршинский радиозавод» для их оформления сканирования и составления актов приёма-передачи еще в конце 2019., где в отапливаемых помещениях находились бухгалтера, юристы и работники отдела кадров должника.

В связи с чем, судебные акты, вступившие в законную силу на которые ссылается заявитель, не могут противоречить обстоятельствам, определяющим степень виновности ФИО4 в деле о возмещении убытков.

В отношении довода о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по безусловным основаниям и необходимости привлечения в качестве третьих лиц саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является ФИО2 и страховой организации, где застраховано деятельность конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания при заявленных требований устанавливать вину конкурсного управляющего ФИО2 и фактически была установлена степень вины арбитражного управляющего ФИО4 при передачи документации должника,

привлечение в качестве третьих лиц саморегулируемой организации арбитражных управляющих и страховой организации не требуется. В связи с чем не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ссылаясь на то, что ФИО4 определение от 07.12.2020 в части передачи документов по дебиторской задолженности не исполнено, конкурсный управляющий просит взыскать в конкурсную массу убытки в размере с последнего в сумме 381313 руб. 66 коп.

Расчёт конкурсным управляющим ФИО2 произведён следующим образом:

Дебитор

Сумма

задолженности

АО «ЕРЗ» (ИНН <***>)

72 000,00

ООО ПКФ «Энергодизельцентр» (ИНН 7611016991)	18 326,16
ООО «Завод СпецАгрегат» (ИНН <***>)	11 311,43
ЗАО «Аброинструмент» (ИНН <***>)	11 285,32
ООО «Корус» (ИНН <***>)	57 457,56
ООО ТД «Уралкопринг-инвест» (ИНН <***>)	4950,00
ООО «Деловой стиль» (ИНН <***>)	6060,00
ООО «Горностроительный Холдинг» (ИНН <***>)	7 257,00
ООО «Изонар» (ИНН <***>)	48 692,9
ООО «ПК Инномет» (ИНН <***>)	21 722,03
ООО «ФИО13» (ИНН <***>)	21 654,16
ООО «Меткреп-Урал» (ИНН <***>)	33 140,00
ООО «Смартэкс» (ИНН <***>	3 496,99
ООО «Стройконсалтинг» (ИНН <***>)	5 991,57
ООО «Торговый дом «Грузовик» (ИНН <***>)	9 155,00
ПАО «МТС» (ИНН <***>)	48 813,54
	Итого: 381313 руб. 66 коп

Проанализировав судебные акты по делам о взыскании конкурсным

управляющим ФИО2 дебиторской задолженности, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что размер убытков не может превышать 123407 руб. 00 коп., исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 по делу № А60- 17833/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2022, в удовлетворении исковых требований к АО «ЕРЗ» отказано, с указанием на отсутствие у истца первичной документации, подтверждающий размер задолженности.

При рассмотрении настоящего спора ФИО4 и АО «ЕРЗ» пояснили, что дебиторская задолженность, указанная в переданной программе 1С, начала формироваться в связи с заключением договора аренды от 01.10.2019, принадлежащих должнику транспортных средств (две Шкоды Октавии) и внесением в программу 1С сведений о начислении платы за аренду за период с октября 2019 года по январь 2020 года. Дальше чем подготовка к подписанию договора стороны не дошли, поскольку транспортные средства были судебным приставом-исполнителем описаны, и переданы на ответственное хранение, то есть использоваться не могли.

С данными пояснениями суд первой инстанции согласился, поскольку конкурсным управляющим ФИО2 не представлены доказательства фактического использования транспортных средств АО «ЕРЗ», в том числе

сведения о пробеге после ареста и до реализации транспортных средств должником, что могло бы косвенно свидетельствовать об использовании автомобилей. Арендных отношений между должником и АО «ЕРЗ» не имелось, оснований для начисления платы за аренду производиться не должно, дебиторской задолженности у АО «ЕРЗ» перед должником не имеется. Соответственно убытки к Ремизову Ю.В. в этой части предъявляться не должны.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2021 по делу № А82- 6076/2021, вынесенным в виде резолютивной части, должнику отказано во взыскании задолженности с ООО ПКФ «Энергодизельцентр». Мотивированного решения не выносилось, при этом в резолютивной части указано на источник формирования задолженности контракт, спецификацию и УПД. В связи с чем сделать нельзя вывод о том, что именно не передача ФИО4 документов конкурсному управляющему сделала невозможным взыскание долга.

Документы относительно дебиторской задолженности ООО ПКФ «Энергодизельцентр» были переданы ФИО4 конкурсному управляющему ФИО2 по акту приёма-передачи № 5 от 17.03.2020 (пункт 29).

Кроме того из карточки дела № А82-6076/2021 следует, что ответчиком предоставлялся отзыв с документальным обоснованием возражений, что и было воспринято судом как отсутствие долга. Иного конкурсным управляющим ФИО2 не доказано.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2022 по делу № А76-13806/2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 отказано во взыскании долга ООО «Завод СпецАгрегат».

При этом из постановления от 21.01.2022 следует, что конкурсным управляющим ФИО2 представлялись в дело счёт-фактура, товарная накладная, транспортная накладная, доверенность, корректировочная счёт- фактура. Доказательств того, что именно не передача ФИО4 документов конкурсному управляющему сделала невозможным взыскание долга, не представлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 по делу № А60- 55874/2021, вынесенным в виде резолютивной части, должнику отказано во взыскании задолженности с ЗАО «Аброинструмент». Мотивированного решения не выносилось. Из карточки дела № А60-55874/2021 следует, что ответчиком предоставлялся отзыв с документальным обоснованием возражений, что и было воспринято судом как отсутствие долга. Иного конкурсным управляющим ФИО2 не доказано.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 по делу № А60-36071/2021, должнику отказано во взыскании задолженности с ООО «Корус», с указанием на отсутствие у истца первичных

документов, подтверждающих наличие задолженности.

Однако, документы относительно дебиторской задолженности ООО «Корус» были переданы ФИО4 конкурсному управляющему ФИО2 по акту приёма-передачи № 22 от 22.05.2020 (пункт 16).

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021 по делу № А60-46026/2021, должнику отказано во взыскании задолженности с ООО ТД «Уралкопринг-инвест», в связи с установлением обстоятельств поставки ответчиком должнику товара.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 по делу № А60-46095/2021 производство по иску о взыскании долга с ООО «Деловой стиль» прекращено, в связи принятым судом отказом конкурсного управляющего ФИО2 от иска. Пояснений, в связи с чем произошёл отказ от иска, ФИО2 не раскрывается, что не может указывать на наличие вины ФИО4 в не передаче документов, а, соответственно, для взыскания убытков. Из карточки дела № А60-46095/2021 следует, что ответчиком предоставлялся отзыв с документальным обоснованием возражений, что вероятно и послужило причиной отказа от требований.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 по делу № А60-46028/2021, должнику отказано во взыскании задолженности с ООО «Горностроительный Холдинг», с указанием на отсутствие у истца первичных документов, подтверждающих наличие задолженности. Доказательств передачи первичных документов о наличии дебиторской задолженности ФИО4 не представлено, в то время как такая обязанность была возложена определением от 07.12.2020. В связи с чем требование о взыскании убытков в размере 7257 руб. 00 коп., является обоснованным.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 по делу № А60-46038/2021, должнику отказано во взыскании задолженности с ООО «Изонар», с указанием на отсутствие у истца первичных документов, подтверждающих наличие задолженности. Доказательств передачи первичных документов о наличии дебиторской задолженности ФИО4 не представлено, в то время как такая обязанность была возложена определением от 07.12.2020. В связи с чем требование о взыскании убытков в размере 48692 руб. 90 коп., является обоснованным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021 по делу № А60- 46035/2021, вынесенным в виде резолютивной части, должнику отказано во взыскании задолженности с ООО «ПК Инномет». Мотивированного решения не выносилось. Из карточки дела № А60-46035/2021 следует, что ответчиком предоставлялся отзыв с документальным обоснованием возражений, что и было воспринято судом как отсутствие долга. Иного конкурсным управляющим ФИО2 не доказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022 по делу № А60-46033/2021, должнику отказано во взыскании задолженности с ООО

«Металлокомплект ЕК», в связи с тем, что денежные средства переводились истцом за исполнение своих обязательств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021 по делу № А60- 46032/2021, вынесенным в виде резолютивной части, должнику отказано во взыскании задолженности с ООО «Меткреп-Урал». Мотивированного решения не выносилось. Из карточки дела № А60-46032/2021 следует, что ответчиком предоставлялся отзыв с документальным обоснованием возражений, что и было воспринято судом как отсутствие долга. Иного конкурсным управляющим ФИО2 не доказано.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 по делу № А60-46030/2021, должнику отказано во взыскании задолженности с ООО «Смартэкс», с указанием на отсутствие у истца первичных документов, подтверждающих наличие задолженности. Доказательств передачи первичных документов о наличии дебиторской задолженности ФИО4 не представлено, в то время как такая обязанность была возложена определением от 07.12.2020. В связи с чем требование о взыскании убытков в размере 3496 руб. 99 коп., является обоснованным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 по делу № А40- 192798/2021, вынесенным в виде резолютивной части, должнику отказано во взыскании задолженности с ООО «Стройконсалтинг». Мотивированного решения не выносилось. Доказательств передачи первичных документов о наличии дебиторской задолженности ФИО4 не представлено, в то время как такая обязанность была возложена определением от 07.12.2020. В связи с чем требование о взыскании убытков в размере 5991 руб. 57 коп., является обоснованным.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2021 по делу № А60-46098/2021, должнику отказано во взыскании задолженности с ООО «Торговый дом «Грузовик», с указанием на отсутствие у истца первичных документов, подтверждающих наличие задолженности. Доказательств передачи первичных документов о наличии дебиторской задолженности ФИО4 не представлено, в то время как такая обязанность была возложена определением от 07.12.2020. В связи с чем требование о взыскании убытков в размере 9155 руб. 00 коп., является обоснованным.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2021 по делу № А60-46098/2021, должнику отказано во взыскании задолженности с ПАО «МТС», с указанием на отсутствие у истца первичных документов, подтверждающих наличие задолженности. Ответчик отзыв не представил. Доказательств передачи первичных документов о наличии дебиторской задолженности ФИО4 не представлено, в то время как такая обязанность была возложена определением от 07.12.2020.

Довод ФИО4 о том, что на заводе имелись отношения с ПАО

«МТС» по предоставлению услуг связи, а отражение на счёте 60.02 "Расчёты по авансам выданным», является отражением предоплатой системы услуг связи, ничем не подтверждён, в связи с чем отклоняется верно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Таким образом, ФИО4 подлежит привлечению к возмещению убытков в связи с непередачей документов по дебиторской задолженности на сумму 123 407 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий полагает, что в результате совместных действий заинтересованных лиц по переводу бизнеса ООО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» и АО «Егоршинский радиозавод» должнику был причинён реальный ущерб в виде уменьшения объёма имущества ООО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина». В обоснование данного требования конкурсным управляющим приводится следующее.

Для организации в столь короткий срок (1 месяц) полномасштабного производства в п. Баранчинский у АО «Егоршинский радиозавод» отсутствовали необходимые кадровые, технические, производственные ресурсы, а также сырьевая продукция. Вместе с тем АО «Егоршинский радиозавод» уже в августе 2019 года организовало на бывшей производственной площадке должника производство всей линейки продукции должника.

По мнению конкурсного управляющего, АО «Егоршинский радиозавод» уже в августе 2019 года использовало в процессе производственной деятельности не только конструкторскую документацию ООО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина», но и технологическую оснастку и штампов, специальных инструментов должника, блоков управления, а также давальческого сырья. В результате подобных действий должнику был причинен реальный ущерб в виде утраты отдельного имущества и давальческих материалов. Очевидно, что такое неправомерное, безвозмездное использование имущества ООО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» не могло иметь место без одобрения тогдашнего руководителя должника – ФИО4 С момента начала осуществления АО «Егоршинский радиозавод» производственной деятельности на бывшей производственной площадке должника у последнего фиксируется снижение размера активов. Причиной утраты ФИО4 имущества ООО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» стали именно неправомерные действия заинтересованных лиц по переводу бизнеса должника на АО «Егоршинский радиозавод». Осенью 2019 года ФИО4 передал в аренду АО «Егоршинский радиозавод» два автомобиля ФИО14. При этом размер арендного платежа (18000 руб. в месяц) был существенно ниже рыночного для такого типа автомобилей. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что АО «Егоршинский радиозавод» либо бесплатно пользовалось имуществом должника, либо за плату, которая была ниже рыночной. При этом

установление такого арендного платежа было лишь формальным, на деле же АО «Егоршинский радиозавод» арендная плата не вносилась.

Конкурсный управляющий полагает, что технологическая оснастка и штампы были утрачены по причине неправомерных действий заинтересованных лиц.

По результатам проведённой по заказу конкурсного управляющего ФИО2 ООО РЦ «Профоценка» оценки рыночной стоимости технологической оснастки и штампов рыночная стоимость указанного имущества должника составляет 60694585 руб. 00 коп.

Согласно проведённой в рамках настоящего спора экспертизы (заключение эксперта ООО «Профи Апрайс» № 16/08/2023/4 от 18.08.2023), рыночная стоимость технологической оснастки и штампов на дату проведения исследования составила 2 283 213 руб.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств наличия противоречий в проведённой экспертизе или необоснованности выводов эксперта, а определение обоснованности экспертного заключения является прерогативой суда.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы на поставленные перед экспертом вопросам; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит.

Экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупреждённым об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении экспертизы отводов эксперту лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Анализ экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «Профи Апрайс» ФИО15 позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нём отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Учитывая изложенное, а также то, что экспертное заключение наряду с другими доказательствами подлежит судебной оценке, суд первой инстанции

верно указал, что отсутствуют предусмотренные законом (статьёй 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) основания для назначения и проведения повторной и/или оценочной экспертизы.

Изложенное в письменных объяснениях несогласие конкурсного управляющего с результатом экспертизы само по себе не влечёт необоснованность сделанных выводов экспертов в заключении.

С учётом непередачи технологической оснастки и штампов ФИО4, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стоимость такового имущества в размере 2283213 руб. подлежит взысканию с ФИО4 в конкурсную массу должника.

Доказательств того, что АО «Егоршинский радиозавод» причастно к удержанию технологической оснастки и штампов, либо их использовало/использует в своей деятельности, конкурсным управляющим не доказано, в связи в части отнесения убытков на АО «Егоршинский радиозавод»

в этой части суд первой инстанции правильно в удовлетворении требований отказал.

Так же суд первой инстанции верно указал, что оснований для принятия к расчёту данных из отчёта ООО «Профоценка» № 5835- РЦ от 12.04.2022, представленного конкурсным управляющим, не имеется, поскольку принимая во внимание дату выпуска технологической оснастки и штампов, использование их в производственной деятельности было невозможным, а ценность они представляли как металлом.

АО «Егоршинский радиозавод» с осени 2019 года осуществляет идентичную с должником производственную деятельность, сотрудничая с теми же контрагентами, и используя те же трудовые и производственные ресурсы, что также повлекло за собой неполучение ООО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» прибыли, которую должник получил бы при обычных условиях.

В соответствии с утвержденным планом внешнего управления должник за период с сентября 2019 года по январь 2020 года должен был получить чистую прибыль в размере 159972000 руб.

План внешнего управления О ООО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» содержал детальные расчеты движения денежных средств, предусматривал конкретный план мероприятий и приготовлений для восстановления платежеспособности предприятия, который до утверждения в качестве внешнего управляющего ООО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» ФИО4 исполнялся по всем принципиальным показателям.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 полагает, что в результате реализованного заинтересованными лицами перевода бизнеса должнику также были причинены убытки в размере 159972000 руб.

С доводами конкурсного управляющего относительно выводов о наличии убытков в результате перевода деятельности на АО «Егоршинский радиозавод»

суд первой инстанции не согласился, установил, что продукция ООО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» востребована множеством предприятий ОПК Российской Федерации, в том числе «Алмаз- Антей», «Звезда» и пр., на основании протоколов совещания у заместителя председателя коллегии Военно-промышленной комиссии Российской Федерации от 07.09.2018 № БО-П22-56прВПК и совместного совещания коллегии Военно-промышленной комиссии Российской Федерации и Министерства промышленности и науки Свердловской области от 30.11.2018 № БО-П22-69прВПК, протокола рабочей встречи от 19.07.2019, в составе заместителя председателя коллегии Военно-промышленной комиссии Российской Федерации, первого заместителя губернатора Свердловской области, министра общественной безопасности Свердловской области, Министра промышленности и науки Свердловской области и прочих лиц, с целью создания дублирующего производства ООО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина», определено АО «Егоршинский радиозавод» (АО «ЕРЗ»).

АО «Егоршинский радиозавод» в настоящее время, заключает контракты на исполнение государственных оборонных заказов по номенклатуре изделий, ранее производство которых осуществлял ООО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» начиная с 1947 года.

Конструкторская, техническая и технологическая документация передана на АО «Егоршинский радиозавод» по распоряжению собственника конструкторской документации – Российской Федерации в лице Министерства обороны России (решение от 15.08.2020 № 1773/5-2020).

Приказа о передачи конструкторской документации в АО «Егоршинский радиозавод» зарегистрирован 27.01.2020 в книге регистрации приказов ООО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина». В распоряжении Минобороны о передачи конструкторской документации в АО «Егоршинский радиозавод» подпись ФИО4 на документе Минобороны России датирована 27.01.2020.

Вопрос об отсутствии права ООО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» на владение, пользование и распоряжение конструкторской документацией, решён в судебном порядке, правомерность судебных актов подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС21-12086 от 03.08.2021, по настоящему делу.

На странице 78 Плана внешнего управления ООО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» указано, что необходимым условием реализации мероприятий по изменению модели организации производственно-хозяйственной деятельности является привлечение инвестиций (например, кредитных или заёмных средств) в объёме не менее 300000000 руб. в первые три месяца реализации плана.

Без привлечения внешних инвестиций реализация мероприятий, предусмотренных настоящим планом, будет невозможна в силу следующих

причин…".

Однако, ни в первые три месяца, ни позже, инвестиции привлечены не были.

Следовательно, план внешнего управления, подготовленный не ФИО4, был не исполним не по вине ФИО4

Таким образом, в связи с неудовлетворительным финансовым состоянием ООО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина», невозможностью дальнейшего исполнения государственного оборонного заказа, АО «Егоршинский радиозавод» приняло на себя обязательства по обеспечению выпуска изделий по номенклатуре должника.

Также конкурсный управляющий указал, что средняя рыночная стоимость аренды аналогичных автомобилей (ФИО14 2015 год выпуска) в уральском регионе составляет 72000 руб. в месяц.

Передача в аренду АО «Егоршинский радиозавод» двух автомобилей по цене 18000 руб. в месяц, по мнению заявителя, повлекло причинение убытков должнику в размере 504000 руб. (сумма неполученных должником арендных платежей в случае аренды на рыночных условиях).

Как было указано ранее аренных отношений между АО «Егоршинский радиозавод» и должником не имелось, по причине ареста транспортных средств и передаче их на ответственное хранение.

В связи с чем использование автомобилей АО «Егоршинский радиозавод» не происходило, что исключает возможность отнесения убытков от не сдачи транспортных средств в аренду.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал обоснованными требования конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 в сумме 6 048 881 руб. 24 коп. (3 642 261, 24+123 407+2 283 213). В удовлетворении остальной части требований отказал.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционные жалобы по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2023 года по делу № А60-72820/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Е.О. Гладких

Л.М. Зарифуллина