Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1 (ФИО1) на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2018 года

о включении требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «ТЛК «Урал» (ООО «ТЛК Урал») в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ФИО2) в размере 1 539 625 руб.

о признании ФИО1 (СНИЛС <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2017 Рязанов Е.А. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Конюков Алексей Андреевич (Конюков А.А.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 требования кредитора в размере 1 539 625 руб. 72 коп., в том числе

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, отказав кредитору во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 250 000 руб., а также неустойки на эту сумму. В апелляционной жалобе ссылается на то, что срок исковой давности по требованию в размере 1 250 000 руб. истёк 18.11.2017, производство по делу о банкротстве кредитора возбуждено в июне 2016 года, с февраля 2017 года введено конкурсное производство, следовательно, по состоянию на сентябрь-октябрь 2017 года конкурсный управляющий кредитора по настоящему делу не мог не знать о совершённой сделке купли-продажи автомобиля и обратится в установленный законом срок; документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока давности для обращения с требованиями, кредитором не представлены; истечение срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что между кредитором и должником не было договорных отношений по возврату денежных средств от реализации транспортного средства, невозможно определить срок, когда должник должен был перечислить денежные средства на счета юридического лица, либо внести их в кассу, таким образом, невозможно установить момент нарушения, срок исковой давности не может исчисляться с момента, когда лицо, осуществляющее руководство юридическим лицом, узнало о нарушении прав юридического лица, если данное нарушение осуществило само лицо, осуществляющее руководство юридическим лицом; срок исковой давности должен исчисляться не ранее момента введения процедуры конкурсного производства и утверждения ФИО2 в качестве конкурсного управляющего кредитора решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017, до этого момента руководство кредитором осуществлял должник; после введения процедуры

конкурсного производства конкурсному управляющему должника не могло быть известно о факте присвоения должником денежных средств от продажи автомобиля, поскольку документы об отчуждении транспортного средства директором кредитора не передавались, акт о передаче денежных средств от 17.11.2014 был представлен во время судебного заседания в Верхнесалдинский районный суд Свердловской области, кредитором не пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2017 по делу № А60-32122/2016 установлено, что 20.07.2015 между ООО «ТЛК Урал» и обществом с ограниченной ответственностью «Никас» (ООО «Никас») был заключён договор об отчуждении исключительного права на комбинированный товарный знак - товарный знак «Сокора». Сторонами стоимость отчужденного товарного знака согласована в размере 13 500 руб. и была передана должнику. Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 276 от 29.07.2015. Согласно пояснениям должника, он, как генеральный ООО «ТЛК «Урал» денежные средства в размере 13 500 руб. получил, также он подтвердил свою подпись на квитанции к приходному кассовому ордеру № 276 от 29.07.2015.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 28.12.2017 по делу № 2-1198/2017 установлено, что 17.11.2014 между ООО «ТЛК Урал» и ФИО5 Алексеем Сергеевичем (Медведев А.С.) был заключён договор купли-продажи ТС АУДИ А7, (VIN): WAUZZZAG3CN066104. Цена транспортного средства, отчуждённого по договору от 17.11.2014, определена в размере 1 250 000 руб. В качестве подтверждения осуществления оплаты по договору купли-продажи между сторонами был подписан акт приема-передачи денежных средств от 17.11.2014. Согласно данному акту денежные средства в размере 1 250 000 руб. были переданы ООО «ТЛК Урал» в лице генерального директора ФИО1, тем самым обязательства покупателя перед продавцом выполнены в полном объёме.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО4

Ссылаясь на то, что денежные средства, переданные должнику, как директору ООО «ТЛК Урал», по договору об отчуждении исключительного права на комбинированный товарный знак от 20.07.2015, договору купли-

продажи транспортного средства от 17.11.2014, на счёт кредитора или в кассу кредитора не поступили, в связи с чем, у должника возникло неосновательное обогащение, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования размере 1 539 625 руб. 72 коп., в том числе 1 263 500 руб. - основной долг, 276 125 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличные денежные средства, поступившие в результате совершения сделок, передавались должнику, как единоличному исполнительному органу ООО «ТЛК Урал», однако, не были переданы юридическому лицу, таким образом, денежные средства были присвоены должником, в связи с чем, у него возникла задолженность перед кредитором, срок для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника подлежит восстановлению, поскольку на момент закрытия реестра требований кредиторов должника конкурсному управляющему кредитора не было известно о том факте, что генеральный директор ООО «ТЛК «Урал» присваивал себе денежные средства должника, и, как следствие, не было известно о задолженности в сопоставимом размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке

ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015) конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их

состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных

должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно п. 2 ст. 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее- постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в

два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско- правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ). При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании убытков подлежат установлению факт причинения убытков, их размер, противоправность действий директора и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, вина ответчика.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на денежные средства, переданные должнику, как директору ООО «ТЛК Урал», по договору об отчуждении исключительного права на комбинированный товарный знак от 20.07.2015, договору купли-продажи транспортного средства от 17.11.2014, на счёт кредитора или в кассу кредитора не поступили, в связи с чем, у должника возникло неосновательное обогащение.

Во вступившим в законную силу определении Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2017 по делу № А60-32122/2016 судом установлено, что сторонами стоимость отчужденного по договору об отчуждении исключительного права на комбинированный товарный знак - товарный знак «Сокора» от 29.07.2015 согласована в размере 13 500 руб. и была передана должнику. Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходно- кассовому ордеру № 276 от 29.07.2015. Согласно пояснениям должника, он, как

генеральный ООО «ТЛК «Урал» денежные средства в размере 13 500 руб. получил, также он подтвердил свою подпись на квитанции к приходному кассовому ордеру № 276 от 29.07.2015.

Во вступившим в законную силу решении Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 28.12.2017 по делу № 2-1198/2017 установлено, что стоимость транспортного средства, отчуждённого по договору от 17.11.2014, определена в размере 1 250 000 руб. В качестве подтверждения осуществления оплаты по договору купли-продажи между сторонами был подписан акт приема-передачи денежных средств от 17.11.2014. Согласно данному акту денежные средства в размере 1 250 000 руб. были переданы ООО «ТЛК Урал» в лице генерального директора ФИО1, тем самым обязательства покупателя перед продавцом выполнены в полном объёме (л.д. 18).

Согласно сведений из ЕГРЮЛ, на момент совершения указанных сделок должник являлся руководителем и единственным участником ООО «ТЛК «Урал» (л.д. 10-12).

Таким образом, наличные денежные средства от совершения сделок (договор об отчуждении исключительного права на комбинированный товарный знак от 29.07.2015, договор купли-продажи транспортного средства от 17.11.2014) были переданы должнику по настоящему делу, как единоличному исполнительному органу ООО «ТЛК «Урал».

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о поступлении денежных средств от должника на расчётный счёт либо в кассу ООО «ТЛК Урал» на момент совершения указанных сделок, а также после их совершения, в материалы дела не представлены.

Какие-либо пояснения относительно расходования полученных должником, как единоличным исполнительным органом ООО «ТЛК Урал», денежных средств, а также использования денежных средств для нужд юридического лица также не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о причинении должником убытков кредитору в виде невнесения (передачи) денежных средств, полученных по сделкам в сумме

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчёту кредитора проценты за пользование чужими денежными

средствами, в связи с неправомерным удержанием должником денежных средств, полученных от совершения сделок, за период с 18.11.2014 по 18.04.2017 составляют 276 125 руб. 72 коп.

Расчёт судом проверен, признан правильным, должником расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

Судом установлено, что требование кредитора поступило после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, с учётом того, что на момент закрытия реестра требований кредиторов должника конкурсному управляющему кредитора не было известно о факте присвоения должником денежных средств кредитора и размере задолженности, суд первой инстанции признал причины пропуска срока уважительными и обоснованно удовлетворил ходатайство кредитора о восстановлении срока включения в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, при отсутствии доказательств погашения должником задолженности суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованию в размере 1 250 000 руб. истёк 18.11.2017, производство по делу о банкротстве кредитора возбуждено в июне 2016 года, с февраля 2017 года введено конкурсное производство, следовательно, по состоянию на сентябрь-октябрь 2017 года конкурсный управляющий кредитора по настоящему делу не мог не знать о совершённой сделке купли-продажи автомобиля и обратиться в установленный законом срок, документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока давности для обращения с требованиями, кредитором не представлены, истечение срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, отклоняются.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности устанавливается в три года.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, следует, что в случаях, когда соответствующее

требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2016 по делу № А60-32122/2016 в отношении кредитора была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 по делу № А60-32122/2016 кредитор признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО2, документы, связанные с отчуждением транспортного средства АУДИ А7, (VIN): WAUZZZAG3CN066104, были представлены только в судебном заседании суда по рассмотрению гражданского дела № 2-1198/2017 по иску кредитора в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

В рассматриваемом случае, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств раскрытия должником информации о получении спорных денежных средств ранее утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника (01.03.2017), учитывая осуществление должником функций единоличного исполнительного органа кредитора до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО2

получила реальную возможность узнать о неправомерном получении должником денежных средств с 01.03.2017 при рассмотрении дела № 2- 1198/2017.

С заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника кредитор в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился 07.02.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2018 года по делу № А60-6170/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий С.И. Мармазова

Судьи Т.С. Нилогова

Т.Ю. Плахова