Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е. О.
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.
при участии:

от заявителя - Прокуратуры города Нижней Туры: ФИО1 (служебное удостоверение, служебное поручение № 8/2-17-2018 от 29.06.2018),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Прокуратуры города Нижней Туры,

на определение Арбитражного суда Свердловской области, об отказе в принятии искового заявления,

от 19 апреля 2018 года,
принятое судьей Калашник С.Е.,
по делу № А60-21125/2018
по заявлению Прокуратуры города Нижней Туры

к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» ФИО2

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокуратура города Нижней Туры обратилась в суд заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» Трегубова Григория Геннадьевича к административной ответственности по ст. 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2018 в принятии заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Прокуратура г. Нижней Туры обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение об отказе в принятии заявления отменить, направив дело для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы прокуратура ссылается на то, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.61 КоАП РФ, вне зависимости от субъекта административного правонарушения отнесено к подведомственности арбитражных судов.

В судебное заседание не явились представители заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает жалобу прокуратуры подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Прокуратура города Нижней Туры обратилась в суд заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» ФИО2 к административной ответственности по ст. 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд Свердловской области, отказывая в принятии заявления по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса, исходил из того, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в отношении директора юридического лица, то есть должностного лица; в силу указанных норм, а также ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении должностных лиц к административной ответственности не подведомственны арбитражному суду.

Указанный вывод суда области является ошибочным.

В силу статьи 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя,

сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к статье 2.4. КоАП РФ указано, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно- распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители несут ответственность как должностные лица.

В абзаце пятом части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 данного Кодекса.

Подпунктом "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 указанного Кодекса, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Вышеприведенное правовое регулирование и положения, содержащиеся в названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, позволяют прийти к выводу о том, что данное заявление о привлечении к административной ответственности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственно арбитражному суду.

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.61 КоАП РФ, в силу прямого указания абзаца 5 части 3 статьи 23.1 данного Кодекса.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, в связи с чем определение от 19.04.2018 подлежит отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу в виде государственной пошлины судом не разрешается, поскольку согласно разъяснению, данному в пункте 13 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда от 27.01.2003 № 2, взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в принятии искового заявления от 19 апреля 2018 года по делу № А60-21125/2018 отменить. Направить дело № А60-21125/2018 в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи Н.В. Варакса

Л.Ю. Щеклеина