Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2018 года по делу № А60-653/2018,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Кольцовской таможне имени В.А. Сорокина

о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина (далее - заинтересованное лицо) от 27.10.17

№ 22-17/10398 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018
в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней приводит доводы о том, что оспариваемое представление не содержит указания на конкретные действия по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; в вынесенных таможенным органом постановлениях о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, на основании которых в последующем вынесено спорное представление, содержались незаконные требования о представлении документов, оформление которых является необязательным.

Кольцовская таможня имени В.А. Сорокина с доводами, приведенными

в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить

без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной таможенной проверки отделом таможенного контроля после выпуска товаров Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина на основании ст.ст. 98,132, 134 Таможенного кодекса Таможенного союза и в соответствии с решением о проведении выездной таможенной проверки № 10508000/210/211116/Р000034 в адрес

ИП ФИО1 направлены требования о предъявлении товаров и(или) представлении документов и сведений при выездной таможенной проверке от 21.11.16 и от 16.12.2016.

В установленные сроки ИП ФИО1 требования таможенного органа о предоставлении документов не исполнены, в связи с чем постановлениями заместителя начальника Кольцовской таможни имени В.А.Сорокина от 28.09.2017 № 10508000-530/2017 и № 10508000-529/2017 ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст.16.12 КоАП РФ. Данные постановления о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1 не обжаловались и вступили в законную силу.

Также по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях заместителем начальника Кольцовской таможни имени В.А.Сорокина в адрес ИП Ведровой Е.В. вынесено представление от 27.10.2017 № 22-17/10398 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствии с которым ИП Ведровой Е.В. с целью устранения причин и условий совершения административных правонарушений, принять меры к недопущению нарушений требований таможенного законодательства в дальнейшем.

Не согласившись с указанным представлением, ИП ФИО1 обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

На основании ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В п. 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что предусмотренные ст. 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена ст. 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ. Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ст.ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта нормам

действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Из содержания ст. 29.13 КоАП РФ следует, что право административного органа внести представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, основано на наличии вступившего в силу постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, оспариваемое представление вынесено по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях

о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности

по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ постановлениями от 28.09.2017 № 10508000-529/2017 и № 10508000-530/2017 о назначении административных наказаний в виде предупреждений. Данные постановления о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1 в установленном порядке не обжалованы, вступили в законную силу 10.10.2017.

В связи с чем изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что

в постановлениях от 28.09.2017 № 10508000-530/2017 и № 10508000-529/2017, на основании которых вынесено спорное представление, содержались незаконные требования о представлении документов, оформление которых является необязательным, судом апелляционной инстанции отклоняются как направленные на пересмотр выводов, сделанных в постановлениях по делу об административном правонарушении, в порядке, не предусмотренном КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно постановления № 10508000-530/2017 событие совершенного ИП ФИО1 правонарушения выразилось в том, числе, и в непредставлении документов подтверждающих оплату по договору от 24.11.2014 № 2411/2014 (п. 6 требования Кольцовской таможни).

Оспариваемым представлением на предпринимателя возложена обязанность принять по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выразившихся в непредставлении в таможенный орган в установленный срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.

Ссылки заявителя на то, что представление не содержит указания на конкретные действия по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которые должен выполнить заявитель, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку данное обстоятельство не нарушает прав и законных интересов предпринимателя, а предоставляет ему право выбора способа исполнения представления.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обязание оспариваемым представлением принять меры к недопущению нарушений требований таможенного законодательства в дальнейшем, не возлагает на ИП ФИО1 дополнительных обязанностей, не нарушает ее прав и законных интересов, не создает иных препятствий для осуществления

предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания недействительным оспариваемого представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не имеется.

Нарушений норм материального процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

ИП ФИО1 в суд апелляционной инстанции представлен чек-рдер от 08.05.2018, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов, о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, незаконными государственная пошлина для физических лиц составляет 150 рублей (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с чем заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 850 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2018 года по делу № А60-653/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 -

без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 08.05.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.В. Варакса

Судьи Е.О. Гладких

Л.Ю. Щеклеина