Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публично- го акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2018 года,

принятое судьей В.В. Парамоновой
по делу № А60-2697/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Омега» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и раз- вития» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании исполнить договор комплексного банковского обслуживания, установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТД «Омега» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и разви- тия» (далее – ответчик) об обязании исполнить договор комплексного банковского обслуживания 2009888938 от 02.03.2017, возобновить полное обслужива- ние банковского счета истца № 40702810762160020137, в том числе разблоки- ровать систему «Банк-Клиент», исполнить платежные поручения № 1 от 19.01.2018 на сумму 10 000 руб., № 2 от 19.01.2018 на сумму 12 000 руб., № 3 от 19.01.2018 на сумму 498 218 руб. 75 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2018 (резо- лютивная часть от 16.04.2018) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 20.04.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что с 03.10.2017 по счету клиента произошло резкое увеличение объемов операций. Денежные средства поступали от различных контрагентов и сразу или на следующий день снимались и перечислялись другим юридическим лицам. 12.01.2018 в ходе ме- роприятий внутреннего контроля было установлено, что операции истца за пе- риод с 03.10.2017 по 06.12.2017 содержат признаки необычных сделок, указан- ных в Положении Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитных организа- ций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Ответчик указывает на наличие оснований для вывода о сомнительности операций истца исходя из представленных ему документов и на правомерность отказа в проведении операции по платежным поручениям. При рассмотрении спора суд первой инстанции вышел за рамки рассмотрения периода возникновения спорных правоот- ношений на основании документов, дополнительно сформированных и пред- ставленных истцом после получения отказа. Ответчик просит решение суда от- менить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что предметом рассмотрения являлось уста- новление наличия или отсутствия нарушения истцом действующего законода- тельства при осуществлении финансовых операций, а также законность отказа ответчика от проведения кассовых расчетных операций. Истцом доказана эко- номическая целесообразность выплаты денежных средств контрагенту АО «Птицефабрика «Комсомольская». В ответ на запрос ответчика от 26.10.2017 истец сообщил о заключении около 10 договоров с покупателями и представил документы по тем из них, по которым осуществлялись операции. В запросе от 02.11.2017 ответчик просил предоставить документы на складские помещения,

о доставке продукции, оплатить налоговые и хозяйственные платежи. Требования ответчика были исполнены. Иных запросов по предоставлению документов и объяснений от ответчика не поступало. Истец ссылается на нарушение ответчиком пункта 13 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изло- женные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2017 между истцом (клиент) и ответчиком (банк) и заключен договор комплексного банковского обслуживания 2009888938, на основании которого истцу был открыт расчетный счет № <***> и к/с 30101810900000000795 в Уральское ГУ Банка России, БИК 046577795.

Письмом № 1077 от 02.11.2017 ответчик обязал истца представить в срок до 07.11.2017 дополнительные документы, а также оплатить налоговые и хозяйственные платежи в течение ноября 2017 года. В этот же день ответчик по поручению истца провёл платежи в адрес ИФНС России по Кировскому райо- ну г. Екатеринбурга (налоги и другие обязательные платежи в бюджет, связан- ные с выплатой заработной платы).

документы. В результате чего после 03.11.2017 блокировка со счета была сня- та.

Ответчик отказал в исполнении указанных платежных поручений со ссылкой на пункт 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Блокирование банковского счета и отказ в совершении операций послу- жили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется при- нимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По договору банковского счета банк не вправе определять и контролиро- вать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие непредусмотренные законом или договором банковского счета ограни- чения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряже- нию клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платеж- ного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Банк в силу пункта 3 статьи 845 ГК РФ не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 858 ГК РФ допускается ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случа- ях, предусмотренных законом.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершении соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, ко- гда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банков- ское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведе- нием операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях пре- дупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (от- мыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

Целью названного Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового меха- низма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В силу положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» на банки возложена публично-правовая обязанность по контролю за совершением сделок, имеющих признаки необыч- ных сделок.

К числу требований банковского законодательства, предъявляемым к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: иден- тификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распо- ряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачис- лению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона о противодействии легализации преступных доходов.

Обязанность по документальному фиксированию информации об опера- циях с денежными средствами или иным имуществом, возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ

«О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в соответствии с которым кредит- ные организации должны разработать правила внутреннего контроля и про- граммы его осуществления.

При этом Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не устанавливает перечень сведений, подлежа- щих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной закон- ной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установлен- ным учредительными документами этой организации; выявление неоднократ- ного совершения операций или сделок, характер которых дает основание пола- гать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязатель- ного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные об- стоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финан- сирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и, соответственно, являющихся основаниями для доку- ментального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций (постановление Президиу- ма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3173/13 от 09.09.2013).

Таким образом, для установления совершения сомнительного платежа либо ряда таких платежей (необычная сделка) банк должен запросить у клиента документы, являющиеся основаниями платежей (договоры, счета-фактуры и т.д.), и проанализировать эти документы.

Из материалов дела следует, что ответчик направлял истцу два требования о предоставлении документов: № 719 от 26.10.2017 и № 1077 от 02.11.2017.

Судом первой инстанции установлено, что в ответе № 14 от 30.10.2017 на первый запрос истец указал четырех основных поставщиков, с которыми пла-

нируются хозяйственные отношения, а также сообщил о предоставлении договоров, по которым произведены оплаты. На момент получения запроса № 719 от 26.10.2017 договоры с АО «Птицефабрика «Комсомольская», ООО «Про- дукт-Ресурс» истцом заключены не были. Договор поставки продукции с АО «Птицефабрика «Комсомольская» был подписан 27.10.2017, с ООО «Продукт- Ресурс» - 08.11.2017.

На запрос от 02.11.2017 № 1077 ответчику были направлены пояснения, договоры аренды офиса и склада, документы на грузовой автомобиль. Также истец сообщил, что 02.11.2017 в системе «Банк-клиент» им сформированы платежи по налогам и другим обязательным платежам.

Каких-либо иных требований по представлению документов кроме ука- занных запросов от ответчика истцу не поступало.

Также судом первой инстанции установлено, что истец зарегистрирован в качестве юридического лица 15.02.2017. Основным видом деятельности является торговля мясом и мясными продуктами (ОКВЭД 46.32). Кроме того, истец может заниматься оптовой торговлей молочной продукцией, яйцами (ОКВЭД 46.33). В связи с необходимостью получения специальных разрешений Управ- ления ветеринарии и СЭС, до октября 2017 года истец занимался поиском при- годных складских помещений, оформлением декларации соответствия продукции, поиском поставщиков. Фактические отгрузки продукции начались с 01.10.2017 после заключения договоров с контрагентами.

Штатное расписание истца в связи с началом торговых операций утвер- ждено 01.10.2017 и предусматривает должности, на которые были приняты со- трудники: директор, заместитель директора, кладовщик. До 01.10.2018 в ООО ТД «Омега» трудовую деятельность без начисления заработной платы осу- ществлял только директор ФИО2, который является также единствен- ным участником общества.

В связи с началом хозяйственных операций только с октября 2017 года, декларации по НДС, налогу на прибыль, отчетность по форме 6-НДФЛ за 9 ме- сяцев 2017 года были сданы с нулевыми показателями.

В материалы дела представлены договор аренды нежилых помещений № 11 от 01.07.2017, договор субаренды нежилых помещений № 16 от 01.11.2017, счета на оплату, а также проведены соответствующие платежи.

Также ответчику было известно, что 03.11.2017 истцом были оплачены страховые взносы на обязательное социальное страхование, страхование от несчастного случая, НДФЛ.

В связи с чем, суд пришел к выводу об осуществлении истцом хозяй- ственных операций по расчетному счету.

Довод ответчика о том, что по расчетному счету истца не производилась реализация товара (яйца), был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

С учетом того, что на запросы ответчика были представлены документы, раскрывающие экономический смысл спорных сделок, при осуществлении сво- ей хозяйственной деятельности истец совершал обычные платежи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки рассмотрения периода возникновения спорных правоотношений и принял документы, дополнительно сформированные и представленные истцом после получения отказа, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Представленные ответчику документы свидетельствовали об осуществлении истцом хозяйственной деятельности, а также об осуществлении истцом платежей, связанных с исполнением договорных обязательств. Дополнитель- ных запросов о предоставлении документов, в том числе по спорным платеж- ным поручениям, ответчиком направлено не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установ- ленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относитель- но данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установлен- ных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую пра- вовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Учитывая, что ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выво- ды суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы матери- ального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имею- щимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм мате- риального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 20.04.2018 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271

АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2018 года по делу № А60-70424/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного произ- водства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Л. Зеленина

Судьи Т.В. Макаров Ю.В. Скромова