Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е. Е.
судей Васильевой Е. В., Гуляковой Г. Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Ситниковой Т. В.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Финанс» (ОГРН 1136684001618, ИНН 6684007250): Шалимова Е. С., предъявлен паспорт, доверенность от 26.02.2018

от заинтересованного лица – Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ревде Свердловской области (межрайонное) (ОГРН 1026601641857, ИНН 6627012609): не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица – Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ревде Свердловской области (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2018 года по делу № А60-4313/2018,

принятое судьей Хачевым И. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Финанс»

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ревде Свердловской области (межрайонное)

о признании ненормативного акта недействительным

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг Финанс» (далее – заявитель, общество, ООО «Консалтинг Финанс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ревде Свердловской области (межрайонное) (далее – заинтересованное лицо, пенсионный фонд) о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 02.10.2017 № 075V12170001178.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2018 года по делу № А60-4313/2018, принятым судьей Хачевым И. В., заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение пенсионного фонда признано недействительным в части начисления страховых взносов на выплаты компенсации за использование личного автотранспорта в размере 356 522 руб. 74 коп., соответствующих штрафов и пени. На заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворенной части заявленных требований. В апелляционной жалобе пенсионный фонд приводит доводы о том, что заявителем для проверки не представлено первичных документов, подтверждающих расходы, понесенные работниками при использовании личного имущества в служебных целях. В ходе проверки установлено, что некоторые работники общества (Лунегов С. В., Суслов М. А., Криворучкин Л. А., Николов М. С.) использовали и управляли транспортными средствами при отсутствии права собственности, генеральной доверенности, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства. Отмечает, что в бухгалтерском учете выплаты сотрудникам за использование личного транспорта в служебных целях отражены на счетах по начислению заработной платы. Кроме того, общество в письме от 21.06.2017 просило вид расчета как компенсация за использование личного автомобиля в служебных целях считать договором аренды транспортного средства.

ООО «Консалтинг Финанс» представило письменный отзыв с возражениями на жалобу заинтересованного лица, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы судом.

Частью 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом в период с 24.04.2017 по 23.06.2017 в отношении плательщика страховых взносов ООО «Консалтинг Финанс» проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком взносов за период с 01.01.2014 года по 31.12.2016.

В ходе выездной проверки пенсионным фондом установлено, что ООО «Консалтинг Финанс» за проверенный период допустило: занижение базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 782 613, 80 руб., что выразилось в не включении в базу для начисления страховых взносов суммы оплаты по договорам аренды транспортных средств (легковых автомобилей) без экипажа со своими сотрудниками), в результате чего, сумма неуплаченных страховых взносов составила 356 522,74 руб.; неуплату (неполную уплату) сумм страховых взносов, а именно, занижение выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, превышающих предельную величину базы для начисления страховых взносов нарастающим итогом с начала расчетного периода (за ноябрь, декабрь 2015 года по работникам Федорову К. В. и Беспаловой Э. И.) в размере 15 347,06 руб.

Результаты проверки отражены в акте выездной проверки от 22.08.2017 № 075V10170001861 (т. 2 л.д. 7-58), по итогам рассмотрения которого и других материалов выездной проверки заинтересованным лицом вынесено решение № 075V12170001178 от 02.10.2017 (т. 1 л.д. 14-46). В соответствии с данным решением ООО «Консалтинг Финанс» привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (действовавшего до 01.01.2017) (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 20% неуплаченной суммы страховых взносов в размере 74 373, 94 руб.; обществу начислены пени за период 20142016 г.г. в сумме 85 589,22 руб.; предложено уплатить недоимку на сумму 371 869,80 руб.

Вынесенное управлением пенсионного фонда решение обжаловано заявителем в вышестоящий орган - отделение пенсионного Фонда Российской

Федерации по Свердловской области, который, рассмотрев жалобу ООО «Консалтинг Финанс», оснований для ее удовлетворения не установил (т. 1 л.д. 47-52).

Не согласившись с решением № 075V12170001178 от 02.10.2017, считая его незаконным, нарушающим права и законные интересы общества, ООО «Консалтинг Финанс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя в части, суд исходил из недоказанности заинтересованным лицом занижения заявителем размера страховых взносов, подлежащих уплате. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд указал на соответствие закону выводов пенсионного фонда о неприменении тарифа 10% с суммы 153 470,59 руб. и начислении 15 347,06 руб.

Выводы суда об обоснованности решения пенсионного фонда в части установленного занижения обществом выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, превышающих предельную величину базы для начисления страховых взносов нарастающим итогом с начала расчетного периода (за ноябрь, декабрь 2015 года по работникам Федорову К. В. и Беспаловой Э. И.) в размере 15 347,06 руб., не оспариваются. Лицами, участвующими в деле, возражения в соответствующей части также не приведены. В связи с чем, законность судебного акта в соответствующей части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования (статья 3 Федерального закона № 212-ФЗ).

Согласно пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право проводить проверки в порядке, установленном указанным Законом, в частности выездные проверки плательщиков страховых взносов в части правильности исчисления,

полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (пункт 2 части 1, часть 2 статьи 33 Федерального закона № 212-ФЗ).

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона № 212-ФЗ.

Подпунктом «и» п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрено, что не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Согласно положениям статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсациями являются денежные выплаты, определенные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с

разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

О том, что сумма компенсации, выплачиваемая сотруднику организации за использование личного имущества (транспорта, мобильного телефона), не подлежит обложению страховыми взносами, если использование данного имущества связано с исполнением трудовых обязанностей (разъездной характер исполнения трудовых обязанностей, служебные цели) в размере, определяемом соглашением между организацией и таким сотрудником неоднократно высказывались Минздравсоцразвития России, ФСС РФ, ПФ РФ (п. 3 письма Минздравсоцразвития России от 06.08.2010 № 2538-19, письмо Минздравсоцразвития России от 26.05.2010 № 1343-19, п. 2 письма ПФР от 29.09.2010 № 30-21/10260, п. 10 информационного письма ФСС РФ от 14.03.2016 № 02-09-05/06-06-4615). При этом размер возмещения указанных расходов должен соответствовать экономически обоснованным затратам, связанным с фактическим использованием упомянутого имущества для целей трудовой деятельности. То есть организация должна располагать копиями документов как подтверждающими право собственности работника на используемое имущество, так и подтверждающими расходы, понесенные им при использовании данного имущества в рабочих целях.

Исходя из анализа вышеприведенных разъяснений, норм Федерального закона № 212-ФЗ и Трудового кодекса Российской Федерации, при эксплуатации принадлежащих на праве собственности работникам транспортных средств в производственных целях, последние имеют право на получение компенсации. Сумма компенсации, выплачиваемая сотруднику организации за использование личного транспорта, не подлежит обложению страховыми взносами при условии, что использование транспортного средства связано с исполнением трудовых обязанностей. Размер возмещения указанных расходов, при этом, должен соответствовать экономически обоснованным затратам, связанным с фактическим использованием транспортного средства для целей трудовой деятельности.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для доначисления обществу страховых взносов в сумме 356 522,74 руб., соответствующих пеней и штрафа послужили выводы пенсионного фонда о том, что страхователем не включены в базу для начисления страховых взносов суммы оплаты по договорам аренды транспортных средств (легковых автомобилей) без экипажа со своими сотрудниками за период с 03.02.2014 по 31.12.2016 в размере 1 782 613,80 руб.

Данные выводы основаны на установленных обстоятельствах того, что в проверенный период выявлено отсутствие в штатной расстановке организации

должностей водителей; обществом арендованы транспортные средства, закрепленные за работниками, с которыми организация заключила договоры аренды автомобиля без экипажа. При этом, фактически транспортные средства эксплуатирует арендодатель, а не заявитель. В связи с чем, проверяющими сделан вывод о том, что арендодатель оказывал услуги организации, осуществляя непосредственное управление транспортным средством и его техническую эксплуатацию, которые, в свою очередь, являются объектом обложения страховыми взносами, которые арендатор, как налоговый агент, должен был удержать при выплате арендной платы и перечислить их в бюджет. Факт использования арендованных автомобилей в служебных целях для деятельности предприятия признан неподтвержденным.

Однако, как усматривается из материалов дела, приказами директора № 010413 от 01.04.2013, № 150728 от 28.07.2015, № 150820 от 20.08.2015, № 030613 от 03.06.2013, № 140114 от 14.01.2014, № 151101 от 01.11.2015, № 140203 от 03.02.2014, № 140220 от 20.02.2014 ООО «Консалтинг Финанс» были определены должности сотрудников, выполнение трудовой функции которыми связано с разъездным характером работы и решено возмещать указанным лицам расходы, возникающие при использовании в служебных целях личных транспортных средств, а также расходы на приобретение горюче- смазочных материалов и на проведение мелкого ремонта, технического обслуживания транспорта; установлены соответствующие лимиты возмещения расходов (т. 5 л.д. 7-16). С данными сотрудниками были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, договоры аренды транспортных средств без экипажа, дополнительные соглашения к договорам, в которых сторонами согласован размер и порядок такой компенсации; также проверяющим были представлены (т. 2 л.д. 69-70, 132-140, т. 3 л.д. 75-87, 98- 126, т. 4 л.д. 1-103).

Порядок отражения компенсации за использование работниками личного имущества, в том числе личного транспорта в служебных целях, определен п. 9.3 учетной политики ООО «Консалтинг Финанс», утвержденной в редакции, действовавшей с 01.01.2014, приказом директора № 131231 от 31.12.2013 (n/ 5 л.д. 17-30), согласно которой начисление и выплата компенсации отражались в бухгалтерском учете с использованием счетов № 70, № 73, № 44.01.

Также в материалы дела представлены путевые листы, отчеты об использовании личного транспорта в служебных целях (т. 2 л.д. 76-84, т. 4 л.д. 10-13).

Выплата компенсации, как следует из возражений заявителя, осуществлялась на основании вышеназванных документов, за фактически отработанные дни (с учетом больничных, отпусков, и т.д.). Расчеты были предоставлены контролирующему органу (т. 2 л.д. 66-68).

Соответствующие доводы жалобы о неподтвержденности расходов, понесенных работниками при использовании личного имущества в служебных целях первичными документами, отклонены.

Копиями документов, подтверждающими право собственности работника

на используемое имущество (договоры купли-продажи транспортных средств и (или) копии свидетельств о регистрации транспортного средства, и (или) паспорта транспортного средства); отчетами об использовании личного транспорта в служебных целях; путевыми листами; распорядительными документами о разъездном характере исполнения трудовых обязанностей отдельными сотрудниками (приказы руководителя) подтверждено фактическое использование личного транспорта работников в служебных целях.

При этом, апелляционный суд отмечает, что повсеместное оформление путевых листов, учитывая необходимость их оформления на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом, действующим законодательством, применительно к использованию работниками личных транспортных средств в служебных целях, не предусмотрена (пункт 14 статьи 2, часть 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», приказ Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов»).

Пенсионным фондом не опровергнут разъездной характер работы работников, которым осуществлены выплаты и не доказана экономическая нецелесообразность спорных расходов заявителя.

Доводы жалобы об установленных в ходе проверки обстоятельствах того, что некоторые работники общества (Лунегов С. В., Суслов М. А., Криворучкин Л. А., Николов М. С.) использовали и управляли транспортными средствами при отсутствии права собственности, генеральной доверенности, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, опровергнуты материалами дела.

Принадлежность транспортных средств сотрудникам общества подтверждена соответствующими документами, в том числе, следует из представленных в материалы дела договоров купли-продажи транспортных средств, ПТС.

Право собственности Лунегова С. В., Суслова М. А. подтверждается договорами купли-продажи транспортного средства (т. 4 л.д. 7, 61), Криворучкину Л. А. и Николову М. С. транспортные средства переданы на основании договоров безвозмездного пользования лицами, состоящими с ними в родственных отношениях (т. 4 л.д. 23-24, т. 3 л.д. 107-108).

Заинтересованным лицом не подтверждены факты запроса и последующего непредставления обществом необходимых документов, на отсутствие которых указывает заинтересованное лицо.

Относительно противоречивости доводов ООО «Консалтинг Финанс» в отношении природы спорных сумм, на которую ссылается пенсионный фонд, указывая на представление в его адрес договоров аренды транспортных средств, письма от 21.06.2017, заявитель дает пояснения о представлении соответствующих пояснений и расторгнутых договоров аренды

неуполномоченным на то лицом.

Апелляционный суд, исследовав соответствующие доводы пенсионного фонда, представленные в материалы дела договоры аренды, а также, приняв во внимание фактические обстоятельства использования транспортных средств, установленные пенсионным фондом, полагает, что их наличие не опровергает сложившиеся между работодателем и работниками правоотношения по компенсации за использование личного транспорта в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Из оспариваемого решения усматривается, что пенсионный фонд, анализируя арендные правоотношения, установил фактическое неисполнение договоров: арендатор не осуществлял эксплуатацию предмета договора, все расходы по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации осуществляли собственники данных транспортных средств.

Таким образом, несмотря на наличие оформленных договоров аренды, фактически имела место эксплуатация работниками личных транспортных средств в служебных целях, компенсацию расходов за которую общество приняло на себя на основании распорядительных документов, предусмотрев соответствующий порядок отражения данных выплат в учетной политике организации.

При совокупности установленных обстоятельств, по результатам оценки имеющихся в деле доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные расходы, исходя из их направленности и экономического содержания, могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных с работой, имеющей разъездной характер, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем, не могут являться доходом (экономической выгодой) работника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с данных сумм не уплачиваются страховые взносы в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ.

В связи с чем, у пенсионного фонда не имелось достаточных оснований для начисления страховых взносов на выплаты компенсации за использование личного автотранспорта в размере 356 522 руб. 74 коп., соответствующих штрафов и пени.

Доводы общества в письменном отзыве о нарушении порядка проведения проверки основаны на неверном толковании правовых норм.

Действительно с 01.01.2017 Федеральный закон № 212-ФЗ утратил свою силу в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование».

Вместе с тем, статьей 20 Федерального закона № 250-ФЗ определено, что контроль за правильностью исчисления, полнотой, своевременностью уплаты

(перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащие уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что спорной проверкой охвачен период с 01.01.2014 по 31.12.2016, то есть до 01.01.2017, проведение проверки пенсионным фондом осуществлено в рамках предоставленных ему полномочий, на что также верно указал суд первой инстанции, отклоняя аналогичные доводы заявителя.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Заинтересованное лицо в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2018 года по делу № А60-4313/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.Е. Васева

Судьи Е.В. Васильева

Г.Н. Гулякова