Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем ви- деоконференц-связи при содействии Четырнадцатого арбитражного апелляци- онного суда апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2018 года,

принятое судьей С.Ю. Григорьевой
по делу № А60-70424/2017

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заяв- лением к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – ответчик) о взыскании 1 038 руб. 47 коп. убытков, вызванных простоем грузового поезда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2018 (резо- лютивная часть от 13.04.2018) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 20.04.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что наличие клейма «5» свидетельствует о формировании новой колесной пары, а не о среднем ре- монте. Также указывает, что согласно справке ИВЦ ЖА о ремонтах вагона с колесной парой № 350353 все ремонты были осуществлены филиалами ОАО «РЖД». Ответчик считает, что гарантийных обязательств по ремонту вагона № 53716650 у него не имеется, вина ответчика в причинении ущерба не доказана, ответственность за ремонт вагона должно нести вагоноремонтное депо, прово- дившее ремонт в марте 2013 года, акт – рекламация ВЦ-41М № 4523 от 15.11.2016 составлен в одностороннем порядке, расчет убытков не подтвержден документально. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении ис- ка отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что материалами дела подтверждено, что неисправность выявлена у колесной пары № 350353, имеющей клеймо ответчика о дате последнего среднего ремонта колесной пары. Акт – рекламация ВЦ-41М № 4523 от 15.11.2016 подтвер- ждает факт выполнения ремонтных работ ответчиком. Представитель ответчика не прибыл для участия в совместном расследовании причин отцепки вагона в ремонт. Истец считает, что материалами дела подтверждены убытки истца, противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между этими действиями и убытками.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изло- женные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2016 у грузового поезда № 2235 по прибытию на станцию «Лоста» при осмотре вагона № 53716650 выявлен нагрев буксового узла колесной пары № 350353. После осмотра вагон № 53716650 отцеплен в текущий отцепочный ремонт.

При демонтаже буксового узла колесной пары № 350353 обнаружены кольцевые полосы и шелушения на дорожке качения в блоке заднего подшип- ника.

Техническая неисправность вагона № 5371650 (грение буксы по показа- ниям средств автоматизированного контроля) и, как следствие, необходимость его ремонта в пути следования, послужили причиной вынужденной остановки грузового поезда № 2235.

Согласно клейму, нанесенному на колесную пару, ее последний ремонт произведен ответчиком в июне 2013 года.

По результатам расследования составлен акт-рекламация от 15.11.2016 № 4523, в котором названа выявленная неисправность – нагревание буксы по по- казаниям средств автоматизированного контроля, зафиксировано обнаружение кольцевых полос и шелушения на дорожке качения в блоке заднего подшипни- ка, в качестве причины неисправности указано нарушение РД при производстве среднего ремонта колесной пары, виновником признан ответчик.

В результате указанного выше инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка грузового поезда № 2235 продол- жительностью 1 час. 14 мин.

В соответствии с Инструкцией о порядке учета и классификации инци- дентов, вызывающих нарушения графика движения поездов, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 16.01.2014г. № 47р, учет отказов технических средств осуществляется с использованием комплексной автоматизированной системы учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности (система КАСАНТ) на основании данных графика движения "Урал-ВНИИЖТ" и первичных документов.

В соответствии с п. 4 приложения № 10 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (приложение N 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 № 286) при возникновении нарушения графика движения поездов (в том числе при задержке поезда) диспетчер поездной установленным порядком вводит в систему ГИД "Урал-ВНИИЖТ" соответствующую пометку.

На основании данной отметки в системе КАСАНТ формируется опове- щение об отказе в работе технического средства с информацией о задержанных поездах.

Факт задержки поездов зафиксирован в системе КАСАНТ под номером 251209, в подтверждение чего выдана справка о задержанных поездах.

В связи с задержкой поезда № 2235 истец понес убытки в виде оплаты труда локомотивной бригады, которая в период вынужденного простоя не ис- полняла своей основной трудовой функции, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива.

Согласно представленной калькуляции общая сумма убытков истца со- ставила 1 038 руб. 47 коп.

В связи с тем, что претензия от 13.09.2017 № 1071 о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные до- ходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского обо- рота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Вер- ховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причин- ную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязатель- ства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предпола- гает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокуп- ности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противо- правность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобожде- ния его от ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосред- ственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд

оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их сово- купности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Судом установлено, что в июне 2016 года ответчиком произведен ремонт колесной пары № 350353, в подтверждение чего на изделии поставлено клеймо организации. Впоследствии колесная пара установлена на вагон № 5371650.

Довод ответчика о том, что наличие клейма «5» свидетельствует о фор- мировании новой колесной пары, а не о среднем ремонте, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из Перечня условных кодов предприятий СЖА 1001 12, код № 5 принадлежит ответчику.

Согласно акту-рекламации от 15.11.2016 № 4523 причиной неисправности послужило нарушение РД в ходе ремонта, предприятием, нарушившим требование нормативных документов, является ответчик, дефекты подтвер- ждаются планом расследования.

Представитель ответчика для участия в совместном расследовании причин отцепки вагона в ремонт не прибыл.

Факт извещения ответчика о расследовании причин отцепки вагона подтвержден телеграммой от 12.11.2016, в связи с чем ссылка ответчика на то, что акт – рекламация составлен в одностороннем порядке, признается несостоя- тельным.

Ответственность за качество формирования, ремонта, освидетельствова- ния колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо согласно указанию МПС России от 18 ноября 1998 года N К-1316/у.

Доказательств того, что клеймо проставлено ответчиком не при произ- водстве среднего ремонта, не представлено, из материалов дела указанное об- стоятельство не следует.

Факт задержки поезда в результате выявленной неисправности колесной пары на вагоне № 5371650 подтверждается справками, выданными на основании автоматизированных данных систему учета.

Как верно указал суд первой инстанции, прямые затраты включают в се- бя затраты на эксплуатацию локомотивов, а также средства на оплату труда машинистов.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работо- датель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который со- вершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работода- тель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполня-

ли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставны- ми целями организации.

Размер ущерба выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно- энергетические ресурсы (далее - ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом с учетом положений Методикой анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденную первым за- местителем Министра путей сообщения РФ ФИО3 от 20 июня 1997г. № ЦТД-26, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пасса- жирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих пере- расход и экономию ТЭР.

Расчет убытков в размере 1 038 руб. 47 коп. ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет размера причиненного ущерба не представлен.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено наличие совокупно- сти условий, необходимых и достаточных для применения к ответчику мер гражданской ответственности в форме возмещения убытков, размер матери- ального ущерба, причиненного ответчиком в результате задержки поезда истца № 2235 , в виде оплаты труда локомотивной бригады, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомоти- ва, подтвержден материалами, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соот- ветствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм мате- риального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 20.04.2018 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2018 года

по делу № А60-70424/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного произ- водства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Л. Зеленина

Судьи Т.В. Макаров Ю.В. Скромова