Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика– акционерного общества «Трест Уралтрансспецстрой»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2022 года

по делу № А60-57740/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гордорпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Трест Уралтрансспецстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гордорпроект» (далее – ООО «Гордорпроект», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Трест Уралтрансспецстрой» (далее – АО «Трест Уралтрансспецстрой», ответчик) о взыскании 521492 руб. 66 коп. основного долга за выполненные по договору от 29.09.2017 г. №41-УКС/РД работы, 64795 руб. 46 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 521492 руб. 66 коп. долга, 32254 руб. 32 коп. пени, 13908 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В доводах апелляционной жалобы указывает на недоказанность истцом того обстоятельства, что по акту выполненных работ №7 от 14.05.2021 г. к приемке предъявлены работы, ранее не принятые ответчиком. Ссылаясь на имеющиеся в деле документы доказывает, что работы, указанные в акте №7 от 14.05.2021 г. были предъявлены истцом к приемке повторно.

Считает ошибочным расчет пени на сумму 60% стоимости работ в части начального периода начисления ввиду отсутствия доказательств направления акта №7 от 14.05.2021 г. до указанной даты.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции между ООО «Трест Уралспецстрой» (генеральный подрядчик) и ООО «Гордорпроект» (подрядчик) заключен договор субподряда 41-УКС/РД от 29.09.2017 (далее – договор), по условиям п. 1.1 которого, подрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить работы по разработке рабочей документации (далее - Работы) объекта «Строительство улицы Краснолесья (Тенистой) до улицы Суходольской в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга» (далее - Объект), а генеральный подрядчик обязуется принять выполненные подрядные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок начала работ – со дня заключения договора, дата окончания работ определена - 15.06.2020.

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 4 000 000 рублей, в т.ч. НДС 18%. Стоимость работ определяется на основании сметы (Приложение № 2 к договору).

В соответствии с п. 3.4. договора оплата выполняемых работ выполняется в следующем порядке: аванс не предусмотрен (п. 3.4.1); выполненные работы по разработке рабочей документации оплачиваются в срок не более тридцати дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по разработке рабочей документации. Оплата производится при условии, что работа выполнена в полном объеме в соответствии с условиями договора и в установленный договором срок, при наличии всех согласований, указанных в п. 17 задания на разработку рабочей документации, а также с организациями, необходимость согласования с которыми возникает в процессе исполнения договора (п. 3.4.2).

Между сторонами от 18.06.2018 было заключено дополнительное соглашение № 1 в связи с увеличением объема работ (корректировка проектной и рабочей документации в соответствии с заданием №ИП-ЮЗ-2017-00016 ОАО «ЕЭСК») по договору, согласно которому генеральный подрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по разработке проектно- сметной документации в соответствии со сметой №2 (приложение №1 к настоящему соглашению).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения срок начала выполнения дополнительных работ – 04.06.2018, срок окончания – 04.09.2018.

В п. 3 дополнительного соглашения сторонами установлена стоимость дополнительных работ предусмотренных п. 1. Соглашения, составляющая 521 492 руб.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения оплата дополнительных работ осуществляется Генеральным подрядчиком в следующем порядке:

- аванс в размере 20% от стоимости дополнительных работ, указанной в п. 3 настоящего соглашения, - в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего соглашения;

- 60% стоимости дополнительных работ - в течение пяти рабочих дней с момента подписания Сторонами актов о приемке выполненных работ и передачи их Заказчику для прохождения государственной экспертизы;

- 20% стоимости дополнительных работ - в течение пяти рабочих дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы.

Также между сторонами к договору от 12.03.2020 заключено дополнительное соглашение № 3/1 в связи с увеличением объема работ (корректировка проектной и рабочей документации в соответствии с заданием №ИП-ЮЗ-2017-00016 ОАО «ЕЭСК») по договору, согласно которому генеральный подрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по корректировке проектной документации и составлению смет.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения, стоимость дополнительных работ составляет 2 300 000 руб.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения оплата дополнительных работ осуществляется в следующем порядке:

-30% в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего соглашения;

-50% в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема – передачи работ генподрядчику;

-20% в течение 5 рабочих дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы.

Также к договору сторонами подписаны дополнительные соглашения:

- №3 от 13.03.2020 на выполнение дополнительного объема работ (корректировка разделов рабочей документации), в связи с чем, цена договора увеличилась на 200 000 руб.,

- №4 от 04.06.2020 на выполнение дополнительного объема работ (корректировка разделов рабочей документации), в связи с чем, цена договора увеличилась на 150 000 руб.,

- №5 от 02.09.2020 в целях проведения государственной экспертизы проектной документации, в связи с чем, цена договора увеличилась на 341 569,63 руб.,

- №6 от 17.09.2020 на корректировку проектной и рабочей документации по новым техническим условиям ЕЭСК, в связи с чем, цена договора увеличилась на 200 000 руб.

Таким образом, цена договора с учетом подписанных к нему дополнительных соглашений составляет 7 780 858 руб. 90 коп.

В подтверждение факта выполнения истцом обязательств по договору в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ: №1 от 12.11.2020 на сумму 2 300 000 руб. (по дополнительному соглашению №2), №2 от 29.12.2020 на сумму 4 067 796,61 руб. (по договору), №3 от 29.12.2020 на сумму 200 000 руб. (по дополнительному соглашению №3), №4 от 29.12.2020 на сумму 150 000 руб. (по дополнительному соглашению №5), №5 от 29.12.2020 на сумму 200 000 руб. (по дополнительному соглашению №6), №6 от 29.12.2020 на сумму 341 569,63 руб. (по дополнительному соглашению №5), подписанные сторонами без возражений, а также акт №7 от 20.01.2021 на сумму 521 492,66 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке.

Направление данного акта подтверждается представленным в материалы дела письмом №26 от 14.05.2021, согласно которому, истец повторно направляет в адрес ответчика для подписания акт №7, подтверждающий выполнение работ по дополнительному соглашению №1 от 01.06.2018 к договору субподряда №41-УКС/РД от 29.09.2017 на разработку рабочей документации по объекту «Строительство улицы Краснолесья (Тенистой) до улицы Суходольской в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга» на переустройство сетей 0,4- 10 кВ (стадия П и Р) в соответствии с заданием №ИП -103-2017-00016 ОАО «ЕЭСК». Истец сообщает, что работы по дополнительному соглашению №1 выполнены в полном объеме, согласованы с ОАО «ЕЭСК» и получили положительное заключение государственной экспертизы.

Подписанный акт выполненных работ №7 от 14.05.2021 ответчик в адрес истца не направил, в письме №КП611-15/А от 19.05.2021 ответчик указал, что согласно п. 3.6. договора субподряда №41- УКС/РД от 29.09.2017 г. «Оплата выполненных по настоящему договору работ производится в пределах доведенных Муниципальному заказчику МКУ «Управление капитального строительства г. Екатеринбург» (далее муниципальный заказчик) лимитов бюджетных обязательств для оплаты обязательств в соответствии с муниципальным контрактом №41- УКС от 15.08.2017 г.»), ответа от заказчика не поступило. Подписание акта сдачи-приемки выполненных работ возможно только после подписания акта заказчиком на выполненные работы по разработке проектной и рабочей документации по корректировке сетей ЕЭСК (п. 3.6. договора субподряда №41-УКС/РД от 29.09.2017 г. «Оплата выполненных по настоящему договору работ производится в пределах доведенных Муниципальному заказчику МКУ «Управление капитального строительства г. Екатеринбург» (далее муниципальный заказчик) лимитов бюджетных обязательств для оплаты обязательств в соответствии с муниципальным контрактом №41-УКС от 15.08.2017 г.»). В приложении к данному письму значится письмо АО «Трест УТСС»№КП-225-15/А от 11.03.2021.

Отказ от подписания акта №7 от 14.05.2021 г. и отсутствие оплаты выполненных работ послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования в части взыскания основного долга за выполненные работы, суд первой инстанции, проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь ст.ст. 758, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), признал доказанным факт выполнения спорных видов работ и наличие на стороне ответчика обязанности по их оплате в заявленном размере. Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции признал доказанным нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ и обоснованность начисления неустойки за исключением начисления ее на сумму авансового платежа.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения/ отмены судебного акты по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как верно установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта выполнения истцом обязательств по договору в материалы дела представлен, в числе прочего акт №7 от 20.01.2021 на сумму 521 492,66 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 5.3.3. договора генеральный подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения разработанной рабочей документации в полном объеме с соблюдением условий Договора, в том числе п.5.3.1, п. 5.3.2 рассматривает и при согласии подписывает направленный в его адрес акт сдачи-приемки выполненных работ по разработке рабочей документации (Приложение № 3). Отсутствие в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения генеральным подрядчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ мотивированных замечаний к ним означает их принятие без замечаний. В этом случае работы подлежат оплате как по подписанному сторонами акту.

Согласно письму от 19.05.2021 №КП-611-15/А ответчик сообщил, что в ответ на запрос о подписании акта №7, данный объем работ был направлен Актом сдачи- приемки выполненных работ заказчику, ответа от которого не поступило. Далее уведомил о том, что подписание Акта сдачи- приемки выполненных работ возможно только после подписания Акта заказчиком, сославшись также на п. 3.6. договора субподряда №41- УКС/РД от 29.09.2017 г., согласно которому оплата выполненных по настоящему договору работ производится в пределах доведенных Муниципальному заказчику МКУ «Управление капитального строительства г. Екатеринбург» (далее муниципальный заказчик) лимитов бюджетных обязательств для оплаты обязательств в соответствии с муниципальным контрактом №41- УКС от 15.08.2017 г.

Иных оснований для отказа в подписании акта №7 от 20.01.2021 г. ответчиком заявлено в письме от 19.05.2021 г. не было.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о том, что часть объема работ, согласованного в дополнительном соглашении № 1 от 01.06.2018 г., ошибочно вошла в объем работ по дополнительному соглашению № 3/1 от 12.03.2020 г., а именно - «Переустройство сетей 0,4-ЮкВ» 327-АД-ТРК.ЭС1. как полагает ответчик, данные работы уже были приняты по Акту выполненных работ № 1 от 12.11.2020 в объеме работ дополнительного соглашения № 3/1 от 12.0.3.2020 г. - строка 14 «327-АД-ТРК.ЭС1 Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» Подраздел 8 «Переустройство сетей 0,4-10кВ» - том № 3.8 (ИзмЛ(нов))». Остальная часть работ по дополнительному соглашению № 1 от 01.06.2018 была принята ответчиком по Акту выполненных работ № 2 от 29.12.2020 г. - строка 5 «Переустройство сетей 0,4-10кВ - том 5, ш. 467-ЭС1». Таким образом, по мнению ответчика, подрядчиком работы, указанные в Акте выполненных работ № 7 от 14.05.2021 были предъявлены к приемке повторно, и оплата данных работ генподрядчиком повлечет неосновательное обогащение подрядчика.

В дополнении на отзыв ответчик указывал на то, что предъявляемые истцом по Акту выполненных работ № 7 работы были приняты в составе следующих актов:

1. Акт выполненных работ № 1 от 12.11.2020 г. (строка 14) «327-АД-ТРК.ЭС1 Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» Подраздел 8 «Переустройство сетей 0,4-10кВ» - том № 3.8 (ИзмЛ(нов))». В составе данных работ ответчику была передана проектная документация с изменениями № 1 от 03.2020 г., № 2 от 09.2020 г. (титульный лист проектной документации имеется в деле).

2. Акт выполненных работ № 2 от 29.12.2020 г. (строка 5) «Переустройство сетей 0,4-ЮкВ - том 5, ш. 467-ЭС1». В составе данных работ ответчику была передана рабочая документация с изменениями №№ 1-8, последнее изменение от 11.2020 г. (титульные листы проектной документации имеются в деле). Данная документация была передана Подрядчиком (истцом) единовременно по накладной № 467.49 от 13.11.2020 г. после прохождения экспертизы проектной документации, положительное заключение которой получено 12.11.2020. После получения положительного заключения проектной документации больше никакие работы истцом не выполнялись.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования, возражения.

В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отклоняя изложенные возражения ответчика, суд первой инстанции, проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, обоснованно исходил из следующего.

Истец не оспаривает то обстоятельство, что после сдачи проектной документации на государственную экспертизу им более работы по договору и дополнительным соглашениям к нему не выполнялись, истец ссылается на то, что при составлении предыдущих актов в них ошибочно не была отражены объем и стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению №1 от 01.06.2018.

Положительное заключение повторной государственной экспертизы по объекту «Строительство улицы Краснолесья (Тенистой) до улицы Суходольской в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга» на проектную документацию и результаты инженерных изысканий получено 12.11.2020.

Из материалов дела усматривается, что первоначально договор предусматривал разработку только рабочей документации, между тем, сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 01.06.2018 на корректировку рабочей и проектной документации. Таким образом, истцу было поручено разработать не только рабочую документацию, но и откорректировать проектную, рабочую документацию, указанную в задании к дополнительному соглашению.

Согласно акту №7 от 20.01.2021 истцом к приемке предъявлен следующий результат работ:

1.Переустройство сетей 0,4-10кВ, стадия Р, том 5 ш. 467-эС1, количество экземпляров – 4.

2. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения Подраздел 8 «Переустройство сетей 0,4-10кВ, том 3.8 изм. 1 (нов), ш. 327-АДТКР.ЭС1, количество экземпляров - 4.

Действительно, как верно установил суд первой инстанции, в пункте 14 акта №1 от 12.11.2020, подписанного сторонами без возражений, также содержится указание на передачу результата работ: 327-АД-ТКР.ЭС-1 Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» Подраздел 8 «Переустройство сетей 0,4-10кВ, том 3.8 изм. 1 (нов).

Вместе с тем, согласно титульному листу данной проектной документации, представленному обеими сторонами в материалы дела, усматривается, что имело место быть 2 изменения проектной документации, а именно: в марте 2020 года и в сентябре 2020 года, что также отражено на ст. 20 положительного заключения повторной государственной экспертизы от 12.11.2020.

Далее, согласно акту №7 от 20.01.2021 истцом к приемке предъявлен следующий результат работ:

2.Технологические и конструктивные решения линейного объекта.

Искусственные сооружения Подраздел 8 «Переустройство сетей 0,4-10кВ», том 3.8 изм. 1 (нов), ш. 327-АДТКР.ЭС1, количество экземпляров – 4.

Действительно, в пункте 5 акта №2 от 29.12.2020, подписанного сторонами без возражений, также содержится указание на передачу результата работ: Переустройство сетей 0,1-10кВ, том 5, ш. 467-ЭС1, количество экземпляров – 4.

Вместе с тем, истцом и ответчиком в материалы дела представлены 2 титульных листа указанной документации:

1) с изменениями №1-№5 от 20.09.2018, 18.10.2018, 31.10.2018, 13.12.2018, 31.01.2019

2) с изменениями №6-№8 от 07.2019, 05.20.20, 11.2020.

При этом, в акте №2 не содержится указание на количество изменений, количество томов по данному разделу.

Техническая документация 467-ЭС1 «Переустройство сетей 0,4-10кВ» передана истцом ответчику также по накладной №467.49 от 13.11.2020, в пункте 3, в разделе «примечание» указано на передачу изменений №8.

С учетом всех заключенных между сторонами дополнительных соглашений стоимость работ по договору составляет 7 780 858 руб. 90 коп.

При этом, общая стоимость работ по актам приемки выполненных работ №№1-6 составила 7 259 366 руб. 24 коп.

В совокупности изложенных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика о повторном предъявлении работ, выполненных в рамках дополнительного соглашения №1 от 01.06.2018 г.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в ответ на направление истцом акта №7 сдачи- приемки выполненных работ, какого- либо мотивированного отказа со стороны ответчика заявлено не было, о повторном предъявлении работ также не заявлялось.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования о взыскании основного долга в сумме 521492 руб. 66 коп.

Помимо требований о взыскании основного долга истцом заявлено о взыскании 64795 руб. 46 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В соответствии с п. 8.3. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как было выше отмечено, со ссылкой на п. 4 дополнительного соглашения №1 оплата дополнительных работ осуществляется Генеральным подрядчиком в следующем порядке:

- аванс в размере 20% от стоимости дополнительных работ, указанной в п. 3 настоящего соглашения,

- в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего соглашения;

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно исключил из ее размера период начисления неустойки на сумму авансового платежа.

В остальной части расчет неустойки признан судом верным с учетом того обстоятельства, что положительное заключение повторной государственной экспертизы выдано 12.11.2020, что свидетельствует о том, что вся разработанная документация была передана истцом до 12.11.2020 г.

В связи с этим, неустойка за период с 20.11.2020 г. по 09.11.2021 г. в сумме 32254 руб. 32 коп. была начислена истцом обоснованно, требования в указанной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы об ошибочном начислении неустойки с 20.11.2020 г. ввиду отсутствия доказательств направления акта №7 приемки выполненных работ до 14.05.2021 г., поскольку начальный календарный срок начисления неустойки обосновано определен судом с учетом даты выдачи положительного заключения повторной экспертизы.

Поскольку в соответствии с названными выше условиями 60% стоимости дополнительных работ должны были быть оплачены в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и передачи их Заказчику для прохождения государственной экспертизы, получение положительного заключения экспертизы 12.11.2020 г. свидетельствует о надлежащем выполнении работ истцом.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены/изменения судебного акта.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины по экспертизе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2022 года по делу № А60-57740/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева