Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,
при участии:

от ответчика, ИП ФИО1- ФИО2, паспорт, доверенность от 10.02.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО1, третьего лица, общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Центр»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-63260/2022

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Центр» (ОГРН 1146670000949, ИНН 6670416816),

об обязании обеспечения доступа для демонтажа рекламной конструкции,
установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Ривьера-Инвест-Центр» (далее ответчик, ООО СЗ Ривьера-Инвест-Центр») об обязании владельца рекламной конструкции и собственника объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 66:41:0205009:17392, на котором установлена рекламная конструкция, обеспечить доступ представителям Фонда имущества и уполномоченной им на демонтаж подрядной организации со спецтехникой для осуществления демонтажа незаконно установленной рекламной конструкции № 26522 вида «брандмауэр» с элементами крепления (металлические крюки, кронштейн) на жестком каркасе ~ 10,0 х 10,0 м, расположенной по адресу: <...> (координаты в системе МСК-66: Х- 393856,70 Y-1534314,17), и не чинить препятствий в демонтаже указанной рекламной конструкции.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований ввиду обнаружения части рекламной конструкции № 26523, истец просит обязать владельца рекламной конструкции и собственника объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 66:41:0205009:17392, на котором установлена рекламная конструкция - ООО специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Центр» обеспечить доступ представителям Фонда имущества и уполномоченной им на демонтаж подрядной организации со спецтехникой для осуществления демонтажа незаконно установленной рекламной конструкции № 26522 вида «брандмауэр» с элементами крепления (металлические крюки, кронштейн) на жестком каркасе ~ 10,0 х 10,0 м, и элементов крепления рекламной конструкции № 26523 расположенной по адресу: <...> (координаты в системе МСК- 66: Х-393856,70 Y-1534314,17), и не чинить препятствий в демонтаже указанной рекламной конструкции.

Определением суда от 13.01.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО СЗ «РивьераИнвест-Центр» на надлежащих – индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее ответчик, ИП ФИО3)), индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее ответчик, ИП ФИО4), индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ответчик, ИП ФИО1), ООО СЗ «Ривьера-Инвест-Центр» включен в состав третьих

лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Истец 17.02.2023 заявил об отказе от исковых требований в полном объеме. Указал, что 17.02.2023 в ходе обследования спорных рекламных конструкций Министерством зафиксировано, что рекламная конструкция № 26522, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, пр-т. Космонавтов, д. 7 и элементы крепления рекламной конструкции № 26523, расположенные по этому же адресу, отсутствуют на месте, демонтированы собственником.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2023 производство по делу № А60-63260/2022 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Индивидуальные предприниматели ФИО3 и ФИО1, а также общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Центр» 29.03.2023 обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с Министерства судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 в удовлетворении заявлений отказано.

Ответчики ИП ФИО1, ИП ФИО3, третье лицо, ООО СЗ «Ривьера–Инвест-Центр», с вынесенным определением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, просят определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО СЗ «Ривьера Инвест- Центр» указывает, что судом не было учтено, что на момент подачи искового заявления общество уже не являлось собственником спорного земельного участка и нежилого здания, не являлось надлежащим ответчиком, не должно было исполнять исковые требования. Указывает, что в предписаниях истца речь шла о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0205009:17392 (который уже не существовал) и об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером 66:41:0205009:1713, при этом требования были заявлены в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0205009:18289, который является иным объектом. В связи с чем, по мнению апеллянта, общество не выполняло предписания которое касалось иного земельного участка и иного объекта недвижимости, отличных от существующих на момент подачи иска. Полагает, что оспаривание предписаний обществом не относится к рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО1 указывает, ответчиком не были добровольно удовлетворены исковые требования. По мнению апеллянта, предметом требований являлось предоставление доступа к недвижимому имуществу для последующего демонтажа рекламной конструкции, ИП ФИО1 такой доступ не предоставлял. Полагает, что один лишь факт того, что ИП ФИО1

является одним из учредителей ООО СЗ «Ривьера –Инвест-Центр» не свидетельствует о том, что ответчик является аффилированным лицом и полностью осведомлен о деятельности юридического лица, способен оказывать влияние на деятельность и контролировать ее. Настаивает, что ИП Кутепов М.А. не знал о наличии или отсутствии рекламной конструкции и элементов ее крепления. Указывает, что в предписаниях истца речь шла о недвижимом имуществе с кадастровым номером 66:41:0205009:1713, который снят с учета 29.09.2022, ответчик 26.10.2022 приобрел в общую долевую собственность иной объект недвижимое имущество с кадастровым номером 66:41:0205009:18289. Отмечает, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0205009:17392, которого касались требования, не существовал. По мнению апеллянта, суд фактически рассмотрел дело по существу, поскольку дал правовую оценку всем обстоятельствам дела. Отмечает, что момент вынесения предписаний ИП Кутепов М.А. не являлся собственником недвижимого имущества, предписание адресованы были не ему. Ссылается на то, что в период приобретения объекта недвижимости и владения ответчиком спорная конструкция отсутствовала, судом неправомерно не принят во внимание акт обследования от 22.10.2022 . Обращает внимание, что судом при прекращении производства по делу не рассмотрен вопрос о распределении госпошлины, что свидетельствует о том, что ответчик не удовлетворял добровольно требования после подачи иска.

Апелляционная жалоба ИП ФИО3 содержит доводы аналогичные доводам ИП ФИО1

До судебного разбирательства от истца, поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалоб.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиками и третьим лицом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб. каждым. Ссылаясь на необоснованное привлечение их к участию в деле, заявители обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от исковых требований не связан с необоснованным привлечением ООО СЗ

«Ривьера-Инвест-Центр», ИП Малышева В.А., ИП Кутепова М.А. к участию в деле, а связан с удовлетворением требований истца после подачи иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принципом распределения судебных расходов, как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, определение о прекращении производства по делу, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу разъяснений п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Судом установлено, что Министерством вынесено предписание от 26.07.2021 № 17-08-02/1850ЕП директору общества Специализированный застройщик «Ривьера-ИНВЕСТ-Центр» ФИО3 о демонтаже рекламных конструкций, элементов крепления и жесткого каркаса, размещенных по адресу: <...>.

Указанное предписание заявителем исполнено в полном объеме, рекламная конструкция демонтирована, о чем сообщено письмом от 18.08.2021 с приложением подтверждающих фотоматериалов.

После исключения из информационного поля слоганов «атмосфера просто космос», «расширяй свои границы», обществом размещены конструкции с информацией: рисунок с изображением космонавта, рисунок домов, название строящегося объекта ЖК «Космос», коммерческое обозначение застройщика, надпись – отдел продаж, номер телефона.

Ссылаясь на неисполнение предписания от 26.07.2021 № 17-08-02/1850ЕП, 01.10.2021 Министерством вновь выдано предписание № 17-08-02/1913ЕП в адрес директора общества – ФИО3 о необходимости демонтировать конструкции.

ООО СЗ «Ривьера-ИНВЕСТ-Центр» в адрес Министерства 01.11.2021 направлено письмо с просьбой разъяснить, какие сведения, указанные на информационном щите, расположенном на здании по адресу: <...>, относятся к рекламе.

В январе 2022 года заявителем получен ответ Министерства на вышеназванное письмо, из которого следует, что предписание от 26.07.2021 № 17-08-02/1850ЕП о демонтаже рекламных конструкций исполнено не в полном объеме, поскольку не демонтированы элементы креплений. Данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела № А60-7859/2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2022 по делу № А60-7859/2022 в удовлетворении требований ООО СЗ «Ривьера-ИНВЕСТ-Центр» о признании недействительным предписания Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 17-08-02/1913ЕП от 01.10.2021 о демонтаже рекламных конструкций отказано.

Согласно акту мониторинга № 17-08-02/1913ЕП от 26.07.2022 спорная рекламная конструкция, способ крепления не демонтированы, благоустройство территории не восстановлено.

Министерством 04.08.2022 в адрес ГКУ Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» № 17-01-82/18129 направлено поручение об организации мероприятий по демонтажу рекламной конструкции.

Актом от 17.08.2022 установлена невозможность демонтажа рекламной конструкции ввиду противодействия собственника.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения 18.11.2022 Министерством в арбитражный суд с иском к обществу Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Центр». В ходе предварительного судебного заседания суд в порядке ст. 46 АПК РФ произвел замену на стороне ответчика с ООО СЗ «Ривьера-ИнвестЦентр» на индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО4 и ФИО1 ввиду того, что земельный участок, на котором располагались спорные конструкции, перешел во владение ответчиков на основании договора купли-продажи от 01.06.2022.

Далее, 17.02.2023 в ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от иска, обусловленный добровольным исполнением исковых требований собственниками, являющимися учредителями застройщика.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая доказанность размещения рекламных конструкций как на момент подачи искового заявления, так и на момент замены ответчика по делу (фотоматериалы от 13.01.2023), активную позицию застройщика в отношении выданных предписаний, то обстоятельство, что директором ООО СЗ «Ривьера- Инвест-Центр», которому были адресованы предписания от 26.07.2021 и 01.10.2021, является ФИО3, ФИО1 - учредитель данного общества, что в силу аффилированности предполагает осведомленность о деятельности общества, в том числе о допущенных в сфере размещения рекламы нарушениях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца судебных расходов в пользу заявителей, поскольку отказ от исковых требований связан с удовлетворением требований истца после подачи иска.

Отклоняя доводы ООО СЗ «Ривьера Инвест-Центр» о том, что на момент подачи искового заявления общество уже не являлось собственником спорного земельного участка и нежилого здания, суд первой инстанции обоснованно указал, что отчуждая объект недвижимости третьим лицам, застройщиком требования предписания выполнены не были, факт продажи обществом земельного участка до обращения с иском в суд не влечет возникновение у данного лица, уклонявшегося от исполнения своих обязательств, права на судебную защиту в виде возмещения понесенных данным обществом судебных издержек.

Доводы ответчиков о том, что отказ от иска не связан с удовлетворением требований истца, судом апелляционной инстанции признан необоснованным.

При исследовании вопроса о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца арбитражным судом, прежде всего, учитываются основная цель обращения истца с иском и обстоятельства, свидетельствующие о фактическом восстановлении нарушенных прав последнего. В данном случае целью обращения Министерства с иском являлось именно осуществление демонтажа незаконно установленной рекламной конструкции, данная цель достигнута. В данном случае суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку как обстоятельствам дела, так и представленным доказательствам в их совокупности, результаты их оценки отразил в судебном акте и привел мотивы своих выводов, обоснованно указав, что истец фактически восстановлен в нарушенных правах уже после обращения в арбитражный суд.

Доводы апеллянтов о том, что приведенные ими обстоятельства и доказательства следовало оценить иным образом, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует, основанием для отмены судебного акта не являются.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела ни ответчики, ни третье лицо не являются стороной, в пользу которой принят судебный акт.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

В связи чем, отсутствие в определении суда от 22.02.2023 указания на распределение госпошлины в настоящем деле, доводы ответчиков не подтверждает, так как соответствует указанным разъяснениям Верховного суда РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2023 года по делу № А60-63260/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья М.А. Полякова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 02.03.2023 5:27:00

Кому выдана Полякова Марина Александровна