Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 июля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании убытков с финансового управляющего,

вынесенное по делу № А60-46274/2018
о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

третьи лица: Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «РИКС», ООО «Страховая компания «Арсенал», ООО «Эйдж групп» (ИНН: <***>),

установил:

[A2] 09.08.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Грехова Андрея Игоревича (далее – Грехов А.И.) о признании Быкова Владислава Валерьевича (далее – Быков В.В., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 16.08.2018 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2019 (резолютивная часть от 25.12.2018) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – ФИО1), член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 15.01.2019 (сообщение № 3380951), в газете «Коммерсантъ» № 9(6489) от 19.01.2019, стр. 148.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 (резолютивная часть от 22.11.2019) процедура реализации имущества в отношении ФИО3 завершена.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 (резолютивная часть оглашена 30.06.2022) в удовлетворении заявленных требований ФИО2 о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО1 в размере 1 499 460 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 05.07.2022 отменить, принять по делу новое решение; взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 убытки в размере 1 499 460 руб. в пользу ФИО2

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что бездействие финансового управляющего ФИО1 в ходе проведения банкротства должника ФИО3 установлено судебными решениями. Определением

[A3] Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 года процедура реализации имущества в отношении Быкова В.В. завершена; в отношении Быкова В.В. применены правила об освобождении гражданина от неисполненных обязательств. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 года по делу № А60-46274/2018 отменено. В постановлении суд указал, что мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры реализации имущества должника нельзя признать завершенными, поскольку вопросы в отношении спорного имущества могут быть разрешены только в рамках дела о банкротстве, завершение процедуры банкротства в данном случае является преждевременным. Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по реализации имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете арбитражного управляющего. Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом пояснений кредитора Грехова А.И. Кроме того, Грехов А.И. 03.03.2020 года обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Звонаревой А.С., выразившееся в неисполнении обязанности по пополнению конкурсной массы должника. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 года в удовлетворении жалобы отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 определение суда первой инстанции отменено, признано незаконным бездействие финансового управляющего должника Звонаревой А.С., выразившееся в неисполнении обязанностей по пополнению конкурсной массы должника за счет денежных средств, поступивших на расчетный счет должника и перечисленных с расчетного счета должника Быкова В.В. в период с 01.11.2019 года по 10.06.2020 года на сумму 1 499 460 руб. С момента вынесения судебных решений, с февраля 2020 года финансовый управляющий не предпринимает действий с целью устранения нарушения прав кредитора, все действия ответчика сводятся к перекладыванию своих обязанностей на кредитора. Кроме того, финансовый управляющий, действуя недобросовестно, допускает факт распоряжения должником Быковым В.В. денежными средствами, поступающими на его расчетный счет, что приводит к необоснованной утрате денежных средств, которые могли бы поступить в конкурсную массу в размере 1 499 460 руб. Только 22.02.2022 года ответчиком поданы заявления о признании сделок недействительными к физическим лицам, которым Быковым В.В. были перечислены денежные средства на сумму более 457 700 руб. Указанные денежные средства возвращены физическим лицами в добровольном порядке. Вместе с тем, осталась денежная сумма в размере 776 760 руб., которая не подтверждена допустимыми и относимыми

[A4] документами в рамках банкротного дела, соответственно имеются основания для взыскания с финансового управляющего убытков.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения. Указывает на то, что анализ каждого платежа управляющим был проверен, документы представлены кредитору. Кредитором была предъявлена в качестве убытков управляющему сумма в размере 1 499 460,00 руб. (полный размер оборота по счету после отмены завершения процедуры банкротства). Фактически из суммы оборота по счету 1 499 460,00 руб. управляющим был проверен каждый платеж на предмет оспаривания/возврата: размер выплаченной заработной платы предприятием-работодателем был в пределах установленного прожиточного минимума на личные нужды (исключены из конкурсной массы и не могут быть перечислены кредитору), подотчетные денежные средства и командировочные расходы - не являются конкурсной массой ФИО3 и распределению кредитору, поступления и транзитные переводы между физическими лицами были отработаны в претензионно-исковом порядке управляющим в полном объеме (в том числе через оспаривание сделок), денежные средства получены в конкурсную массу, распределены кредитору ФИО2 и иным кредиторам; соответствующие сведения отражены в отчете финансового управляющего.

Финансовый управляющий должника ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 09.01.2019 (резолютивная часть от 25.12.2018) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО1 В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО2 в сумме 10 705 616,90 руб., в том числе 8 368 049,87 рубля основного долга, 2 337 567,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего убытков в сумме 1 499 460,00 руб., кредитор указал на следующие обстоятельства.

По окончании процедуры реализации имущества гражданина финансовым

[A5] управляющим Звонаревой А.С. представлены итоговый отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества от 14.10.2019, анализ финансового состояния (с заключением о выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства) Быкова В.В. от 15.08.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 года в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 определение суда первой инстанции отменено, признано незаконным бездействие финансового управляющего должника ФИО1, выразившееся в неисполнении обязанностей по пополнению конкурсной массы должника за счет денежных средств, поступивших на расчетный счет должника и перечисленных с расчетного счета должника ФИО3 в период с 01.11.2019 по 10.06.2020 на сумму 1 499 460,00 руб. В удовлетворении остальной части требований жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба финансового управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2021 в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализаций имущества гражданина отказано. Продлен срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 на шесть месяцев, до 13.11.2021.

При этом, суд указал в определении, что считает проведенный финансовым управляющим анализ неполным. Так, анализ финансового управляющего не содержит сведений об основаниях совершения платежей 10.01.2020 - два платежа по 30 000,00 рублей, 11.01.2020 - 19 500,00 руб. и 3

[A6] 000,00 рублей, 13.01.2020 - 5 000,00 рублей, 15.01.2020 - 5 000,00 рублей и 20 000,00 руб., 25.01.2020 - 10 000,00 руб., 03.02.2020 - 10 000,00 руб., 04.02.202068 000,00 руб., 06.02.2020 - 23 600,00 руб., 21.02.2020 - 25 000,00 руб., 08.03.2020 - 1 800,00 руб., 10.03.2020 - 30 000,00 руб. и 2 000,00 руб., 16.03.2020 - 5 000,00 руб., 06.04.2020 - 7 000,00 руб., 11.04.2020 - 5 000,00 руб. и 99 000,00 руб., 01.05.2020 - 12 400,00 руб., 04.05.2020 - 3 400,00 руб., 05.05.2020 - 20 000,00 руб.

Принимая во внимание, что мероприятия, осуществляемые в ходе процедуры реализации имущества должника, не завершены, суд отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021 по делу № А60-25472/2021 по заявлению управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности, принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В решении суд пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполнила обязанность по принятию мер, направленных на выявление имущества гражданина (по пополнению конкурсной массы должника за счет денежных средств). Кроме того, суд пришел к выводу об установлении в действиях ФИО1 события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Также суд указал следующее: из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: арбитражным управляющим не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства не был обеспечен. У арбитражного управляющего имелась возможность совершить необходимые действия по соблюдению требований законодательства, однако данные действия заинтересованным лицом не приняты. Доказательств того, что заинтересованным лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, не представлено.

В результате, суд посчитал возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ по малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021 по делу № А60-25472/2021 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 по делу

[A7] № А60-21138/2022 по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области к арбитражному управляющему Звонаревой А.С. о привлечении к административной ответственности, принято решение об удовлетворении заявленных требований. Арбитражный управляющий Звонарева А.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего убытков в сумме 1 499 460,00 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с финансового управляющего убытков в сумме 1 499 460,00 руб., суд первой инстанции исходил из недоказанности причинения ему вреда в результате совершения платежей, произведённых с расчётного счёта ФИО3 за период после отмены определения Арбитражного суда Свердловской области о завершении процедуры реализации имущества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав финансового управляющего ФИО1, участвующую в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также

[A8] по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 названной статьи).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов; участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу

[A9] гражданина); получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина; созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер; заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом; привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные

[A10] настоящим Федеральным законом обязанности.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника, реализация иных имущественных прав, т.е. прав на получение какого-либо имущества; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его

[A11] неправомерных действий. В связи с этим истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать также неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, в отношении суммы 1 499 460 руб. финансовым управляющим ФИО1 был проверен каждый платеж на предмет оспаривания/возврата и установлено следующее:

Выплачена заработная плата предприятием-работодателем в пределах установленного прожиточного минимума на личные нужды и алименты на детей.

Так в период после отмены судебного акта о завершении процедуры банкротства ФИО3, должнику поступило от работодателя ООО «Эйдж Групп» 268 000,00 руб. в качестве заработной платы и выплаты на детей, что подтверждено соответствующими первичными документами (платежные поручения, платежные ведомости). Назначение платежа в каждом отдельном документе соответствует и позволяет идентифицировать данные поступления от работодателя в качестве заработной платы и денежных средств, причитающихся несовершеннолетним детям, которые, исключены из конкурсной массы определением суда, а форма «Платежная ведомость» официально утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1.

Из полученных денежных средств (не являющихся конкурсной массой в процедуре банкротства гражданина) должник ФИО3 понес расходы на личные нужды в соответствии с реестром списаний со счета на общую сумму 176 719,43 руб.

Финансовым управляющим проведен анализ данных расходов, первичные документы (чеки об оплате), которые позволяют идентифицировать назначение платежа и получателя (реестры и первичные документы являются приложением 1-2 к отзыву от 24.02.2022). Размер израсходованных денежных средств не превысил размер прожиточного минимума. Данные сделки не могут причинить убыток кредитору, включенному в реестр, так как эти денежные средства не являются конкурсной массой.

Перечисление подотчетных денежных средств и командировочных расходов работодателем ООО «Эйдж групп» так же не является конкурсной массой ФИО3 и не подлежит распределению кредитору.

Проведя анализ движения денежных средств по счету ФИО3 за спорный период, финансовым управляющим были запрошены дополнительные сведения у ООО «Эйдж групп» - бывшего работодателя должника ФИО3 Так финансовым управляющим установлено поступление денежных средств на счет должника от работодателя в общем размере 902 840,00 руб. по следующим статьям: командировочные расходы, расходы на хозяйственные товары, поступление за товар.

В обоснование данных поступлений работодателем предоставлены письменные пояснения № 38 от 29.04.2021, а также первичные документы: расходные кассовые ордера с основанием платежа «подотчет для выдачи

[A12] командировочных расходов сотрудникам», платежные поручения (в случае безналичного перевода на карту Быкову В.В.) с назначением платежа «перечисление денежных средств на командировочные расходы», приказ № 315 «О подотчетных лицах» с целью обеспечения контроля за использованием подотчетных сумм, договор о полной материальной ответственности от 31.12.2019г с Быковым В. В., штатное расписание от 01.01.2020 с указанием фамилий сотрудников предприятия назначении и товарных накладных (реализация запчастей предприятия Быковым В.В.) и соответственно приходных кассовых ордеров по данным реализациям.

Дополнительно по заявлению ФИО2 судом была истребована персонифицированная отчетность ООО «Эйдж групп» у ИФНС для разрешения вопроса, являлись ли физические лица, которым должник перечислял денежные средства на карту в качестве командировочных расходов, сотрудниками ООО. Из предоставленного уполномоченным органом реестра сотрудников за 2020 года следует, что на предприятии числилось 17 человек, в том числе те, кому должник осуществлял переводы: ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15.

Таким образом, подтвержден факт того, что данные физические лица являлись сотрудниками предприятия и могли получать денежные средства на командировочные расходы, косвенно были проверены объяснения должника и ответ работодателя о взаимоотношениях внутри компании по подотчетным денежным средствам.

Проанализировав списание со счета ФИО3 в адрес сотрудников предприятия, а также произведенный возврат денежных средств в кассу ООО «Эйдж групп» по приходным кассовым ордерам, представленным работодателем, финансовым управляющим установлено списание в размере 784 170,00 руб., что не превышает размера поступивших денежных средств, причитающихся для оплаты по данной категории расходов.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Как усматривается из характера перечислений и взаимоотношений с работодателем ООО «Эйдж групп» (командировочные, на подотчёт, авансовые отчеты) полученные на счет должника денежные средства являются денежными средствами третьего лица (ООО «Эйдж групп»), последние не могут быть отнесены к имуществу должника и включаться в конкурсную массу.

[A13] В отношении поступления должнику денежных средств от сторонних физических лиц и их транзитное перечисление физическим лицам «с карты на карту» установлено следующее.

В ходе выполнения анализа движения денежных средств финансовым управляющим были выявлены перечисления в адрес некоторых физических лиц, а в ходе получения объяснений от должника ФИО3 были установлены цели перечислений «с карты на карту». Дополнительно управляющим были направлены соответствующие претензии в адрес получателей платежей, получены ответы на претензию.

Поступления и транзитные переводы между физическими лицами были отработаны в претензионно-исковом порядке управляющим в полном объеме (в том числе через оспаривание сделок), денежные средства получены в конкурсную массу в полном размере, то есть 454 700 руб., в связи с чем заявлены отказы от оспаривания сделок в судебном порядке, распределены кредитору ФИО2 и иным кредиторам.

При обращении с иском о взыскании убытков заявитель обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом при установлении причинно-следственной связи между оспариваемым бездействием управляющего и заявленными к возмещению убытками необходимо учитывать, что таковая будет иметь место лишь в случае, когда необходимой причиной наступления вреда должнику и его кредиторам явились именно спорные действия (бездействие) управляющего .

При изложенных обстоятельствах конкурсным кредитором ФИО2 не доказано, каким образом произошло уменьшение или утрата возможности пополнения конкурсной массы за счет оспаривания всех платежей на сумму 1 499 460 руб., последний не доказал на каких основаниях денежные средства в размере 1 499 460 руб. могли бы быть включены в конкурсную массу, каков механизм их пополнения или какой конкретно платеж по расчетному счету должника нанес ему убыток.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что применительно к рассматриваемому обособленному спору ФИО2 не доказано причинение ему вреда в результате совершения платежей, произведённых с расчётного счёта ФИО3 за период после отмены определения Арбитражного суда Свердловской области о завершении

[A14] процедуры реализации имущества. Следовательно, настоящее заявление не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения суда.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, подлежит возврату ФИО2 в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2022 года по делу № А60-46274/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 13.07.2022 (операция 4991).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий

[A15] одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Л.М. Зарифуллина

Т.С. Нилогова