Гражданский кодекс часть 1

от истца публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1, паспорт, доверенность от 11.08.2017 года; от ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2, удостоверение, доверенность от 29.01.2018 года;

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - ФИО2, удостоверение, доверенность от

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2018 года
по делу № А60-33019/2017, принятое судьей Е.А. Павловой

по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791)

третьи лица: Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области; Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области; судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО4, ООО «Эталон-С» (ИНН <***>), ООО «Центурион» (ИНН <***>), ФИО5, отдел судебных приставов Дзержинского района г. Нижнего Тагила, ПАО «Акционерный коммерческий банк АВАНГАРД»

о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя,

установил:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик) о взыскании 1 540 812 руб. 61 коп. в возмещение вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что в период незаконного бездействия, уважительные и объективные обстоятельства, препятствовавшие судебному приставу-исполнителю в исполнении обязанностей по принудительному исполнению судебного акта в пользу истца, отсутствовали, при том, что необходимое количество денежных средств на счёте в ПАО АКБ «Авангард» в период бездействия имелось. Именно в результате противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на имеющиеся у должника денежные средства на расчетных счетах, возможность исполнения требований исполнительного документа, утрачена. При надлежащем исполнении судебным приставом своих обязанностей, истец мог получить по решению суда удовлетворение своих требований в полном объеме. Ссылка на то, что счет должника является специальным не подтверждена доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика и Управления возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2014г., по делу № А60-20290/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Эталон-С», ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Центурион» в пользу ОАО «СКБ- банк» солидарно взыскано 3 830 518 руб. 27 коп. долга, а также 14050 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Также взысканы солидарно с присужденных сумм проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы

Выданный 15.08.2014 года на основании решения арбитражного суда исполнительный лист АС N 006660771 от 26.08.2014 года, в отношении должника ООО «Центурион» предъявлен ПАО «СКБ банк» 04.09.2014 г. ко взысканию в Железнодорожный районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заявление о возбуждении исполнительного производствам 187.2-1012 от 26.08.2014 г.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства ПАО «СКБ банк» ходатайствовало перед судебным приставом-исполнителем о наложении обеспечительного ареста на имущество ООО «Центурион» (части2 статьи30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно сводке по исполнительному производству 05.09.2014 г. судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в электронном виде в ГИБДД, Росреестр, ИФНС для получения информации об открытых на имя должника счетов в банке.

В период с 09.10.2014 года по 20.10.2014 года со счетов должника на депозитный счет Железнодорожного РОСП поступили денежные средства в сумме 408091,03 руб., из которых 308091,03 руб. перечислены ПАО «СКБ - банк» 100 000 руб. направлено в счет погашения исполнительского сбора.

30.06.2015 года судебным приставом исполнителем Шалаевой Е.В. вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок по 14.07.2015 года включительно.

Постановление от 15.10.2015г. направлено в кредитные организации, где открыты счета должника, в том числе АКБ «Авангард».

УФССП России Свердловской области был направлен запрос в ПАО «АКБ Авангард» от 26.11.2015 г. б/н о предоставлении информации о движении денежных средств с 01.06.2015 года по 26.11.2015 год. на расчетном счете № <***>, принадлежащем ООО «Центурион».

Судебным приставом - исполнителем 26.11.2015г. вынесено постановление о взыскании денежных средств 169119 руб.84 коп.

Постановлением от 04.04.2016г. исполнительное производство от 05.09.2014 года № 29212/14/66002-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист возвращен взыскателю, невзысканная сумма составила 3 464 478 руб. 10 коп.

Истец, указывая на то, что остаток задолженности составляет 1540812 руб. 61 коп., возможность взыскания утрачена, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возмещения убытков согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об

исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и часть 1 статьи 330 АПК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием)

судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно п. 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании рекомендаций, изложенных в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При этом, в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками,

а также размер последних.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что в период с 01.06.2015г. по 15.10.2015г. на счет ООО «Центурион» поступило от различных контрагентов 12549415 руб. 22 коп., при этом, судебным приставом – исполнителем допущено незаконное бездействие в виде неналожения ареста на денежные средства на расчетном счете, в результате чего, требования исполнительного листа не исполнены и на сегодняшний день вероятность получения исполнения по исполнительному листу фактически отсутствует, поскольку денежных средств на счетах ООО «Центурион» нет.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев указанные доводы пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство не могут являться основанием для возникновения убытков у истца.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Таким образом, отсутствие денежных средств на расчетных счетах должника о невозможности исполнения исполнительного документа не свидетельствует.

Кроме того, ответственность за неуплату долга взыскателю лежит на должнике, а не на судебном приставе-исполнителе. Управление не может нести ответственность за неполучение взыскателем денежных средств с должника, в виду их невзыскания в связи с отсутствием денежных средств, имущества.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения

судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При этом действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава- исполнителя.

При взыскании убытков, причиненных не взысканием в пользу взыскателя денежных средств, в рамках исполнительного производства, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, является утрата возможности взыскания денежных средств до полного удовлетворения требований взыскателя.

На данное обстоятельство указывает, в том числе определение ВАС РФ от 23.12.2010 N ВАС-16716/10.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установил, что доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа и, соответственно утраты возможности взыскания, причинения ущерба в результате бездействия судебного пристава- исполнителя обществом не представлены, то есть не доказано наличие условий для применения ответственности в виде убытков.

Судом установлено, что взыскателем возможность взыскания суммы задолженности не утрачена.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2018 года по делу № А60-33019/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.В.Борзенкова

Судьи В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева