Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Стоматологическая поликлиника № 12 город Екатеринбург»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-15414/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Стоматологическая поликлиника № 12 город Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» (далее – истец, ООО «Сантехстрой»)обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Стоматологическая поликлиника № 12 город Екатеринбург» (далее – ответчик, ГАУЗ СО «СП № 12») о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 294 012 руб. 50 коп., снижении неустойки до 66 002 руб. 84 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены (с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2022 об исправлении опечатки).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что не дана оценка доводу ответчика о том, что товар на сумму 260 408 руб. 30 коп. не был поставлен, было заключено дополнительное соглашение от 10.12.2021 № 1 к договору, из которого следует расторжение договора по соглашению сторон и уменьшение цены договора на сумму 260 408 руб. 30 коп. Пояснил, что при оплате счетов заказчик по п. 6.8 контракта (предусмотрена возможность удержания сумм начисленных неустоек из суммы, подлежащей оплате по договору) удержал сумму 3 неустоек, следовательно, действовал в рамках заключенного договора. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что в резолютивной части решения указано на взыскание с ответчика неустойки в размере 66 002 руб. 84 коп., тогда как требование было заявлено о снижении неустойки до 66 002 руб. 84 коп. Ответчик также указал, что недопоставка и просрочка поставки продукции со стороны истца привели к негативным последствиям для ГАУЗ СО «СП № 12», так как ввиду значительной просрочки поставки не удалось произвести ревизию и замену главных запорных устройств при централизованном опорожнении магистралей в летний период, не подготовлены объекты к отопительному сезону, при этом судом принято во внимание, что у ООО «Сантехстрой» возникли сложности с исполнением договора в связи с заболеваемостью сотрудников новой коронавирусной инфекцией, однако документов, подтверждающих данные факты, истцом не представлено.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, ссылается на неправомерность удержания ответчиком суммы в размере 294 012 руб. 50 коп., которая подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения и согласен с начислением неустойки, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сантехстрой» (поставщик) и ГАУЗ СО «СП №12» (заказчик) заключен договор поставки товара № 70865-ЗК от 13.09.2021, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность заказчика товар в указанные в настоящем договоре сроки, а заказчик обязуется принять указанный товар и своевременно произвести оплату на условиях настоящего договора. Предметом поставки является следующий товар: сантехнические изделия (п.п 1.1, 1.2). Данный договор заключался на электронной торговой площадке https://utp.sberbank-ast.ru в электронном виде (https://zakupki.gov.ru).

Цена договора составляет 900 038 руб. 71 коп. в том числе НДС 20% - 150 006 руб. 45 коп. (п. 2.1).

Согласно п. 3.1 договора поставка осуществляется силами и средствами поставщика в течение 10 дней с момента заключения договора согласно Спецификации к настоящему договору.

В рамках исполнения обязательств по договору, ООО «Сантехстрой» поставлен в адрес ГАУЗ СО «СП № 12» товар на сумму 639 630 руб. 41 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № 2990 от 27.09.2021 на суму 501 151,60 руб., № 3418 от 03.11.2021 на сумму 138 478,81 руб. По УПД № 2990 от 27.09.2021 произведена частичная оплата за товар на сумму 279 615 руб. 07 коп. По УПД № 3418 от 03.11.2021 оплата за товар не произведена.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.12.2021 к договору стороны договорились расторгнуть договор по соглашению сторон с момента подписания настоящего соглашения. Пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции: «Цена договора составляет 639 630 руб. 41 коп.».

Как указал истец, ООО «Сантехстрой» по электронной почте получило претензию (исх. № 435 от 07.12.2021) о начислении пени и штрафа (пункты 6.4.1, 6.4.2, 6.6) на общую сумму 360 015 руб. 34 коп.

В свою очередь, ООО «Сантехстрой» направило ГАУЗ СО «СП № 12» письмо (исх. № 708 от 06.12.2021) о снижении суммы пени и штрафа до 66 002 руб. 84 коп.

Ссылаясь на незаконное удержание денежных средств из суммы, подлежащей оплате по договору поставки в размере 360 015 руб. 34 коп., в качестве неустойки, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из неправомерности удержания ГАУЗ СО «СП № 12» суммы 294 012 руб. 50 коп., доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также наличия оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 66 002 руб. 84 коп. (размер удерживаемой заказчиком неустойки).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что ГАУЗ СО «СП № 12» незаконно удержало с ООО «Сантехстрой»360 015 руб. 34 коп. в качестве неустойки, из суммы, подлежащей оплате по договору поставки, просит уменьшить размер удерживаемой заказчиком неустойки до 66 002 руб. 84 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом следующего.

Как установлено судом, ГАУЗ СО «СП №12» начислены ООО «Сантехстрой» пени и штрафы в общем размере 360 015 руб. 34 коп. в соответствии с пунктами 6.4.1 (Расчет: 900038 руб. 71 коп. / 100% х 10 = 90 003 руб. 87 коп.), 6.4.2 (Расчет: (900038,71 руб. * 0,5%) х 40 дней = 180007 руб. 60 коп.), 6.6 договора (Расчет: 900038 руб. 71 коп. /100%х 10 = 90003 руб. 87 коп.).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 6.4.1 договора неустойка в виде штрафа в размере 10% от цены договора начисляется за каждый факт нарушения срока выполнения обязательства.

Пунктом 6.4.2 договора предусмотрено, что неустойка в виде пени начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения Поставщиком обязательства. Неустойка устанавливается заказчиком в договоре в размере 0,5 % от цены договора.

В силу п. 6.6 договора в случае поставки товара, отличающегося от ассортимента, указанного в Спецификации (Приложение № 1), Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в виде штрафа в размере 10% от цены договора, неустойка в виде штрафа начисляется за каждый факт нарушения обязательства, предусмотренного договором.

Вместе с тем, ООО «Сантехстрой» просило об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, судом учтены пояснения истца о том, что у ООО «Сантехстрой» возникли сложности с исполнением договора в период с 01.09.2021 в связи с заболеваемостью сотрудников новой коронавирусной инфекцией. Кроме того, судом учтено, что ООО «Сантехстрой» зарегистрировано в г. Санкт-Петербурге, все производственные мощности сосредоточены там же, оно вынуждено соблюдать требования и ограничения в работе в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 о введении новых ограничений, направленных на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом доказанности соблюдения баланса интересов сторон, а также сложившейся экономической ситуации, связанной с распространением коронавирусной инфекции, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 66 002 руб. 84 коп.

Доводы, изложенные апелляционной жалобе со ссылкой на то, что недопоставка и просрочка поставки продукции со стороны истца привели к негативным последствиям для ГАУЗ СО «СП № 12», так как ввиду значительной просрочки поставки не удалось произвести ревизию и замену главных запорных устройств при централизованном опорожнении магистралей в летний период, не подготовлены объекты к отопительному сезону, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку спорный договор был заключен 13.09.2021 и предусматривал поставку товара в срок до 23.09.2022, а не в летний период, в связи с чем доводы ответчика следует признать необоснованными. Истец с учетом времени заключения договора не мог нести ответственность за невыполнение ответчиком работ по произведению ревизии и замены главных запорных устройств при централизованном опорожнении магистралей в летний период.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, учитывая, что материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, действия ответчика по удержанию денежных средств в качестве неустойки являются неправомерными, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 294 012 руб. 50 коп.

Ссылки в жалобе на то, что в резолютивной части решения указано на взыскание с ответчика неустойки в размере 66 002 руб. 84 коп., тогда как требование было заявлено о снижении неустойки до 66 002 руб. 84 коп., подлежат отклонению с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2022 об исправлении опечатки.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2022 по делу № А60-15414/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д. И. Крымджанова