Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ООО "Атоммашкомплекс УЭХК",

на определение Арбитражного суда Свердловской области о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 08 мая 2018 года,

принятое судьей Мезриной Е.А.,
по делу № А60-14426/2018

по иску ООО "УС БАЭС" (ОГРН 1056600441743, ИНН 6639013357) к ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" (ОГРН 1116629000608, ИНН 6629026974)

о взыскании перечисленного аванса,
установил:

ООО "УС БАЭС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" (ответчик) о взыскании перечисленного по договору на выполнение работ № 57 от 16.08.2017 аванса в размере 60 000 000 руб.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (договорная

подсудность).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2018 дело № А60-14426/2018 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по подсудности.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить.

Апеллянт ссылается на п. 32.3 заключенного сторонами договора № 57 от 16.08.2017, которым стороны определили, что споры по договору разрешаются а Арбитражном суде Свердловской области, полагает, что суд необоснованно направил дело по подсудности в другой суд.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство (договор № 57 от 16.08.2017 в иной редакции).

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, между сторонами заключен договор на выполнение работ № 57 от 16.08.2017.

Согласно п. 33.3 указанного договора все споры между сторонами разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

Передавая дело № А60-14426/2018 на рассмотрение Арбитражному суду города Москвы, суд первой инстанции руководствовался статьями 35, 36, 37, 38, 39 АПК РФ и исходил из того, что исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области с нарушением правила подсудности, установленного договором.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с общим правилом определения подсудности, установленным ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности сторон правоотношений с целью наиболее быстрого рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, кроме

исключительной подсудности.

Из искового заявления и договора, приложенного к исковому заявлению, следует, что стороны согласовали разрешение споров в Арбитражном суде города Москвы. Между тем, вышеназванный договор подписан со стороны истца с протоколом разногласий.

В материалы дела представлен протокол разногласий, в котором п. 33.3 изложен в редакции истца: «Споры по настоящему договору рассматриваются в Арбитражном суде Свердловской области». Однако, протокол разногласий не подписан со стороны ответчика. Следовательно, данное условие подсудности не согласовано между сторонами.

При этом судом апелляционной инстанции учтена позиция истца, изложенная им в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которой он ошибочно направил в суд договор № 57 от 16.08.2017 в редакции, которой согласовано разрешение споров между сторонами в Арбитражном суде города Москвы. Отмечает, что указанная редакция не была согласована сторонами и впоследствии договор заключен с подсудностью Арбитражного суда Свердловской области.

С учетом высказанной истцом позиции, суд апелляционной инстанции руководствуется представленной ответчиком с апелляционной жалобой редакцией договора, в соответствии с п. 32.3 которого споры по настоящему договору разрешаются в Арбитражном суде Свердловской области. Данный договор также подписан истцом с протоколом разногласий, однако, сам протокол разногласий суду не представлен.

При таких обстоятельствах, с учетом позиций обеих сторон, подтвердивших заключение ими спорного договора с согласованием условия о подсудности споров по нему Арбитражному суду Свердловской области, суд полагает, что настоящее исковое заявление подано с соблюдением ст. 37 АПК РФ, оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело № А60-14426/2018 направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда не предусмотрена.

Согласно положениям абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2018 года по делу № А60-14426/2018 отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий Н.П. Григорьева

Судьи Л.В. Дружинина

О.В. Суслова