СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 4 /2022-ГКу

г. Пермь

21 сентября 2022 года                                                      Дело № А50-3095/2022­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи  Скромовой Ю. В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу истца, Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2022 года по делу     № А50-3095/2022,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Западно-Уральский специализированный учебный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Западно-Уральский специализированный учебный центр» (далее – организация, ответчик) о взыскании убытков, причиненных неисполнением арендатором обязанности, предусмотренной пунктом 3.2.8 договора аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 19.04.2018  №2041-18Д  в размере 16 598 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу департамента взыскано 11 861 руб. 61 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в иске, департамент обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на несение расходов по уплате пеней и государственной пошлины, взысканных с департамента в рамках дела № А50-17262/2020. Данные расходы истец понес ввиду виновных действий организации, не исполнившей условия п. 3.2.8 договора и не заключившей договор на поставку тепловой энергии. Понесенные истцом расходы находятся, по его мнению, в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком условий договора аренды.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ только в обжалуемой части в отсутствие возражений от лиц участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 19.04.2018 между департаментом (арендодатель) и организацией (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества №2041-18Д , по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений в жилом доме, общей площадью 74,7 кв. м. Цель использования объекта: образовательная деятельность (пункты 1.1, 1.2).

Договором установлена обязанность арендатора нести бремя содержания арендованного имущества, в том числе заключить договоры со специализированными организациями на предоставление коммунальных услуг, а именно, услуг по водоснабжению, водоотведению, по поставке электрической и тепловой энергии  (пункт 3.2.8).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2020 по делу № А50-17262/2020, оставленными без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2021, с МО «город Пермь» в лице департамента за счет средств бюджета в пользу ООО «ПСК» взыскана задолженность в сумме 11 861 руб. 61 коп., 1 664 руб. 28 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Департаментом произведена оплата денежных средств, взысканных по делу № А50-17262/2020в полном объеме, что подтверждается платежным поручением  № 258673 от  19.05.20221 на сумму 16 598 руб.

Указывая, что в спорный период ответчик пользовался помещением на основании договора аренды, договоры со специализированными организациями на предоставление коммунальных услуг не заключил, понесенные департаментом затраты на оплату жилищно-коммунальных услуг ответчик не возместил, департамент обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и отсутствия оснований для взыскания убытков в виде неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, поскольку привлечение департамента к ответственности в виде уплаты пени и несение департаментом судебных расходов по делу № А50-17262/2020не вызвано противоправным поведением ответчика, отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и несением истцом данных расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из анализа положения Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель может возлагать на арендатора обязанность по уплате коммунальных платежей в части переданных арендатору помещений.

Заключенный сторонами договор аренды содержит условие о необходимости арендатору самостоятельно заключить договор с ресурсоснабжающими организациями и, следовательно, нести соответствующие расходы.

Судом установлено, что в связи с неисполнением организацией условий договора и незаключением договоров с ресурсоснабжающими организациями, с департамента, как собственника помещений, взысканы расходы по оплате тепловой энергии. Решение департаментом исполнено.

Организация, которая использовала помещение по договору аренды и не исполнила условия договора аренды, неосновательно сберегла денежные средства в виде платы за коммунальные услуги.

Проанализировав условия договора аренды, установив, что пунктом 3.2.8 договора стороны пришли к соглашению о возложении на арендатора расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг, заключение договоров на представление коммунальных услуг со специализированными организациями, принимая во внимание обстоятельства, установленные судом по делу № А50-17262/2020, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости коммунальных услуг в сумме 11 861 руб. 61 коп.

Выводы суда первой инстанции в указанной части в апелляционном порядке не обжалуются.

Рассмотрев доводы департамента о том, что расходы по оплате пени и госпошлины, взысканных по делу № А50-17262/2020,понесены вследствие виновных действий организации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что в данном случае несение департаментом судебных расходов по делу № А50-17262/2020не вызвано противоправным поведением организации, и учитывая, что в отношении пеней прямая причинно-следственная связь также отсутствует, поскольку данные расходы уплачены департаментом в качестве его ответственности за допущенную просрочку уплаты долга, которую он мог и не допустить при добровольном удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом данных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истец, как собственник нежилого помещения, имел возможность, действуя добросовестно, оплатить коммунальные услуги и тем самым не допустить образования задолженности, взысканной с него в судебном порядке, и избежать взыскания с него пени и расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в указанной части. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента по изложенным в ней доводам - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2022 года по делу     № А50-3095/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.