СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 7 /2015-ГК

г. Пермь

04 августа 2015 года                                                   Дело № А60-2472/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В. Ю.

судейЗелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ИНТЕРСЕРВИС": Грачев Н.А., доверенность от 18.06.2015, паспорт;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "ДЕВЕЛОПЕР": не явились;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ИНТЕРСЕРВИС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2015 года

по делу № А60-2472/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ИНТЕРСЕРВИС" (ОГРН 1036603987155, ИНН 6661099102)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕВЕЛОПЕР" (ОГРН  1136678008543, ИНН 6678030532)

о признании договора займа незаключенным, о признании отсутствующим право залога,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "КОМПАНИЯ "ИНТЕРСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ДЕВЕЛОПЕР" о признании  договора займа от 08.04.2014 незаключенным, о признании отсутствующим права залога ответчика на недвижимое имущество (объект незавершенного строительства).

Решением от 21.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Обоснование апелляционной жалобы заключается в указании на то, что денежные средства по договору денежного процентного займа от 08.04.2014 ответчиком истцу не были переданы, а договор займа считается заключенным с момента передачи денег (абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации); таким образом, договор залога недвижимого имущества от 10.04.2014 был оформлен и зарегистрирован в отсутствие основного обязательства истца перед ответчиком. Заявитель апелляционной жалобы считает не имеющим правового значения составление договора залога в нотариальной форме и его последующее расторжение путем подписания от имени истца бывшим директором.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 10.04.2014 истцом (залогодатель), с одной стороны, и ответчиком (залогодержатель), с другой, заключен договор залога недвижимого имущества (объект незавершенного строительства).

Договор составлен в нотариальной форме, в ЕГРП внесена соответствующая запись.

Данным договором предусмотрено обеспечение исполнения истцом обязательства по договору займа от 08.04.2014 (п. 1.1. договора залога).

В обоснование иска указано на то, что договор займа от 08.04.2014 не заключался, у истца отсутствует, денежные средства фактически не предавались.

Ответчиком были представлены копии договора займа от 08.04.2014, соглашения от 28.04.2014 о расторжении договора денежного процентного займа от 08.04.2014 и от 28.04.2014 о расторжении договора залога недвижимого имущества от 10.04.2014.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по требованию о признании договора займа от 08.04.2014 незаключенным на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции оценил наличие в материалах дела представленной ответчиком копии договора займа от 08.04.2014, который принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт возникновения между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, при этом исходил из совокупности доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): в соответствии с пунктом 1.1. договора займа ответчик (займодавец) передает истцу (заемщик) на срок до 08.04.2015 денежные средства в размере 100 000 000 руб., сторонами достигнуто соглашение о правах, обязанностях и ответственности; договор займа от 08.04.2014 и договор залога от 10.04.2014 подписаны директорами обществ; изложенные в договоре залога от 10.04.2014 в разделе 1 (Предмет договора) условия и условия разделов 2,3 договора займа от 08.04.2014 соответствуют друг другу; договор залога составлен в нотариальной форме позднее договора займа (10.04.2014), в разделе 1 содержит условия раздела 2,3 договора займа; 28.04.2014 сторонами были подписаны соглашения о расторжении договора займа и залога

С учетом особенностей установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что сторонами в соответствии с их волей были совершены действия, направленные на возникновение правоотношения, вытекающего из займа, а затем – на прекращение этого правоотношения, о чем свидетельствует факт оформления сторонами названного соглашения о расторжении договора займа (от 28.04.2014), арбитражный суд апелляционной инстанции признает верным признание судом первой инстанции установленным то, что спорный договор сторонами заключался.

В этой части суд первой инстанции оценил отсутствие у истца экземпляра договора займа, не признал это обстоятельство свидетельствующим о его незаключенности; спорный договор (или его копии) с иным содержанием не представлены.

Расторжение договора займа по соглашению сторон (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации) возможность признания его незаключенным исключает.

Указание на то, что денежные средства фактически не передавались, что, по мнению истца, достаточно для признания договора займа незаключенным, суд первой инстанции оценил с учетом особенностей установленных фактических обстоятельств.

Обжалуемое решение отмене либо изменению в этой части не подлежит.

В то же время, арбитражный суд апелляционной инстанции признает требование истца о признании отсутствующим права залога ответчика на недвижимое имущество (объект незавершенного строительства) подлежащим удовлетворению, при этом исходит из того, что сторонами были совершены действия, направленные на прекращение отношения, которое вытекало из оформленного сторонами договора залога.

Кроме того, значимым признается отсутствие доказательств обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что названное правоотношение стороны сохранили либо намерены сохранить.

Существующее положение создает правовую неопределенность, что, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, недопустимо.

В силу установленного иск о признании права залога (ипотеки) отсутствующим подлежит удовлетворению.

Обжалуемое решение подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ судом апелляционной инстанции относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 257, 258, 259, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2015 по делу № А60-2472/2015 изменить, иск удовлетворить частично: признать отсутствующим право залога (ипотеки) общества с ограниченной ответственностью "ДЕВЕЛОПЕР" на недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ИНТЕРСЕРВИС", - объект незавершенного строительства (кафе с детским залом), назначение: общественное питание, площадью застройки 2761 кв.м, инвентарный номер 1\42546\А\21, лит.А, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 102-б, кадастровый (условный) номер: 66:41:0704045:9358.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕВЕЛОПЕР" (ОГРН  1136678008543, ИНН 6678030532) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ИНТЕРСЕРВИС" (ОГРН 1036603987155, ИНН 6661099102) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.