Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Восход" (далее – истец, общество "РА Восход") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" (далее – ответчик, общество "Каршеринг Руссия") о взыскании 750 000 руб. задолженности, 5 250 руб. неустойки за период с 26.11.2021 по 02.12.2021, с продолжением ее начисления до момента фактической оплаты долга по договору об оказании услуг от 13.10.2021 № 44.

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 3 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2022 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 750 000 руб. задолженности, 5 250 руб. неустойки за период с 26.11.2021 по 02.12.2021, с продолжением ее начисления до 31.03.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.08.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «РА Восход» (далее - исполнитель) и обществом «Каршеринг Руссия» (далее – заказчик) заключен договор об оказании услуг от 13.10.2021 № 44 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство по выполнении комплекса работ (услуг) по организации и проведению рекламных мероприятий заказчика.

Сроки, виды работ (услуг) и их стоимость оформляются в виде Приложений, которые являются неотъемлемой частью данного Договора (пункт 1.2 договора).

Приложением 1 к договору стороны определили следующие виды работ и их стоимость:

1. Разработка креативной идеи в одном варианте с адаптацией на:

- сценарий анимационного ролика/баннера для размещения в Нью-Йорке на динамичном баннере с Логотипом для AMERICAN EAGLE TIMES SQUARE;

- адаптация сценария на анимационный ролик/анимационный баннер, для размещения в Нью-Йорке на динамичном баннере с Логотипом для NYSE TIMES SQUARE BILLBOARD: LOGO& VLDEO. Стоимость – 1 800 000 руб. срок выполнения – 18.10.2021.

2. Разработка мастер-макета анимационного ролика/баннера наружной рекламы для AМERICAN EAGLE TIМES SQUARE и для NYSE TIМES SQUARE ВILLBOARD: - подготовка и передача мастер-макета Заказчику для дальнейшей адаптации под другие форматы. Подготовка банеров по Техническим Требованиям - на стороне Заказчика. Стоимость – 2 000 000 руб. Срок выполнения – 22.10.2021.

3. Адаптация сценария 1 анимационного ролика/банера хронометражем 15 секунд для размещения в РФ на диджитал экранах. 1 Формат, ресайзы на стороне Заказчика. Стоимость – 450 000 руб. Срок выполнения – 21.10.2021.

4. Разработка мастер-макета анимационного баннера наружной рекламы для размещения в РФ на диджитал экранах. Стоимость 750 000 руб. Срок выполнения – 750 000 руб.

Исполнитель предложил заказчику три креативных идеи на выбор вместо одной для анимационного ролика (1 этап). Одна из трех идей была одобрена и принята в работу согласно скриншоту электронного письма бренд-директора заказчика от 19.10.2021.

В процессе разработки мастер-макета исполнитель доработал идею с учетом предложений заказчика, представил результаты работы по 1 и 2 этапу 21.10.2021 электронными письмами от 20.10.2021 и 21.10.2021.

Исполнитель 22.10.2021 направил заказчику презентацию идеи адаптированного сценария анимационного ролика для размещения в России (3 этап).

Исполнителем оформлен акт сдачи-приемки работ от 25.10.2021 № 207 на сумму 3 800 000 руб.

Письмами от 25.10.2021 № 79-Л, от 26.10.2021 № 77-Л заказчик отказался от подписания акта сдачи-приемки работ, ссылаясь на выполнение работ с недостатками, которые делают их непригодным для предусмотренного в договоре использования.

Письмом от 26.10.2021 № 78-Л заказчик уведомил исполнителя об отказе от исполнения договора.

В письме от 29.10.2021 № 55 исполнитель возразил против обоснованности мотивов отказа от подписания акта и приемки работ, указав на то, что разработанный результат работ соответствует условиям договора, в процессе его создания заказчиком не заявлялось о наличии недостатков, потребовал доплатить 750 000 руб. (с учетом ранее выплаченного аванса 3 500 000 руб.).

Обращаясь с первоначальным иском, исполнитель указал на то, что связывает отказ заказчика от приемки работ не с их недостатками, а с отказом общества «Каршеринг Руссия» в ближайшей перспективе от выпуска акций на бирже (ссылка на статью в интернет-издании РБК: «Делимобиль» отложил IPO на Нью-Йоркской и Московской биржах https://www.rbc.ru/business
/04/11/2021/618424c69a79472b6a9ecb2f).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных по договору работ, исполнитель обратился с первоначальным иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленных исполнителем требований и указывая на то, что работы по договору выполнены некачественно, их резулдьтат не имеет потребительской ценности, заказчик обратился со встречным иском с требование о возврате перечисленного по договору аванса в сумме 3 500 000 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 309, 310, 421, 702, 703, 717, 718, 720, 721, 723, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требования брифа заказчика исполнителем выполнены: предусмотренные договором сжатые сроки соблюдены, сведения о факте публичного размещения акций Делимобиль отражены и представлены в презентации креативной идеи № 1, отвечают характеру бренда; в презентациях анимированных роликов использованы фото клиентов, изображения автомобилей Делимобиль, фраза «Давай разделим будущее вместе!», фото руководителей высшего звена компании Делимобиль. Подготовленный исполнителем рекламный ролик не имеет никаких дефектов с точки зрения качества воспроизведения, замечания и требования заказчика исполнителем незамедлительно устранялись.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что отказ заказчика от приемки работ сформулирован в период времени между публикациями в интернет-изданиях двух статей, вторая из которых информирует о том, что привлечение внимания потенциальных инвесторов, то есть рекламной компании, заказчику уже не требуется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически потеря интереса в результате работ вызвана отказом самого заказчика от выпуска акций на бирже, а не действиями исполнителя, который по требованию заказчика в установленный договором срок выполнил условия договора.

Поскольку заказчиком не представлено доказательств погашения задолженности, соответствующее требование истца по первоначальному иску удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме. Оснований для взыскания с исполнителя суммы 3 500 000 руб., являющейся оплатой за выполненные по договору работы, не установлено.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки до 31.03.2022, суд первой инстанции принял во внимание введение моратория на банкротство постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что работы по договору выполнены исполнителем некачественно, результат работ не соответствует условиям договора и не имеет потребительской ценности.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не проведена оценка качества по содержательному оформлению макета анимационного ролика с точки зрения учета характеристик целевой аудитории, а также бренда заказчика.

Также общество "Каршеринг Руссия" полагает, что оценка качества результату работ по третьему этапу судом не произведена (сценарий анимационного ролика), не учтены ссылки заказчика на идентичность идеи сценария с рекламной компанией, проведенной в октябре 2021 года прямым конкурентом ответчика.

Изложенное, по мнению ответчика, свидетельствует о необоснованности отказа суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы, поскольку для оценки качества оказанных исполнителем услуг и выполненных работ требуются специальные познания.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений указанных норм заказчик вправе отказаться от оплаты за выполненные по договору работы только при наличии в результате работ существенных и неустранимых недостатков, то есть отсутствия потребительской ценности в результате работ.

Между тем в материалы дела не представлено соответствующих доказательств (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнителем передан заказчику результат работ по трем этапам 22.10.2021, то есть до отказа последнего от исполнения договора.

Вопреки ссылкам ответчика исполнителем при выполнении работ соблюдены установленные договором условия: сведения о факте публичного размещения акций Делимобиль отражены и представлены в презентации креативной идеи № 1, настоящие сведения содержатся в слоганах «Мама, я на IPO!», «Мама, я на Таймс-Сквер!» и в изображениях логотипа НьюЙоркской биржи (NYSE) и логотипов и символов бренда Делимобиль (DMOB и брендированного авто); в презентациях анимированных роликов использованы фото клиентов, изображения автомобилей Делимобиль, фраза «Давай разделим будущее вместе!», фото руководителей высшего звена компании Делимобиль.

Рекламный ролик, разработанный исполнителем, не имеет никаких дефектов с точки зрения качества воспроизведения.

Из содержания макета, сценария анимационного ролика усматривается, что исполнителем реализованы обозначенные заказчиком задачи, связанные с донесением информации о выпуске акций в форме, привлекающей внимание, а также учтены требования брифа – показан бренд и продукт.

Возражения ответчика о вторичности идеи не мотивированы и документально не подтверждены.

Из пояснений истца, не опровергнутых обществом "Каршеринг Руссия", следует, что обращение напрямую к клиентам это распространенный способ взаимодействия с клиентом, форма обратной связи, который может многократно использоваться разными хозяйствующими субъектами, но различными способами реализовываться: в разных контекстах, с разным посланием и оформлением.

В своем задании заказчик указал на необходимость использования в рекламном продукте клиентов, как голос сервиса Делимобиль, что и было реализовано исполнителем в рамках выполнения работ по третьему этапу.

Несоответствий разработанного исполнителем рекламного продукта условиям договора и заданию заказчика судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы оснований для назначения судебной экспертизы с целью проверки качества выполненных истцом работ по договору у арбитражного суда не имелось, учитывая, что экспертиза на предмет качества оказанной услуги по разработке креативной идеи (элемент договора) при возможном многообразии таких идей с учетом различных факторов, в том числе, применительно к территории распространения рекламы, условий рынка, не повлечет за собой ничего, кроме выяснения субъективного мнения отдельных специалистов в отдельных областях знаний по поводу разработанной рекламным агентством идеи.

Кроме того, разработанный истом рекламный продукт был предназначен для размещения на билбордах в деловом центре Нью-Йорка, однако не был запущен в производство, соответственно, оценка этого продукта на предмет влияния не целевую аудиторию будет носить вероятностный и предположительный характер.

Принимая во внимание отсутствие у заказчика каких-либо претензий к качеству изготовления рекламного ролика по показателям качественности изображения, звука, возможности воспроизведения, длительности ролика (элементы договора подряда), не относящихся в воплощенной в нем креативной идее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что необходимость проведения технической экспертизы у суда первой инстанции отсутствовала.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 12.05.2022 следует оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022 по делу № А60-63049/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.О. Муталлиева

Н.П. Григорьева