Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е. Ю.
судей Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,
при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2023 года

по делу № А60-8521/2023

по заявлению Департамента государственных закупок Свердловской области (ИНН 6670292984, ОГРН 1106670013614)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной центр профилактики и борьбы со СПИД" (ИНН 6658010591, ОГРН 1026602353238), индивидуальный предприниматель Конников Эдуард Сергеевич (ИНН 590614629634, ОГРНИП 320595800088797), акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (ИНН 7736046991, ОГРН

1027700024560),

о признании недействительным решения Свердловского УФАС России от 23.11.2022 № 066/06/99-3803/2022,

установил:

Департамент государственных закупок Свердловской области обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения Свердловского УФАС России от 23.11.2022 № 066/06/99-3803/2022.

Определением от 03.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной центр профилактики и борьбы со СПИД".

Определением от 24.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Конников Эдуард Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023 (резолютивная часть решения объявлена 31.05.2023) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение от 23.11.2022 № 066/06/99-3803/2022, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Департамента государственных закупок Свердловской области в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что вывод суда о невозможности открыть файл 10507315.pdf.sig, приложенный в качестве независимой гарантии для обеспечения заявки на участие в закупке, идентифицировать его содержимое и проверить независимую гарантию на соответствие типовой форме независимой гарантии, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не находит своего подтверждения.

Комиссией Свердловского УФАС России установлена возможность открытия файла 10507315.pdf.sig, представленного ИП Конниковым Э.С. в качестве независимой гарантии для обеспечения заявки на участие в закупке, а также идентифицировать его содержимое.

Комиссия Свердловского УФАС России пришла к выводу о том, что

решение закупочной комиссии об отказе в допуске к участию в закупке участнику закупки в лице ИП Конникова Э.С., заявке которого присвоен идентификационный номер № 112935188, ввиду невозможности открытия, идентификации содержимого и проверки файла приложенного в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, не находит своего подтверждения.

Таким образом, Свердловское УФАС России настаивает том, что решение закупочной комиссии об отказе в допуске к участию в закупке участнику закупки в лице ИП Конникова Э.С., заявке которого присвоен идентификационный номер № 112935188, ввиду невозможности открытия, идентификации содержимого и проверки файла приложенного в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, принято в нарушение требований п. 7 ч. 12 ст. 48, пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе, что свидетельствует о наличии в действиях закупочной комиссии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Помимо этого, поскольку ГАУЗ СО «ОЦ СПИД» все-таки смог открыть файл независимой гарантии, Свердловское УФАС России считает, что это дополнительно подтверждает факт наличия правонарушения, выразившегося в отклонении заявки участника закупки в лице ИП Конникова Э.С., которой присвоен идентификационный номер № 112935188 (извещение № 0162200011822003548) ввиду невозможности открытия приложенного файла независимой гарантии.

Кроме того, поскольку участники электронного аукциона не меняют заявки, рассматриваемые повторно после отмены протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), ИП Конниковым Э.С. после отмены протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), для повторного рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе была подана та же заявка, что и изначально.

Свердловское УФАС России полагает, что факт заключения с ИП Конниковым Э.С. контракта № 89-ЭА/2022 от 19.12.2022, не отменяет события правонарушения, имеющееся в действиях закупочной комиссии, нарушившей п. 7 ч. 12 ст. 48, пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе при принятии решения об отклонении заявки участника закупки в лице ИП Конникова Э.С., которой присвоен идентификационный номер № 112935188 (извещение № 0162200011822003548).

Суд в решении указывает: «При этом на заседании комиссии по рассмотрению жалобы установлено, что представленная независимая гарантия не соответствовала типовой форме установленной Правительством РФ от 08.11.2013 № 1005, поскольку в ней указан некорректно телефон и адрес электронной почты бенефициара). То есть независимая гарантия не может быть принята в качестве обеспечения заявки участника и ИП Конников Э.С. подлежал отклонению по части 8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе».

Вместе с тем, Комиссией Свердловского УФАС России при вынесении

решения № 066/06/99-3803/2022 от 23.11.2022 данный вывод не делался. О том, что в независимой гарантии неверно указаны номер телефона и адрес электронной почты бенефициара стало известно лишь при рассмотрении дела в суде. В указанном решении УФАС данный вывод отсутствует, что говорит о том, что судом не доказаны обстоятельства, которые он посчитал установленными. Напротив, Комиссия Свердловского УФАС России при вынесении решения, сделала вывод о том, что решение закупочной комиссии об отказе в допуске к участию в закупке участнику закупки в лице ИП Конникова Э.С., заявке которого присвоен идентификационный номер № 112935188, ввиду невозможности открытия, идентификации содержимого и проверки файла приложенного в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, принято в нарушение требований п. 7 ч. 12 ст. 48, пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе, то есть независимая гарантия соответствует установленным требованиям.

Суд в решении указывает следующее: «Комиссия УФАС полагает, что Банк, выдавший независимую гарантию ИП Конникову А60-8521/2023 20237135 Э.С., как субъект контроля нарушил требования законодательства, в связи с чем заявка ИП Конникова Э.С. правомерно признана аукционной комиссией уполномоченного органа не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе».

Вместе с тем, Комиссией Свердловского УФАС России при вынесении решения № 066/06/99-3803/2022 от 23.11.2022 данный вывод не делался, что говорит о том, что судом не доказаны обстоятельства, которые он посчитал установленными. Аналогичный довод содержался в дополнениях к отзыву, направляемых Свердловским УФАС России по делу № А60-8521/2023 о признании незаконным решения УФАС по Свердловской области РНП- 066/06/99-3803/2022 от 23.11.2022 г., однако он звучал следующим образом: «ГАУЗ СО «ОЦ СПИД» полагает, что Банк, выдавший независимую гарантию ИП Конникову Э.С., как субъект контроля нарушил требования законодательства, в связи с чем заявка ИП Конникова Э.С. правомерно признана аукционной комиссией уполномоченного органа не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе».

Касательно вышеизложенного, Свердловское УФАС России поясняет, что действия банка ИП Конниковым Э.С. не оспаривались, в связи с чем предметом рассмотрения Комиссии при вынесении оспариваемого решения № 066/06/993803/2022 от 23.11.2022 г. был вопрос о том, содержала ли заявка ИП Конникова Э.С. необходимые документы, предусмотренные законодательством. Другие вопросы Свердловским УФАС России при вынесении оспариваемого решения не рассматривались.

Относительно вывода суда о том, что «ссылка заинтересованного лица на то, что ГАУЗ СО «ОЦ СПИД» все же смогли открыть файл независимой гарантии, представленный участником закупки ИП Конниковым Э.С. для участия в электронном аукционе на наконечники универсальные для

лабораторного оборудования (извещение № 0162200011822003548) в ходе подготовки к заседанию рассмотрения жалобы не имеет правового значения, поскольку указанные действия удалось совершить с 12 1245703428_13479977 помощью специалистов, отсутствовавших в комиссии и после подведения итогов, а также поскольку судом установлено, что текст независимой гарантии содержал ошибку» Свердловское УФАС России поясняет следующее.

Данный вывод суда является ошибочным, поскольку он подменяет основание отклонения заявки участника закупки в лице ИП Конникова Э.С., которой присвоен идентификационный номер № 112935188, так как в оспариваемом решении Свердловского УФАС России давалась оценка действиям закупочной комиссии только в связи с отклонением членами закупочной комиссии на основании п. 7 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе, то есть в связи с невозможностью открыть файл независимой гарантии, идентифицировать его содержимое и проверить независимую гарантию на соответствие типовой форме независимой гарантии, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005, а не в связи с тем, что заявка отклонена по причине наличия в ней ошибки.

Департамент с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Департамент государственных закупок Свердловской области разместил в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) извещение о проведении электронного аукциона № 0162200011822003548 на поставку наконечников универсальных для лабораторного оборудования.

Государственный заказчик: ГАУЗ СО «Свердловский областной центр профилактики и борьбы со СПИД»,

Аукционной комиссией 10.11.2022 проведена процедура подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), по итогам которой составлен протокол № 0162200011822003548, подписанный присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и размещенный в ЕИС 10.11.2022.

Согласно указанному протоколу заявка участника закупки в лице ИП Конникова Э.С., которой присвоен идентификационный номер № 112935188, была отклонена членами аукционной комиссии на основании п. 7 ч. 12 ст. 48

Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе): «отказ в принятии независимой гарантии в силу п. 2 ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе: несоответствие независимой гарантии требованиям, предусмотренным ч. 8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе, а именно: соответствии с ч. 8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе типовая форма независимой гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе устанавливается Правительством Российской Федерации.

При проверке документов комиссия заявителя установила, что, представленная участником закупки в качестве обеспечения заявки на участие в закупке независимая гарантия № 04Е26658010591220066 содержала файл в формате «.sig» (имя файла: 10507315.pdf.sig, тип файла: binary file, размер файла:439 KB), в связи с чем не смогла открыть данный файл, не смогла идентифицировать его содержимое и проверить независимую гарантию на соответствие типовой форме независимой гарантии, утвержденной постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Сотрудники контрактной службы ГАУЗ СО «ОЦ СПИД» на момент рассмотрения аукционной комиссии уполномоченного органа заявки ИП Конникова Э.С. также не смогли ознакомится с файлом независимой гарантии 04Е26658010591220066. Открыть файл независимой гарантии получилось совместно со специалистами отдела программного обеспечения в ходе подготовки it заседанию рассмотрения жалобы. Действия, которые предприняли сотрудники ГАУЗ СО «ОЦ СПИД» по открытию файла в формате «.sig» (имя файла: 10507315.pdf.sig, тип файла: binary file, размер файла:439 KB) выходили за «обычные» навыки, которыми обладают пользователи компьютера.

По результатам рассмотрения жалобы комиссией УФАС по СО было выдано предписание № 066/06/99-3803/2022 от 23.11.2022 г.

Конникова Э.С. была допущена, поскольку в составе заявки содержалась перевыпущенная Банком 29.11.2022 г независимая гарантия, соответствующая требованиям законодательства.

ГАУЗ СО «ОЦ СПИД» с Индивидуальным предпринимателем Конников Эдуард Сергеевич (ИНН/ОГРН: 590614629634/320595800088797) заключен контракт № 89-ЭАУ2022 от 19.12.2022 г. на поставку наконечников универсальных для лабораторного оборудования цена контракта 669 441,30 (шестьсот шестьдесят девять тысяч четыреста сорок один) рубль 30 копеек.

В настоящий момент контракт исполнен в полном объеме.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ИП Конникова Э.С. о нарушении аукционной комиссией при осуществлении закупки норм Закона о контрактной системе.

В своей жалобе заявитель указывал, что аукционной комиссией проведена процедура рассмотрения заявки с нарушением и его заявка отклонена неправомерно.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 23.11.2022 рассмотрена жалоба и по результатам рассмотрения вынесено решение от 23.11.2022 № 066/06/99-3803/2022, которым в действиях аукционной комиссии выявлены нарушения норм Закона о контрактной системе.

Полагая, что указанное решение УФАС по СО от 23.11.2022 № 066/06/993803/2022 является незаконным и необоснованньм, Департамент обратился с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил наличие совокупности оснований для признания оспариваемого решения недействительным и удовлетворил заявленные требования полностью.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм права, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе размещенная в единой информационной системе информация, предусмотренная Законом о контрактной системе, должна быть полной и достоверной.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке.

Пунктом 9 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 данного закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Частью 3 статьи 64 Закона N 44-ФЗ определено, что документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией должна содержать требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу пункта 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 данного Закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 данного закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

В силу ч. 1 ст. 44 Закона о контрактной системе при проведении конкурентных способов заказчик обязан установить требование обеспечения заявок на участие в закупке.

Согласно ч. 4 ст. 44 Закона о контрактной системе обеспечение заявки на участие в закупке может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или независимой гарантии, предусмотренной статьей 45 Закона о контрактной системе.

При проведении электронных процедур обеспечение заявки на участие в закупке предоставляется, в том числе путем предоставления независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе (пл. «б» п. 1 ч. 5 ст. 44 Закона о контрактной системе).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 45 Закона о контрактной системе заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают независимые гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенными в перечень, предусмотренный частью 1.2 указанной статьи.

Согласно ч. 8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе дополнительные требования к независимой гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе, порядок ведения и размещения в единой информационной системе реестра независимых гарантий, порядок формирования и ведения закрытого реестра независимых гарантий, в том числе включения в него информации, порядок и сроки предоставления выписок из него, типовая форма независимой гарантии, используемой для целей настоящего Федерального закона, форма требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанная типовая форма независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения заявки на участие в закупке товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждена постановлением Правительства РФ № 1005 "О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере

закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Разделом «Условия независимой гарантии и порядок ее предоставления в качестве обеспечения заявки» извещения о проведении электронного аукциона № 0162200011822003548 определены требования к независимой гарантия, предоставляемой в качестве обеспечения заявок на участие в данной закупке, в том числе, требование о том, что указанная независимая гарантия должна соответствовать дополнительным требованиям, установленным Постановлением № 1005.

Участником закупки в лице ИП Конникова Э.С. была представлена, в том числе, копия независимой гарантии с реестровым номером № 04Е2665801059122006.

Вместе с тем, при рассмотрении заявки ИП Конникова Э.С. аукционная комиссия установила, что прикрепленная в ЕИС независимая гарантия № 04Е26658010591220066 содержит файл в формате «.sig» (имя файла: 10507315.pdf.sig, тип файла: binary file, размер файла: 439 KB), который не открывался.

Согласно п. 7 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 45 Закона о контрактной системе.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии независимой гарантии заказчиком является несоответствие независимой гарантии требованиям, предусмотренным частями 2, 3 и 8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе.

В силу ч. 8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе дополнительные требования к независимой гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе, порядок ведения и размещения в единой информационной системе реестра независимых гарантий, порядок формирования и ведения закрытого реестра независимых гарантий, в том числе включения в него информации, порядок и сроки предоставления выписок из него, типовая форма независимой гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе, форма требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что независимая гарантия не открывалась и у членов аукционной комиссии отсутствовала техническая возможность открыть файл независимой гарантии, в комиссии не состояли сотрудники обладающие образованием в сфере информатизации, комиссии не удалось проверить на соответствие типовой форме независимой гарантии, утвержденной постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005.

Постановлением Правительства РФ от 27.01.2022 № 60 «О мерах по информационному обеспечению контрактной системы в сфере закупок товаров,

работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, по организации в ней документооборота, о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» Постановлением Правительства РФ от 27.01.2022 № 60 (далее - постановление Правительства РФ от 27.01.2022 № 60) утверждено положение о порядке формирования и размещения информации и документов в ЕИС (далее - Положение).

Указанное Положение устанавливает порядок формирования и размещения предусмотренных Законом о контрактной системе информации и документов в ЕИС и требования к их формам.

Документы, сформированные без использования ЕИС, размещаются в ЕИС в форме электронного документа или образа бумажного документа, объем каждого из которых не должен превышать 50 мегабайт, при этом: такие электронные документы и образы должны иметь открытые форматы, обеспечивающие возможность просмотра всего документа либо его фрагмента средствами общедоступного программного обеспечения, и не должны быть зашифрованы или защищены средствами, не позволяющими осуществить ознакомление с их содержимым без дополнительного программного обеспечения, которое требует заключения лицензионного или иного соглашения с правообладателем такого программного обеспечения, если оно предусматривает взимание платы.

При этом непосредственно ЕИС содержит инструкцию, которая устанавливает требования к форматам и способам передачи информации по телекоммуникационным каналам связи в рамках интеграции ЕИС с иными системами (далее - Требования).

Для получения информации о данных по независимым гарантиям из ЕИС, пользователь может воспользоваться общедоступной выгрузкой всех размещенных в ЕИС данных о независимых гарантиях - так называемая выгрузка данных по независимым гарантиям.

Все сформированные и заархивированные XML-файлы региональной выгрузки попадают на ftp-сервер ftp://free:free@ftp.zakupki.gov.ru в каталог FCS_banks.

Выгрузка осуществляется в файлах формата XML, заархивированных архиватором ZIP.

Таким образом, законодательством о контрактной системе и инструкцией ЕИС установлены форматы документов, в которых пользователи размещают в ЕИС.

Вместе с тем, независимая гарантия № 04Е26658010591220066 не соответствовала требованиям постановления Правительства РФ от 27.01.2022 № 60, инструкции ЕИС и прикреплен файл в формате «.sig» (имя файла: 10507315.pdf.sig, тип файла: binary file, размер файла: 439 KB), в связи с чем у членов аукционной комиссии отсутствовала техническая возможность

открыть файл независимой гарантии.

Принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган исходил из того, что комиссия УФАС по СО при рассмотрении жалобы ИП Конникова Э.С. смогла открыть указанную независимую гарантию, а также идентифицировать ее содержимое.

Вместе с тем, данное обстоятельство не опровергает факт того, что при рассмотрении заявок участников члены аукционной комиссии не смогли открыть файл, содержащий независимую гарантию и, следовательно, проверить ее соответствие установленным требованиям. Иного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

При этом, необходимо отметить, что при рассмотрении заявок были сотрудники Департамента, которые не являются специалистами в области айти технологий и у членов аукционной комиссии отсутствовала возможность обратиться к кому либо за специализированной помощью. В связи с чем, независимая гарантия не могла быть принята в качестве обеспечения заявки участника.

Если участник электронного аукциона не представил вышеуказанную информацию или представил недостоверную информацию, он не допускается к участию в аукционе (п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона N 44-ФЗ).

В данном случае заказчику удалось доказать невозможность открыть файла с гарантией, отклонение такой заявки следует признать правомерным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что аукционная комиссия заказчика правомерно отклонила заявку участника закупки в связи с отсутствием возможности ее рассмотреть.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что принимая решение об участии в аукционе и подавая соответствующую заявку, участник конкурентной процедуры несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности рассмотрения его заявки.

Участник аукциона несет ответственность за предоставленную к рассмотрению заказчика информацию; проведение дополнительных (иных) мероприятий по рассмотрению заявки, вне заседания комиссии, положениями законодательства не предусмотрено. При этом, совершение таких действий аукционной комиссией и последующая оценка указанной информации наряду с другими заявками, привело бы к нарушению прав и законных интересов других участников аукциона, и не соответствует принципу единообразия порядка оценки поданных заявок.

С учетом установленных выше обстоятельств, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ антимонопольный орган не доказал правомерность принятого им решения.

Таким образом, установив совокупность оснований, указанных в статьях

198, 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Проверив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не свидетельствуют о неполном выяснении обстоятельств дела или неправильном применении судом первой инстанции норм права, а по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской областиот 05 июня 2023 года по делу № А60-8521/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий Е.Ю. Муравьева

Судьи Т.С. Герасименко

Ю.В. Шаламова