Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства,

от 05 мая 2017 годапо делу № А50-5560/2017,

вынесенное судьей Ю.В. Шаламовой,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича (ОГРНИП 313745329600040, ИНН 745310013966)

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)

третьи лица: Новосел Никола, Стефанович Драган, Нуриев Виктор Рамилевич, Нуриева Любовь Валерьевна, страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия»,

о взыскании 105 608,20 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шуховцев Дмитрий Алексеевич (далее – истец, ИП Шуховцев Д.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик, ЗАО «МАКС») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в сумме 7 036,20 руб., расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 10 000 руб., неустойки за период с 19.04.2015 по 17.02.2017 в сумме 88 572 руб., а также неустойки с 18.02.2017 по день исполнения решения суда, также заявив требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 344 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 173,65 руб.

Определением суда от 09.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании ст. 227 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Новосел Никола, Стефанович Драган, Нуриев Виктор Рамилевич, Нуриева Любовь Валерьевна, страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «МАКС» в пользу ИП Шуховцева Д.А. взысканы величина утраты товарной стоимости в размере 7 036 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, неустойка за период с 19.04.2015 по 28.04.2017 в размере 40 196 рублей 71 копейку (с учетом снижения по статье 333 ГК РФ), неустойка, начиная с 29.04.2017 начисленная на сумму 120 000 руб. в размере 16,5 % (с учетом ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ) по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 344 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 168 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в случае установления судом апелляционной инстанции исключительных оснований правомерности взыскания с ответчика неустойки, учитывая изложенные в жалобе обстоятельства, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить ее размер до разумных пределов, соответствующих принципу справедливости, разумности и соразмерности степени вины ответчика и объему нарушенного права истца, и указать ее окончательный размер.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что представленное истцом в качестве обоснования своих требований экспертное заключение ООО ОК «Независимая оценка» в силу несоответствия требованиям закона и наличия в нем грубейших ошибок и нарушений является ненадлежащим, недопустимым доказательством и не могло быть принято судом во внимание при вынесении решения; следовательно, по мнению апеллянта, требование истца о взыскании в его пользу расходов на оценку по определению УТС в соответствии с требованиями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО не подлежит включению в состав возмещения по договору ОСАГО; ответчик также ссылается на отсутствие законных оснований для исчисления неустойки за период с 06.04.2015 по 17.09.2015 и повторного взыскания ее с ответчика.

Истец по мотивам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2015 года по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 119 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ г/н Е181СМ/159 под управлением Новосела Н. и автомобиля CHEVROLET г/н Е112ЕМ/159, под управлением Нуриева В.Р., принадлежащего Нуриевой Л.В.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Новосела Н., нарушившего п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю CHEVROLET г/н Е112ЕМ/159 были причинены механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей Нуриевой Л.В. была застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ОСАГО серия ССС № 0697216836, 19.03.2015 потерпевшая в порядке прямого возмещения вреда обратилась к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

ЗАО «МАКС» признало вышеуказанное событие страховым случаем и выплатило Нуриевой Л.В. страховое возмещение в сумме 43 404,28 руб.

Вместе с тем, выплата утраты товарной стоимости (далее – УТС) страховщиком не была произведена.

С целью установления величины УТС поврежденного в ДТП автомобиля CHEVROLET г/н Е112ЕМ/159 Нуриева Л.В. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью ОК «Независимая оценка» (далее – ООО ОК «Независимая оценка»). Расходы на проведение независимой оценки составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.01.2017.

Согласно экспертному заключению ООО ОК «Независимая оценка» от 30.01.2017 № 1403151847 величина УТС указанного автомобиля составила 14 436,20 руб., стоимость услуг экспертной организации составила 10 000 руб.

26.01.2017 между Нуриевой Л.В. (цедент) и ИП Шуховцевым Д.А. (цессионарий) заключен договор цессии, по которому цедент передал цессионарию право требования взыскания с ЗАО «МАКС» (должник) недоплаченного страхового возмещения в части утраты товарной стоимости, а также другие, связанные с требованием, права, в том числе право требования выплаты неустойки и убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы (оценки).

01.02.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении УТС и затрат на ее определение в размере 24 436,20 руб. и выплате неустойки в размере 86 328,00 руб.

Ответчиком претензия удовлетворена частично, по платежному поручению от 28.02.2017 № 20287 произведена выплата УТС в сумме 7400 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору обязательного страхования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания УТС и расходов на оплату услуг эксперта, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности. Частично удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленной истцом суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона N 4015-1, ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО ОК «Независимая оценка» №1403151847 от 30.01.2017, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобилем CHEVROLET г/н Е112ЕМ/159 составила 14 436,20 руб.

Оценив представленное истцом экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего величину утраты товарной стоимости спорного транспортного средства.

Как правомерно указано судом первой инстанции, названное экспертное заключение обосновано соответствующими выводами и расчетами, квалификация эксперта, проводившего исследование, подтверждена соответствующими свидетельствами и дипломами, что позволяет признать результаты такой оценки достоверными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об обратном со ссылкой на необходимость применения положений Методических рекомендации для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России в редакции от 22.01.2015 (далее – Методические рекомендации), апелляционным судом признаны несостоятельными, поскольку из содержания названного экспертного заключения следует, что указанные Методические рекомендации применялись экспертом при определении величины УТС.

В соответствии с п. 7.2.1 Методических рекомендаций УТС при повреждении транспортного средства определяется в процентах от его стоимости на момент повреждения.

Согласно п. 5.1.3. Методических рекомендаций при определении стоимости объекта исследования определяется наиболее вероятная цена, по которой объект исследования может быть отчужден на дату исследования (оценки) на открытом рынке в условиях конкуренции.

В соответствии с п. 5.1.6. Методических рекомендаций при определении рыночной стоимости АМТС судебными экспертами могут использоваться, в основном, два подхода - сравнительный и затратный. При наличии достаточного количества информационных источников наиболее приоритетным является сравнительный подход (п. 5.1.8 Методических рекомендаций). В рамках сравнительного подхода рекомендуется использовать метод сравнительного анализа продаж. Метод основан на анализе предложений о продажах АМТС на вторичном рынке, с корректировками цен предложений по каждому сопоставимому объекту, в соответствии с различиями между ним и объектом исследования (оценки).

Пункт 5.3.1.3 Методических рекомендаций предполагает брать минимум 5 аналогов для определения стоимости АМТС.

Экспертом-техником при определении стоимости автомобилей - аналогов, принимались во внимание автомобили в схожей комплектации и года выпуска, причем были взяты предложения о продаже, с максимально приближенными датами к рассматриваемому ДТП, о чем свидетельствуют скриншоты, приложенные к экспертному заключению ООО ОК «Независимая опенка».

Доводы ответчика о том, что экспертом расчет УТС выполнен по состоянию на 30.01.2017 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются исследовательской частью самого заключения и приложенными к заключению скриншотами, из которых видно, что в целях определения стоимости автомобиля были учтены предложения о продаже автомобилей, максимально приближенные к дате рассматриваемого ДТП.

Вместе с тем, представленное ответчиком заключение об определении утраты товарной стоимости, выполненное ООО «ЭКЦ» не может являться надлежащим доказательством размера утраты товарной стоимости, поскольку не содержит расчета стоимости транспортного средства, который положен в основу расчета утраты товарной стоимости автомобиля.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств выплаты в составе страхового возмещения утраченной товарной стоимости транспортного средства в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика реального ущерба в виде утраты товарной стоимости.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Исходя из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из норм Закона об ОСАГО, суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как взыскание убытков, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10138 от 26.01.2017 на сумму 10 000,00 руб.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с причиненным вредом и подтверждены документально, требование истца об их возмещении удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, истец, ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в виде УТС, в рамках настоящего дела заявил требование о взыскании неустойки за период с 19.04.2015 по 17.02.2017 в размере 88 572,00 руб., а также неустойки, начиная с 18.02.2017 и по день исполнения решения суда в размере 132 руб. за каждый день.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) разъяснено, что в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Как следует из материалов дела, риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда - владельца автомобиля ГАЗ г/н Е181СМ/159 Новосела Н. застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис серия ССС № 0652321947). Согласно сведениям с сайта Российского Союза Автостраховщиков указанный договор страхования заключен 31.05.2014, что в рассматриваемом случае влечет применение законодательства, действовавшего на указанную дату.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца одиннадцатого ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована 31.05.2014 (дата заключения договора), то при разрешении спора следует исходить из тех сроков выплаты страхового возмещения, а также тех санкций за несвоевременность такой выплаты, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом.

Данный вывод следует из анализа ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ), согласно которому положения Закона об ОСАГО (в редакции указанного Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, если иное не предусмотрено этой же статьей.

Иной порядок применения положений Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) о сроках осуществления страховой выплаты, неустойке и финансовой санкции ст. 5 не предусмотрен.

В п. 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, должен исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 120 000 рублей. При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 19.08.2014 N 22-КГ14-8.

Из установленных судом обстоятельств следует, что при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения 19.03.2015 ответчик ЗАО «МАКС» в установленный законом срок свою обязанность в течение 30 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

В абзаце втором п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявленная ко взысканию неустойка исчислена истцом в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014), исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, за период с 19.04.2015 по 17.02.2017 согласно следующему расчету: (120 000 x 8,25% x 671 дней) / 75 = 88 572,00 руб. Произведенный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим положениям части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014). Доводов относительно неверного исчисления неустойки в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая подтвержденный материалами факт неисполнения ответчиком обязательства по возмещению УТС в установленный законом срок, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленной к взысканию неустойки до 40 196,71 руб., у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иного вывода о снижении неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика относительно повторного взыскания неустойки за один и тот же период со ссылкой на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу № 2-2852-15 признаются апелляционным судом необоснованными. В рамках вышеуказанного дела предметом исковых требований являлось взыскание страхового возмещения долга и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по его выплате. Тогда как предметом настоящего дела является требование о взыскании утраты товарной стоимости. В связи с чем, оснований для вывода о тождественности исковых требований в части неустойки не имеется.

Доводы подателя жалобы о неправомерности взыскания неустойки на будущее время, то есть до дня фактического исполнения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В случае отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу изложенных в пунктах 79 и 81 Постановления N 7 он не лишен возможности ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 и 404 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на возможное злоупотребление правом со стороны истца, который может предъявить исполнительный лист к исполнению спустя значительное время, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку носит предположительный характер, доказательств намерения истца действовать недобросовестно не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности добровольно исполнить вступивший в законную силу судебный акт, сократив тем самым период начисления неустойки до минимально возможного.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законность и обоснованность судебного акта в указанной части не проверяет.

Суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным. Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2017 годапо делу № А50-5560/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.М. Трефилова