Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Муниципального образования «Лысьвенский городской округ» в лице администрации города Лысьвы

на решение Арбитражного суда Пермского края
от 23 апреля 2018 года
по делу № А50-44989/2017
принятое судьёй ФИО2

по иску Муниципального образования «Лысьвенский городской округ» в лице администрации города Лысьвы (ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

третьи лица: Министерство финансов Пермского края, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края

о взыскании субсидии в размере 1 500 000 руб.,
установил:

Муниципальное образование «Лысьвенский городской округ в лице администрации города Лысьвы Пермского края (далее – истец, администрация) обратилось в арбитражный суд с заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 1 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в заявленные требования удовлетворить. По мнению истца, обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права, основано на не полном и не всестороннем исследовании обстоятельств дела. Согласно доводам истца, ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по соглашению; отчетность по форме № 3-фермер своевременно ответчиком не представлялась; реализовать деятельность в соответствии с объемами вложенных средств, сроками реализации и техническими характеристиками, указанными в бизнес-плане, обеспечить достижение по итогам реализации деятельности целевых показателей согласно приложению к соглашению ответчик не смог.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Ответчик в судебном заседании на доводах письменных возражений настаивал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между администрацией и предпринимателем, как главой крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – КФХ) в целях реализации мероприятия «Поддержка

начинающих фермеров» районной целевой программы «Развитие сельского хозяйства Лысьвенского муниципального района на 2009-2012 гг.», утвержденной постановлением администрации муниципального района от 30.12.2010 № 3296-па, Порядками поддержки развития малых фор хозяйствования, утвержденными постановлением администрации муниципального района от 03.09.2012 № 2000-па, постановлением Правительства Пермского края от 12.07.2012 № 489-п «Об утверждении Порядка предоставления иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в форме субсидий бюджетам муниципальных районов (городских округов) Пермского края, в том числе за счет средств, источником финансового обеспечения которых являются субсидии из федерального бюджета, в целях софинансирования отдельных мероприятий муниципальных программ развития сельского хозяйства, Правил предоставления мер государственной поддержки в рамках реализации отдельных мероприятий муниципальных программ развития сельского хозяйства» заключено соглашение «О порядке получения и использования гранат на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства» от 20.12.2012 (далее – Соглашение).

Предметом Соглашения является предоставление главе КФХ субсидии из бюджета Пермского края, бюджета Лысьвенского муниципального района Пермского края на поддержку начинающих фермеров.

Размер гранта согласно условиям Соглашения составляет 1 500 000 руб., в том числе 250 000 руб. за счет средств бюджета Лысьвенского муниципального района, 500 000 руб. за счет средств бюджета Пермского края, 750 000 руб. за счет средств федерального бюджета.

При проведении проверки использования средств субсидии (акт проверки от 29.06.2017) истцом установлено, что все расходы были произведены в 2012- 2013гг. в соответствии с планом расходов и документально подтверждены. Между тем, установлено, что на момент проверки хозяйственная деятельность не велась, рабочие места не созданы, поголовье КРС, свиней – 0, трактор Беларус 82.1 к осмотру не представлен, прицеп тракторный 2ПТС-4,5 к осмотру не представлен, косилка КСФ-2.1 к осмотру не представлена, плуг ПЛН 3,5 к осмотру не представлен, сепаратор к осмотру не представлен, доильный аппарат к осмотру не представлен, дизельный генератор к осмотру не представлен, водонагреватель накопительный к осмотру не представлен.

Данные обстоятельства явились основанием для направления главе КФХ претензий о возврате средств гранта, неисполнение которых явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что факт целевого использования средств подтвержден ответчиком документально, выводов о нецелевом использовании обществом средств, выделенных из бюджета Пермского края в форме субсидии, акт проверки истца не содержит, не достижение целевых показателей вызвано объективными причинами, и не имело своей целью причинить ущерб бюджету.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьями 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

Частью 1 статьи 78 БК РФ предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Таким образом, указанные нормы предполагают возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

По смыслу статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Последствием подобного использования средств является их изъятие у неисправного получателя.

Таким образом, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Как следует из содержания заключенного сторонами Соглашения, глава КФХ принял на себя, в том числе следующие обязательства: израсходовать грант на цели, указанные в плане расходов согласно приложению № 1, в течение 12 месяцев со дня поступления средств, осуществлять деятельность на территории Лысьвенского муниципального района в течение 5 лет с даты поступления гранта, создать не менее 3 постоянных рабочих мет, обеспечить достижение по итогам реализации деятельности целевых показателей согласно приложению 3 к соглашению, имущество, приобретенное за счет средств гранат, не продавать, не дарить, не передавать в аренду, пользование другим лицам, не обменивать и не вносить в счет взноса в виде пая, вклада и не отчуждать иным образом, ежеквартально, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставлять в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края отчет о целевом расходовании средства гранта по форме согласно приложению № 2 к соглашению, своевременно предоставлять в Территориальный орган Росстата по Пермского края отчетность по форме № 3-фермер (до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом). В случае выявления нецелевого использования бюджетных средств, недостоверных сведений, представленных фермером, а также неисполнения условий соглашения, предоставленный грант в полном объеме подлежит возврату в соответствующий бюджет в течение одного месяца после получения требования в возврате.

Согласно приложению 1 к соглашению установлен план расходов по созданию и развитию крестьянского (фермерского) хозяйства.

Приложением № 3 к соглашению определены целевые показатели деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства – в частности по созданию рабочих мест (2016 г. – 1 рабочее место, 2017 г. – 2), по объему реализации мяса в живом весе (2013 г. – 1,8 тн, 2014 г. – 13,6 тн, 2015 г. – 10 тн, 2016г. – 10 тн).

Материалами проверки подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что фактически, рабочие места не созданы, целевой показатель деятельности в 2015-2016 гг. не достигнут, в 2015 г. целевой показатель составил 6,5 тн., в 2016 г. – 0.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что главой КФХ в 2013-2014 гг. были достигнуты целевые показатели по объему реализации мяса в живом весе, предпринимателем были приняты на работу сотрудники без официального трудоустройства, факт приобретения сельскохозяйственной техники подтверждается материалами дела, указанная техника находится в пользовании предпринимателя, нецелевого использования средств в данном направлении истцом не доказано, расхождения в наименовании ряда оборудования не свидетельствуют о нецелевом использовании бюджетных средств.

К тому же, как верно указано судом первой инстанции, согласно акту обследования и проверки целевого использования гранта за 2016 г.,

составленном истцом указано, что средства гранта использования по целевому назначению и в срок.

Довод заявителя жалобы о том, что представленная техника и оборудование находится не по месту регистрации КФХ, представленные к осмотру водонагреватель накопительный Ariston S.p.A. и электрогенератор бензиновый не соответствуют указанным в накладной № 2569 от 05.02.13 г., а так же о том, что представленные ответчиком товарные накладные не соответствуют суммам, указанным в договоре поставки техники, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не свидетельствует о нецелевом использовании средств.

Также не может быть принят судом апелляционной инстанции довод заявителя жалобы о введении ответчиком истца в заблуждение, поскольку никаких доказательств, подтверждающих сказанное, в материалы дела не представлено.

Относительно доводов истца об отсутствии скота на территории КФХ, суд апелляционной инстанции отмечает, что реализация крупного рогатого скота в конце 2016 г. - 2017 гг., а также недостижение целевых показателей вызвано объективными причинами, и не имело своей целью причинить ущерб бюджету, на что верно указано судом первой инстанции.

При этом выводы суда первой инстанции относительно характера объективных причин, истцом не оспорены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Аргументы истца о несоблюдении ответчиком нормативных требований и условий соглашения, при установленных конкретных обстоятельствах настоящего спора правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Все затраты, произведенные КФХ, свидетельствуют о направлении средств гранта на достижение цели, установленной Соглашением.

Правовая природа договорного обязательства о гранте заключается в безвозмездной передаче грантодателем денежных средств грантополучателю для направления их на общеполезные социально значимые цели с последующим предоставлением грантодателю отчета об их использовании. Целью предоставления грантов является софинансирование затрат глав КФХ, связанных с развитием на территории сельских поселений Пермского края семейных животноводческих ферм, их строительство, комплектацию семейных животноводческих ферм и объектов по переработке животноводческой продукции оборудованием и техникой, а также их монтаж; покупку сельскохозяйственных животных.

Условие о возврате гранта в случае нарушения грантополучателем условий его предоставления по своему содержанию является ответственностью и обеспечивает исполнение обязательства и/или восстановления нарушенного права.

В связи с этим нормы, устанавливающие порядок предоставления и правила расходования гранта, подлежат истолкованию с учетом защищаемого этой нормой законного интереса.

Следовательно, ответственность в виде возврата гранта, установленная Порядком предоставления грантов на поддержку начинающих фермеров, подлежит применению в случае, если нарушение, допущенное при получении гранта, фактически привело или может привести к неисполнению, ненадлежащему исполнению обязательства и/или к нарушению права.

В противном случае, при отсутствии действительно нарушенного права, при нарушениях формального характера грантополучатель будет поставлен в неравные условия с грантодателем, а уже достигнутый общественно полезный результат предоставления гранта будет нивелирован (например, в связи с обращением взыскания на приобретенную технику).

Поскольку субсидии, в том числе, в виде грантов, предоставляются получателям на безвозмездной основе, факт целевого использования средств истцом не оспорен, то применение такой санкции как изъятие бюджетных средств, не отвечает требованиям соразмерности, справедливости ответственности за нарушение обязательства.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных во взысканию сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, с учетом того, что цели, изложенные в государственной программе частично достигнуты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для возврата гранта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Каких-либо иных доводов заявителем жалобы не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 20 апреля 2018 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2018 года по делу № А50-44989/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Н.М. Савельева

Судьи В.Г. Голубцов

И.В. Борзенкова