СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 2 /2022-ГКу

г. Пермь

24 августа 2022 года                                                       Дело № А60-14641/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Энерготрансстрой»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-14641/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании провозной платы,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энерготрансстрой» (далее – ООО «ЭТС») задолженности по договор-заявке
№ П-2710-1/2021 от 27.10.2021 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте в сумме 70 000 руб., пени (неустойку) за период с 14.01.2022 (дата образования задолженности) по 17.03.2022 (день обращения в суд) в сумме 1 450 руб. 82 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с их последующим начислением на сумму задолженности 70 000 руб. со следующего дня после вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства и погашения задолженности.

Кроме того, истцом заявлено уточненное на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 535 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 01.06.2022), исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору-заявке № П-2710-1 /2021 от 27.10.2021 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте в сумме 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2022 по 17.03.2022 в сумме 1 450 руб. 82 коп., с продолжением начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 70 000 руб., начиная с 18.03.2022 по 31.03.2022, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 535 руб. 74 коп.  В остальной части иска суд отказал.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на недоказанность истцом вручения груза уполномоченному лицу; неправомерности отклонения судом ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства при наличии к тому оснований.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, истец просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО «ЭнергоТрансСтрой» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Перевозчик) заключена договор-заявка № П-2710-1 /2021 от 27.10.2021 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте.

ИП ФИО1 оказала услуги по договору-заявке № П-2710-1/2021 от 27.10.2021 в полном объеме, в срок и без нарушений, что подтверждается отметками в транспортных накладных.

Оригиналы бухгалтерских документов (счет, акт, УПД) и транспортные накладные направлены заказчику 30.12.2021.

Указанное заказное письмо получено адресатом в отделении связи 10.01.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Срок оплаты – 70 000 руб. без НДС через 3 дня после предоставления оригиналов УПД – истек 13.01.2022, однако, ООО «ЭТС» свои обязательства по оплате транспортных оказанных услуг не исполнило, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности заявленных исковых требований, доказанности истцом факта надлежащего оказания услуг по договору-заявке № П-2710-1 /2021 от 27.10.2021 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте и незаконности уклонения ответчика от оплаты.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Факт перевозки груза подтвержден материалами дела (транспортные накладные от 13.12.2021, скриншоты навигации ТН) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом ответчику не направлены документы, подтверждающие вручение груза, судом как основание для отказа истцу в удовлетворении исковых требований не приняты, поскольку в материалы дела данные транспортные накладные представлены, оснований полагать, что перевозки не выполнены, у суда не имеется.

Согласно пояснениям истца, подтвержденным материалами дела, бухгалтерские документы (счет, акт оказанных услуг, УПД), и перевозочные документы (транспортные накладные от 13.12.2021) направлялись ответчику несколько раз: первичная отправка оригиналов Почтой России на почтовый адрес 30.12.2021, номер почтового идентификатора 62013365084028, без описи вложений, вручено адресату 10.01.2022; повторная отправка 01.02.2022 Почтой России на почтовый и юридический адрес претензии от 01.02.2022 с приложениями, номер почтового идентификатора отправления 62013066114024 и ED228340804RU, с описью вложений, оба письма вручены адресату 09.02.2022. Третья отправка произведена 17.03.2022 Почтой России искового заявления с приложениями на юридический адрес, почтовый идентификатор 62010364041618, с описью вложений, — не получено ответчиком, конверт возвращен.

Доказательств того, что вложения в указанные письма не соответствовали заявленным документам, ответчиком не представлено, иного суду не доказано, в связи с чем обязанность по направлению ответчику вышеназванных документов признается апелляционным судом истцом исполненной.

Указание апеллянта на то, что 10.01.2022 в письме не оказалось транспортной накладной, не соответствует действительности, учитывая, что сам ответчик к отзыву приложил цветные скан-копии спорных транспортных накладных, которые сделаны с полученных оригиналов. Кроме того, скан-копии накладных размещены на официальном сайте суда в информационной системе «Картотека арбитражных дел», что дает возможность ответчику убедиться в их наличии. При этом каких-либо требований о досылке накладных от ответчика не поступало, что ответчиком документально не опровергнуто.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт доставки груза ИП ФИО1 не оспорен, подтвержден представленными в материалы дела бухгалтерскими документами, транспортными накладными в 2 экземплярах с отметками о получении груза, скриншотами навигации, путевым листом, письменными объяснениями водителя.

В транспортной накладной от 13.12.2021 действительно стоит печать «Обухов Автоцентр», ИНН <***>, который согласно выписке ЕГРЮЛ является единственным учредителем ООО «Сетунь-Олимп».

Кроме того, данный факт несоответствия печати был согласован с представителем ООО «ЭТС» в момент выгрузки, который дал разрешение на отгрузку и именно такую печать.

Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание пояснения истца в данной части о том, что печать непосредственно ООО «Сетунь-Олимп», ИНН <***>, отсутствовала ввиду того, что время выгрузки выпало на окончание рабочего дня, при этом сам представитель ООО «ЭТС» в телефонном разговоре разрешил покинуть место разгрузки с такими транспортными накладными и такой печатью, чтобы не задерживать машину, которая уехала на другой адрес для дальнейшей погрузки и движения по маршруту. При этом ООО «ЭТС» не направило в адрес ИП ФИО1 ни одной претензии с требованием досылки груза до верного адресата, или с требованием о возмещении ущерба в размере стоимости груза. Кроме того, ООО «ЭТС» не представлено ни одного документа, указывающего на обращения в компетентные органы о том, что груз был утрачен, украден, доставлен не тому грузополучателю.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что истец перевозки не выполнил, обратного ответчик не доказал.

Доводы о повреждении груза материалами дела не подтверждены, ответчиком не доказаны.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга по договору-заявке № П-2710-1 /2021 от 27.10.2021 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте в сумме 70 000 руб. подлежат удовлетворению.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании долга подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции относительного частичного удовлетворения требования истца о взыскании процентов ответчиком не оспариваются, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных в ней доводов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу
№ А60-14641/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.