Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, систем видеоконференц-связи секретарём судебного заседания Машкиным В.Ю.,

при участии:

от уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (УФНС России по Пермскому краю): ФИО1 (паспорт, доверенность от 26.02.2018),

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО2 (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (МИФНС России № 25 по Свердловской области)

на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 апреля 2018 года

о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего,

вынесенное судьёй ФИО3

в рамках дела № А60-49871/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Райт» (ООО «Райт», ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2015 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён ФИО4 (ФИО4).

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.01.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2016 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2016 временным управляющим должника утверждён ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2018 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве в размере 744 619 руб. 38 коп.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с уполномоченного органа расходов. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не учтено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим

должника своих обязанностей, выразившемся в непринятии мер по взысканию с Шелупкина О.А. субсидиарной ответственности, определения дальнейшей судьбы дебиторской задолженности, завершение процедуры банкротства без учёта мнения уполномоченного органа; конкурсный исправляющий должника, Кравченко М.В., не обладая информацией о наличии имущества у Шелупкина О.А., о ходе исполнительного производства в отношении него, без мнения уполномоченного органа, заявил ходатайство о необходимости завершения процедуры конкурсного производства; судом приняты во внимание представленные арбитражным управляющим сведения об исполнительных производствах в отношении Шелупкина О.А., распечатанные с сайта ФССП, данные доказательства являются недопустимыми, так как считаются неофициальными и не дают объективную оценку хода исполнительного производства, при этом не учтена возможность пополнения конкурсной массы должника за счёт реализации транспортных средств ответчика в рамках исполнительного производства.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение, таким образом, именно уполномоченный орган должен представить исчерпывающие доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника ФИО2, таких доказательств уполномоченным органом не представлено; доказательств признания судом незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, необоснованности понесённых им за счёт должника расходов, признания недействительными совершённых им сделок, причинения убытков, а также уклонения от осуществления своих обязанностей, не представлено; контррасчёт вознаграждения арбитражного управляющего уполномоченным органом не представлен; доводы уполномоченного органа о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности несостоятельны, противоречат материалам дела, какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника и увеличения конкурсной массы, в материалы дела не представлены, заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности судом рассматривалось, требования удовлетворены; доводы уполномоченного органа направлены не на указание ненадлежащего исполнения обязательств конкурсным управляющим, а на несогласие с определением о завершении производства по делу о банкротстве должника; для пополнения конкурсной массы должника конкурсным управляющим был предъявлен в службу судебных приставов исполнительный лист на взыскание задолженности с ФИО6, доказательств возможности реализации имущества ФИО6, реальности обнаружения указанного имущества не представлено.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить,

апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств: копии справки о произведённых процессуальных действиях, копии постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, копии постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Арбитражный управляющий ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.10.2015 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015 отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён ФИО4

По расчёту арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение временного управляющего за период с 03.08.2016 по 06.09.2016 составляет

Арбитражным управляющим ФИО2 были понесены расходы по делу о банкротстве за счёт собственных средств: расходы на публикацию сведений о должнике в газете «Коммерсант» и на сайте ЕФРСБ, почтовые расходы, государственную пошлину, стоимость услуг нотариуса в общей сумме 215 644 руб. 29 коп.

Ссылаясь на то, что вознаграждение арбитражного управляющего, расходы на проведение наблюдения и конкурсного производства не возмещены, имущества должника не достаточно для покрытия текущих расходов, в связи с чем, расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, относятся на заявителя по делу о банкротстве должника – уполномоченный орган, арбитражный управляющий Кравченко М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении вознаграждения, в котором просил взыскать с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Кравченко М.В. денежные средства в размере 744 619 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с осуществлением процедур банкротства, жалобы на действия конкурсного управляющего в период процедуры банкротства не поступали, оснований полгать, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, не имеется, дальнейшее взыскание субсидиарной ответственности, не проданной на торгах, через службу судебных приставов-исполнителей, является нецелесообразным, приведёт к возникновению расходов в деле о банкротстве, при отсутствии источника погашения данных расходов, относительно судебных расходов, подтверждённых счетами, платёжными документами, кассовыми чеками, уполномоченный орган возражений не представил, недобросовестного поведения конкурсного управляющего в процедуре банкротства судом не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.п. 1-3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В силу п.п. 1,3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на

опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) разъяснил, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему п. 1 ст.723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 в силу абзацев двадцать третьего – двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 03.08.2016 по 06.09.2016, обязанности конкурсного управляющего должника в период с 06.09.2016 по 25.12.2017.

По расчёту арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение временного управляющего составило 32 000 руб., вознаграждение конкурного управляющего составило 469 193 руб. 55 коп.

Доказательства, свидетельствующие о выплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 за счёт имущества должника в указанном размере, в материалах дела отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено. Судом установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим направлены сведения о признании должника банкротом известным кредиторам, приняты меры к выявлению имущества должника, в том числе путём направления запросов, составлен реестр требований кредиторов, проведено собрание кредиторов. В соответствии с отчётом конкурсного управляющего проведена инвентаризация имущества должника. Оценка реализация имущества не производились. Расчёты с кредиторами третьей очереди

(2 кредитора с суммой требований 15 342 руб. 13 коп. не произведены. Расходы в деле о банкротстве составили 723 351 руб. 04 коп. У должника отсутствуют открытые расчётные счета в банках и иных кредитных учреждениях. Реестр требований кредиторов должника закрыт 17.11.2016. Возражений против

завершения конкурсного производства от кредиторов не поступало. Какие- либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника и увеличения конкурсной массы, не представлены. Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судом рассматривалось, требования удовлетворены. Данная дебиторская задолженность не реализована на торгах. Направлено заявление в администрацию г. Екатеринбурга о принятии имущества (права требования долга) должника. Сделки должника конкурсным управляющим не оспаривались.

С учётом того, что жалоб на действия конкурсного управляющего ФИО2 не поступало, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что имело место ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника.

Факт произведённых конкурсным управляющим должника ФИО2 расходов в сумме 215 644 руб. 29 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами (почтовыми квитанциями, распечатками с сайта ЕФРСБ, счетами на публикацию, публикациями, квитанциями, чеками).

Учитывая установленный размер фиксированного вознаграждения, период процедуры наблюдения, конкурсного производства в отношении должника, доказанность несения расходов в рамках процедур банкротства должника, принимая во внимание отсутствие соглашения о распределении суммы вознаграждения между управляющими, суд первой инстанции правомерно взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы и вознаграждение в деле о банкротстве должника в размере 744 619 руб. 38 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей, выразившемся в непринятии мер по взысканию с ФИО5 субсидиарной ответственности, определения дальнейшей судьбы дебиторской задолженности, завершение процедуры банкротства без учёта мнения уполномоченного органа, конкурсный исправляющий должника, ФИО2, не обладая информацией о наличии имущества у ФИО5, о ходе исполнительного производства в отношении него, без мнения уполномоченного органа, заявил ходатайство о необходимости завершения процедуры конкурсного производства, отклоняются.

Как уже отмечалось, при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалов дела следует, что порядок продажи дебиторской задолженности ФИО5 утверждён собранием кредиторов должника,

состоявшимся 24.04.2017 с участием представителя уполномоченного органа.

О проведении собрания кредиторов должника 18.12.2017 уполномоченный орган был извещён надлежащим образом, однако, для участия в собрании кредиторов должника своего представителя не направил, в порядке, предусмотренном ст. 142.1 Закона о банкротстве о намерении получить долг в качестве отступного не заявил.

Конкурсный управляющий должника передал дебиторскую задолженность в орган местного самоуправления, поскольку прошли все стадии торгов, в том числе публичного предложения, дебиторская задолженность не реализована, дальнейшее взыскание долга приведёт к затягиванию процедуры банкротства.

С жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 уполномоченный орган не обращался, в материалах дела отсутствуют судебные акты о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2

Определение арбитражного суда от 26.12.2017 о завершении конкурсного производства в отношении должника уполномоченным органом не обжаловалось, данный судебный акт вступил в законную силу.

Доказательств того, что арбитражный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, уклонялся от их исполнения в определённые периоды, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом приняты во внимание представленные арбитражным управляющим сведения об исполнительных производствах в отношении ФИО5, распечатанные с сайта ФССП, данные доказательства являются недопустимыми, так как считаются неофициальными и не дают объективную оценку хода исполнительного производства, при этом не учтена возможность пополнения конкурсной массы должника за счёт реализации транспортных средств ответчика в рамках исполнительного производства, отклоняются.

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,

консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2 ст.64 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором (ч.3 ст.75 АПК РФ).

Судом установлено, что в отношении ФИО5 начиная с января 2016 года возбуждено 15 исполнительных производств, в том числе о взыскании в пользу уполномоченного органа 9 849 784 руб. Согласно сведений с сайта службы судебных приставов, часть исполнительных листов возвращена взыскателям по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку сведения об исполнительных производствах, полученные с официального сайта ФССП, являются общедоступными, суд первой инстанции обоснованно оценил их в совокупности с иными доказательствами по делу.

Учитывая отсутствие у должника источника погашения расходов в деле о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно указал на нецелесообразность

дальнейшего взыскания дебиторской задолженности ФИО5, не проданной на торгах, через службу судебных приставов-исполнителей, так как это приведёт к возникновению дополнительных расходов в деле о банкротстве должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,

271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2018 года по делу № А60-49871/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий С.И. Мармазова

Судьи Е.Е. Васева

Т.Ю. Плахова