Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО «Торговый Дом «Гринвуд»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2009 года

по делу № А60-18562/2009,

принятое судьёй ФИО1

по иску ООО «Торговый Дом «Гринвуд»

к ООО «ПКТБлеспром»

о взыскании 121 486 руб. 34 коп.,

установил:

ООО «ТД «Гринвуд» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПКТБлеспром» о взыскании на основании ст. 1102 ГК РФ неосновательного обогащения в размере 119 500 руб. 14 коп. в виде доли затрат по содержанию имущества и 1986 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. (т.1, л.д.6-12).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2009г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ПКТБлеспром» в пользу ООО «Торговый Дом «Гринвуд» взыскано 105 233 руб. 17 коп., в том числе 103 586 руб. 42 коп. неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.02.2009 по 19.05.2009 в сумме 1 646 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ООО «ПКТБлеспром» в пользу ООО «Торговый Дом «Гринвуд»в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 3 403 руб. 98 коп. (т.2, л.д. 49-59).

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части исключения из суммы расходов по содержанию и эксплуатации зданий расходов по уплате отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования и 6% налога.

Просит принять по делу новый судебный акт, включив в расходы по содержанию и эксплуатации зданий расходы по уплате отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования и 6% налога всего в размере 16 253 руб. 17 коп., удовлетворив требования истца: взыскав с ответчика 121 486 руб. 34 коп., в том числе 119 500 руб. 14 коп. неосновательного обогащения и 1 986 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что после исполнения истцом публично-правовой обязанности, предусмотренной налоговым законодательством, природа сумм уплаченных в соответствующие фонды для ООО «ТД «Гринвуд» меняется. Для общества данные расходы становятся затратами, обусловленными содержанием общего имущества.

На основании изложенного, заявитель считает, что произведённое судом исключение расходов по уплате отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования и 6% налога, основано на неправильном толковании ст. 45, 235, 236 НК РФ, ст.ст. 2, 210, 249 ГК РФ.

По мнению заявителя, отнесение затрат только на одного участников общей собственности противоречит положениям, вытекающим из Конституции РФ.

Правильность порядка расчёта себестоимости содержания общего имущества комплекса зданий, применённого ООО «ТД «Гринвуд», находит своё подтверждение в Методике планирования, учёта и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства. Согласно данной Методике указанные затраты подлежат включению.

Также заявитель ссылается на постановление ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственником помещений на общее имущество здания» и определение Президиум ВАС РФ от 07.08.2009 г.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.Дело подлежит рассмотрению без участия представителей истца, ответчика. (ч. 3 ст. 156 АПК)

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, номер на плане: подвал – помещения №№6-7, 11, 16, 29-33, 42; 1 этаж – помещения №№1-2, 17-18, 20, 30, 37, 39-49; 2 этаж – помещения №№1-10, 26, 59-60; 3 этаж – помещения №№24, 61-73; общей площадью 1025,3 кв.м., находящиеся в здании (литер Б), расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 66-66-01\549\2007-093, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 66АГ №013813 от 28.08.2007. (т.1, л.д.29), представляющий собой комплекс нежилых зданий связанных технологически инженерными сетями, что подтверждается выпиской из технического паспорта БТИ, схемами инженерных сетей указанных зданий и др. (т.1, л.д.31, 32).

Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2008 по делу № А60-15186/2008-С3 о взыскании с ООО «ПКТБлеспром» в пользу ООО «Торговый дом «Гринвуд» суммы неосновательного обогащения в виде доли затрат по содержанию общего имущества комплекса зданий, находящегося по адресу: <...>/переулок Автоматики, 1, установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 688,7 кв.м., находящиеся в здании литер Б, расположенного по адресу: <...>. (т.2, л.д. 19-27).

При этом, договор на возмещение ответчиком соответствующей доли затрат истца по управлению, содержанию и эксплуатации спорного имущества, сторонами не заключался, в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем. в период с 01.01.2009 по 30.04.2009 года истец осуществлял содержание и эксплуатацию здания литер Б, расположенного по адресу: <...> (обслуживание и содержание инженерных коммуникаций и иного оборудования, крыш, ограждающих конструкций и т.п.), а также всего комплекса зданий по данному адресу и внутридомовой территории данных зданий.

Полагая, что ООО «ПКТБлеспром» должно возместить часть понесённых расходов по содержанию общего имущества здания соразмерно занимаемой им площади, общество «Торговый дом «Гринвуд» на основании ст.ст. 135, 310, 244, 1102, 1107 ГК РФ обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, в спорный период ответчик пользовался принадлежащими истцу на праве собственности нежилыми помещениями общей площадью 1025, 3 кв.м., расположенными по адресу: г. Екатеринбург, пер Автоматики, 1; при этом доля ответчика в расходах на содержание и эксплуатацию указанного здания должна быть пропорциональна площади занимаемых в нём обществом «ПКТБлеспром» нежилых помещений.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что не возмещённые истцу расходы по содержанию общего имущества здания составляют неосновательное обогащение общества «ПКТБлеспром». Также на основании п.п.1, 3 ст. 395, п.2 ст. 1107 ГК РФ судом частично удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом из суммы неосновательного обогащения судом исключены суммы отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования, единого социального налога и 6 % налога, которые согласно п.1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплачивать самостоятельно.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными в части.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу ст. ст. 210, 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению имущества.

Судом установлено, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по обслуживанию комплекса нежилых зданий. Ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения в здании, обслуживание, содержание, управление и эксплуатацию которого в спорный период осуществлял истец. Кроме того, ответчик в спорный период пользовался принадлежащими истцу помещениями.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств встречного возмещения истцу расходов, связанных с обслуживанием, содержанием, управлением и эксплуатацией комплекса зданий, расположенных в г. Екатеринбурге на перекрестке пер. Автоматики, д. 1 и ул. Первомайская, д. 109 (ст. 65 АПК РФ) исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, а именно, расходы по управлению, эксплуатации и содержанию общего имущества комплекса зданий, расходы истца по содержанию и эксплуатации помещений истца, которыми в спорный период пользовался ответчик, удовлетворены судом правомерно (ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ). При этом является обоснованным вывод суда о том, что доля ответчика в расходах на содержание имущества и, следовательно, величина подлежащего взысканию с него неосновательного обогащения, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ответчику помещений и общей площади помещений зданий, соответствует требованиям ст.ст. 249 и 1102 ГК РФ.

Между тем, выводы суда первой инстанции об исключении из расчёта истца расходов по уплате отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования, нельзя признать правильными.

В указанной части истцом обжалуется принятый судебный акт.

Ссылка суда первой инстанции на п. 3 ст. 2 ГК РФ, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми гражданское законодательство не применяется к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, а налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, является ошибочной.

Как следует из содержания судебного акта, истец не заявлял требования о возложении на ответчика обязанности по уплате отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования с заработной платы работников истца, осуществляющих управление, содержание и эксплуатацию спорного имущества. Указанная обязанность исполнена истцом самостоятельно в соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации. После внесения соответствующих платежей в бюджет налоговые отношения, основанные на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, прекращаются. С этого момента перечисленные истцом суммы, равно как и суммы, израсходованные непосредственно на выплату заработной платы персонала, нанятого истцом для обслуживания спорного имущества, следует рассматривать как часть расходов истца, понесенных на содержание указанного имущества.

Поскольку истец, как участник общей долевой собственности на общее имущество комплекса зданий и как собственник имущества, которым пользовался ответчик, обратился с требованием о возмещении расходов, понесенных им на содержание указанного имущества, отсутствуют законные основания для отказа в возмещении какой-либо части расходов истца при условии, что эти расходы являются расходами на содержание спорного имущества. Следовательно, признав, что нанятые истцом работники участвовали в управлении, содержании и эксплуатации имущества, и согласившись с отнесением к расходам истца затрат, связанных с выплатой указанным работникам заработной платы, суд первой инстанции без достаточных оснований исключил из указанных расходов суммы отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования и 6% налога.

Указанная позиция изложена в Постановлении ФАС Уральского округа от 01.09.2009 г. № Ф09-6301/09-С5 по делу № А60-4164/2009А, Постановлении ВАС РФ от 07.08.2009 г. № ВАС-7340/09 о передаче дела № А60-15185/2008 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2008 г., постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009г. и постановления федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2009 г.

Таким образом, в расходы по содержанию и эксплуатации зданий, подлежат включению расходы по уплате отчислений в пенсионный фонд и в фонд социального страхования и 6% налога.

Как уже указывалось ранее, с учётом изложенного, согласно представленным в материалы дела документам и расчетам истца, доля ответчика в расходах на содержание и эксплуатацию здания литер Б, расположенного по адресу: <...>, пропорционально площади, занимаемых ответчиком помещений, составила 119 500 руб. 14 коп., в том числе: 93 112 руб. 64 коп. - в счет возмещения расходов по управлению, эксплуатации и содержанию общего имущества комплекса зданий, расположенных по адресу: <...> а также 26 387 рублей 50 коп. - в счет возмещения расходов истца по содержанию и эксплуатации помещений истца, которыми в спорный период пользовался ответчик.

Поскольку ответчик допустил нарушение денежного обязательства, и задолженность до настоящего времени не погашена, то в соответствии с п.п.1, 3 ст.395, п.2 ст.1107 ГК РФ, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 93 112 руб. 64 коп., из расчета по 23 278 руб. 16 коп. ежемесячно (с учётом оплаты отчислений в пенсионный фонд, в фонд социального страхования и 6% налога), исходя из ставки рефинансирования 12 %, за период с 01.02.2009 по 19.05.2009 г. Размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика составил 1 986 руб. 20 коп.

Общая сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика составляет 121 486 руб., в том числе 119 500 руб. 14 коп. - неосновательного обогащения и 1 986 руб. 20 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчёт истца прилагается, проверен судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт принят без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, кроме того нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, в связи с чем, в указанной части решение суда от 10.08.2009г. подлежит отмене. (ч.2 ст. 270 АПК РФ).

Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2009 года по делу № А60-18562/2009 отменить.

Взыскать с ООО «ПКТБлеспром» в пользу ООО «Торговый Дом «Гринвуд»121 486 руб. 34 коп. (сто двадцать одна тысяча четыреста восемьдесят шесть руб. 34 коп.), в том числе 119 500 руб. 14 коп. (сто девятнадцать тысяч пятьсот руб. 14 коп.) неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами), начисленные за период с 01.02.2009 по 19.05.2009 в сумме 1 986 руб. 20 коп. (одна тысяча девятьсот восемьдесят шесть руб. 20 коп.), судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 3 929 руб. 72 коп. (три тысячи девятьсот двадцать девять руб. 72 коп.), судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. (одной тысячи руб.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Булкина А.Н.

Романов В.А.