Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 июня 2022 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО3 об истребовании сведений,

вынесенное в рамках дела № А60-51936/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН: <***>, СНИЛС: <***>),

третьи лица: ФИО2
установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2015 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление ФИО5 (далее – ФИО5) о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

[A2] Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 заявление Баранчука В.П. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Континент».

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 10.09.2016 № 167.

Определением арбитражного суда от 06.09.2016 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим Музыки Л.В. утвержден ФИО7, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Определением арбитражного суда от 06.03.2020 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Музыки Л.В., таковым на основании определения арбитражного суда от 03.06.2020 утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

- у Федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестр» по Уральскому Федеральному округу всей информации о недвижимом имуществе, находящемся на территории Российской Федерации, включая права по договорам аренды и долевого участия в строительстве, иных договорах и зарегистрированных правах и обременениях за период с 2012 года по настоящий момент в отношении сына должника ФИО1 (далее – ФИО1) (ИНН <***>) и его сестры ФИО2 (далее – ФИО2) (<...>);

- у Управления ГИБДД УМВД России по Свердловской области и Управления ГИБДД УМВД России по Курганской области всей информации о зарегистрированных правах на автотранспортные средства на территории Российской Федерации за период с 2012 года по настоящий момент на имя сына должника ФИО1 (ИНН <***>) и его сестры ФИО2 (<...>);

- у Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Уральское управление) всей информации о зарегистрированных правах на специализированные автотранспортные средства, специализированную технику на территории Российской Федерации за период с 2012 по настоящий момент в отношении сына должника Музыки

[A3] В.Л. (ИНН 665804957940) и его сестры Даниловой А.В. (Свердловская область, г.Курган, ул.Пролетарская, д.71, кв.51).

Определением арбитражного суда от 08.04.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022

заявление финансового управляющего полностью удовлетворено. Суд истребовал у Федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестр» по Уральскому Федеральному округу всю информацию о недвижимом имуществе, находящемся на территории Российской Федерации, включая права по договорам аренды и долевого участия в строительстве, иных договорах и зарегистрированных правах и обременениях за период с 2012 года по настоящий момент в отношении сына должника ФИО1 (ИНН <***>) и его сестры ФИО2 (<...>); у Управления ГИБДД УМВД России по Свердловской области и Управления ГИБДД УМВД России по Курганской области всю информацию о зарегистрированных правах на автотранспортные средства на территории Российской Федерации за период с 2012 года по настоящий момент на имя сына должника ФИО1 (ИНН <***>) и его сестры ФИО2 (<...>); у Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Уральское управление) всю информацию о зарегистрированных правах на специализированные автотранспортные средства, специализированную технику на территории Российской Федерации за период с 2012 по настоящий момент в отношении сына должника ФИО1 (ИНН <***>) и его сестры ФИО2 (<...>).

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО1 приводит доводы о нарушении судом требований действующего законодательства Российской Федерации, в том числе положений пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации, абзаца 2 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон об информации, информационных технологиях и о защите информации), статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». Отмечает, что вопреки разъяснениям, данным Верховным судом Российской Федерации в определении от 23.05.2022 по делу № 305-ЭС21-24609, в ходатайстве об истребовании сведений финансовым управляющим не приведено ни одного аргумента, который позволил бы отойти от

[A4] необходимости соблюдения баланса интересов иных лиц, не наделенных ни статусом должника, ни статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, при этом, в обжалуемом судебном акте подобного обоснования также не содержится. Указывает на отсутствие в материалах дела документов, которые возможно было оценить, поскольку в действительности есть лишь заявление финансового управляющего без какого-либо обоснования необходимости истребования сведений, тем более за такой продолжительный срок. Кроме того, в нарушение положений статьи 66 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) финансовый управляющий не доказал отсутствие у него возможности самостоятельно получения истребуемых сведений.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии у финансового управляющего ФИО3 права истребовать касающейся принадлежащего ей имущества информации, а у арбитражного суда - полномочия на истребования данных сведений. Считает, что, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нарушил ее права и законные интересы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в частности, право на неприкосновенности частной жизни, а также другие принципы правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, а именно: недопустимость использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия, что закреплено в статье 3 Закона об информации, информационных технологиях и о защите информации. По мнению апеллянта, истребуемые у Федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестр» по Уральскому Федеральному округу, Управления ГИБДД УМВД России по Курганской области, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Уральское управление) сведения не имеют отношения к сведениям о должнике; не имеют отношения к имуществу, принадлежащему должнику; не имеют отношения к сведениям о контрагентах и обязательствах должника; данная информация касается исключительно личных данных ФИО2, сведений о ее частной жизни и собственности. Указывает на отсутствие в действующем Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) специальных возможностей истребования информации о третьих лицах помимо их воли, при том, что в поданном финансовым управляющим в арбитражный суд ходатайстве информация о том, каким образом запрошенные сведения связаны с имуществом должника или его обязательствами не содержится, отсутствовало и обоснование со стороны управляющего о законности истребования такого рода данных. Таким образом, в связи с отсутствием связи между запрошенной финансовым управляющим информацией и сведениями об имуществе должника, его контрагентах или о его обязательствах, в отсутствие согласия ФИО2 на истребование сведений, касающихся ее частной жизни, в данном случае имеет место нарушение норм действующего

[A5] законодательства, а также ее прав и законные интересов, гарантированных действующим законодательством.

До начала судебного заседания от должника Музыки Л.В. поступил письменный отзыв, в котором он позицию, изложенную в апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО2, поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.11.2015 на основании заявления ФИО5 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО6

В настоящее время финансовым управляющим должника является ФИО3 (определение арбитражного суда от 03.06.2020).

Финансовым управляющим в адрес Музыки Л.В. было направлено требование от 22.11.2021 о предоставлении сведений о ближайших родственниках (родители, братья, сестры, дети и др.) должника, то есть Ф.И.О., их контактные данные, адреса для возможной последующей проверки и направления запросов о составе их имущества в органы государственной регистрации, а также сведения о том, какое недвижимое и движимое имущество с 2012 года по настоящее время принадлежало ближайшим родственникам должника (родители, братья, сестры, дети и др.).

В ответ на данный запрос письмом от 15.12.2021 ФИО4 отказал в предоставлении истребуемой у него информации, указав на то, что данная информация не относятся к сведениям о составе имущества должника, о месте нахождения этого имущества, о составе обязательств должника, о кредиторах должника, не относятся к сведениям, необходимым для осуществления финансовым управляющим своих полномочий в деле о банкротстве должника.

Учитывая данные обстоятельства, финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у Федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестр» по Уральскому Федеральному округу всей информации о недвижимом имуществе, находящемся на территории Российской Федерации, включая права по договорам аренды и долевого участия в строительстве, иных договорах и зарегистрированных правах и обременениях за период с 2012 года по настоящий момент в отношении сына должника ФИО1 и его сестры

[A6] Даниловой А.В.; у Управления ГИБДД УМВД России по Свердловской области и Управления ГИБДД УМВД России по Курганской области всей информации о зарегистрированных правах на автотранспортные средства на территории Российской Федерации за период с 2012 года по настоящий момент на имя сына должника Музыки В.Л. и его сестры Даниловой А.В.; у Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Уральское управление) всей информации о зарегистрированных правах на специализированные автотранспортные средства, специализированную технику на территории Российской Федерации за период с 2012 по настоящий момент в отношении сына должника Музыки В.Л. и его сестры Даниловой А.В.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для истребования у Федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестр» по Уральскому Федеральному округу, Управления ГИБДД УМВД России по Свердловской области и Управления ГИБДД УМВД России по Курганской области, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Уральское управление) указанных финансовым управляющим сведений для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

[A7] Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48) содержатся разъяснения, согласно которым по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ФИО3 просил у суда содействия в получении информации об имуществе, зарегистрированном, принадлежащем сыну и родной сестре должника, ссылаясь, в том числе, на вероятность сокрытия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, путем его передачи в пользу ребенка и ближайшей родственнице.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам

[A8] статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что дети, а также иные ближайшие родственники являются той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов; учитывая вероятность подобного развития событий, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 20.3 и пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований об истребовании у Федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестр» по Уральскому Федеральному округу, Управления ГИБДД УМВД России по Свердловской области и Управления ГИБДД УМВД России по Курганской области, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Уральское управление) сведений об имуществе сына должника Музыки В.Л., а также сестры должника Даниловой А.В. за период с 2012 по настоящее время.

Данные выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителей жалоб о нарушении обжалуемым определением их прав и законных интересов, гарантированных конституцией Российской Федерации, в частности, права на неприкосновенности частной жизни, а также других принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, закрепленных в пункте 8 статьи 9 Закона об информации, информационных технологиях и о защите информации и в статье 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Так, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, а также недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 постановлении Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45).

Высшая судебная инстанция последовательно занимает позицию о необходимости детального исследования имущественного комплекса несостоятельного гражданина, в том числе для целей выявления сделок, совершенных должником с противоправной целью (определение от 29.04.2021 № 307-ЭС20-22954).

[A9] В частности, Верховный Суд Российской Федерации отмечает, что поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника.

К такого рода сделкам могут относиться приобретение ребенком должника недвижимого имущества, фактически находящимся в имущественной зависимости от несостоятельного гражданина.

По общему правилу у несовершеннолетних детей отсутствуют собственные источники дохода и возможность в связи с этим самостоятельно приобретать какое-либо имущество (статья 28 ГК РФ). В соответствии со статьей 26 ГК РФ у несовершеннолетних детей имеется право на совершение сделок только с письменного согласия своих законных представителей (в рассматриваемом случае - родителей). Дети старше 18 лет, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет также могут находиться в имущественной зависимости от своих родителей (абзац десятый статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»).

Тем самым, дети являются той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов. Учитывая вероятность подобного развития событий, требования о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем детям должника, подлежат удовлетворению при наличии даже минимальных сомнений в фиктивном оформлении на них имущества несостоятельного родителя.

Разрешая вопрос о предоставлении информации об имуществе, принадлежащем несовершеннолетним и (или) не имеющим собственного источника дохода детям, судам следует принимать во внимание указанные факторы и конкретные обстоятельства обособленного спора (определение от 15.11.2021 № 307-ЭС19-23103(2)).

По убеждению апелляционного суда, аналогичный подход подлежит применению при рассмотрении вопроса о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем сестре должника, поскольку данная степень

[A10] родства предполагает у близких родственников значительную дискрецию для правильного оформления всех необходимых документов на перераспределение вещного права внутри семьи минимизируя тем самым риски предпринимательской деятельности отдельного ее члена либо изначально создавая ситуация невозможности обращения взыскания на имущество, приобретенное противоправным путем.

Открытие в отношении имущества несостоятельного гражданина конкурсной процедуры (реализации имущества) означает недостаточность его имущественной массы для расчетов со всеми кредиторами, то есть свидетельствует о наличии лиц, понесших имущественные потери от взаимодействия с этим гражданином, долги перед которыми остались непогашенными, а значит, в широком смысле право собственности кредиторов было нарушено.

В такой ситуации родственники, свойственники несостоятельного гражданина не могут ограничиться лишь ссылками на то, что испрашиваемые сведения относятся к сфере их личной и семейной жизни, поскольку подобного рода заявление обусловлено необходимостью защиты другой конституционно значимой ценности - права собственности иных лиц.

В рассматриваемой ситуации случае финансовый управляющий просил у суда содействия в получении информации об имуществе, зарегистрированном, принадлежащем сыну и сестре должника, его дальнейшей правовой судьбе (в случае отчуждения), ссылаясь, в том числе, на вероятность планомерного сокрытия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника.

Истребование у Федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестр» по Уральскому Федеральному округу, Управления ГИБДД УМВД России по Свердловской области и Управления ГИБДД УМВД России по Курганской области, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Уральское управление) сведений об имущества, принадлежащем сыну должника и его сестре за период с 2012 по настоящее время не нарушает права и интересы последних.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что предложенный финансовым управляющим вариант получения информации направлен на достижение интересов кредиторов должника в виде возможности выявления и оспаривания подозрительных сделок, а также сделок, совершенных со злоупотреблением правом с целью возврата имущества в конкурсную массу ФИО4

В связи с изложенным, следует признать, что выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований, доказанности необходимости истребования испрашиваемой информации, являются верными, сделанными с учетом специфики банкротства несостоятельного гражданина.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся

[A11] лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2022 года по делу № А60-51936/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В. Саликова

Судьи И.П. Данилова

Т.С. Нилогова