Постановление № 17АП-8233/2018-ГК от 12.07.2018 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 № 17АП-8233/2018-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Зелениной Т.Л., 

судей  Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой А.С., 

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Фрегат», 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 28 апреля 2018 года, 

принятое судьей М.В. Лиуконен 
по делу № А71-19709/2017

по иску акционерного общества "Речной порт "Сарапул" (ОГРН  <***>, ИНН <***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ОГРН <***>,  ИНН <***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем, 

установил:

Акционерное общество "Речной порт "Сарапул" (далее – истец) обрати- лось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограни-

ченной ответственностью "Фрегат" (далее – ответчик) о взыскании 46 579 руб.  67 коп. долга, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору  аренды транспортного средства с экипажем № 41 от 17.10.2016. 

Решением арбитражного суда от 28.04.2018 (резолютивная часть от  23.04.2018) исковые требования удовлетворены. 

Решение суда от 28.04.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что акт возврата  транспортного средства составлен лицами, не являющимися сторонами догово- ра аренды. Также ответчик указывает, что доказательств направления ему  накладной № 671/13 от 31.10.2016 не представлено. Ответчик просит решение  суда отменить. 

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  17.10.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен  договор № 41 аренды транспортного средства с экипажем, согласно которому  истец предоставил в аренду плавкран «ПК-553» грузоподъемностью 16 тонн с  предоставлением услуг по управлению им и по его технической эксплуатации в  период с 19.10.2016 по 30.10.2016. 

Платежными поручениями № 183 от 18.10.2016, № 195 от 21.10.2016, №  196 от 25.10.2016, № 200 от 25.10.2016, № 206 от 28.10.2016 ответчик оплатил  арендную плату.  

Согласно пункту 3.4 договора арендатор обязан оплатить топливо и масло, находящееся в баках плавкрана на момент приема-передачи судна в аренду  по стоимости: дизельное топливо - 34 000 руб. за 1 тонну, дизельное масло - 51  000 руб. за 1 тонну. 

Из акта сдачи судна в аренду от 19.10.2016 следует, что при сдаче в  аренду в баках находилось дизельное топливо в количестве 1481 кг, дизельное  масло в количестве 360 кг. 

Согласно акту приема судна из аренды от 30.10.2016 количество дизельного топлива составило 0 кг, дизельного масла - 150 кг. 

Дизельное топливо в количестве 1481 кг и дизельное масло в количестве  210 кг при возврате плавкрана из аренды, всего на сумму 46 579 руб. 67 коп. не  оплачено. 

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в  материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями де- лового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односто- ронний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время)  транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору  транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказы- вает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

В соответствии со статьей 636 ГК РФ, если иное не предусмотрено дого- вором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы,  возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в  том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов. 

По расчетам истца задолженность ответчика составляет 46 579 руб. 67  коп. 

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено (статья 65 АПК  РФ). 

В отсутствие доказательств оплаты, исковые требования о взыскании  суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции обоснованно. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание. 

Действительно акт возврата из эксплуатации от 30.10.2016 составлен  ООО теплоход «Т.Барамзина» и АО «Речной порт «Сарапул». 

При этом иного акта возврата объекта аренды ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств того, что при возврате  судна данные об объемах расхода топлива и масла были иными. 

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию №  457 от 02.11.2017 с требованием об оплате дизельного топлива и масла, с указа- нием на необходимость подписать акт приема судна из аренды и товарную  накладную № 671/13 от 31.10.2016. 

Указанная претензия направлена ответчику 03.11.2017 по юридическому  адресу, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 13). Ответ на претензию ответчиком не направлен. 

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции требование истца признано законным и обоснованным и удовлетворено в заявленной сумме. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены пра- вильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им  дана надлежащая оценка. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм мате-

риального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не  установлено. Решение суда от 28.04.2018 отмене не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271  АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2018  года по делу № А71-19709/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного произ- водства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Председательствующий Т.Л. Зеленина 

Судьи Т.В. Макаров   Ю.В. Скромова