Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е. Ю.
судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,
при участии:
от заявителя: ФИО1 паспорт, по доверенности от 16.05.2022, диплом,

от третьего лица - ФИО2, ФИО3 паспорт, по доверенности от 31.03.2021, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, открытого акционерного общества «Карпинский электромашиностроительный завод» и третьего лица ФИО2

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2022 года

по делу № А60-18864/2022

по заявлению открытого акционерного общества «Карпинский электромашиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4

третьи лица: ФИО2, Главное Управление ФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП

г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5

[A2] Валентиновна,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга от 31 марта 2022 года,

установил:

Открытое акционерное общество «Карпинский электромашиностроительный завод» обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, согласно которому просит:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 24.05.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и указать на злоупотреблении правом и процессуальными правами со стороны ОАО «КЭМЗ» при обращении в суд с предъявленным иском.

В обоснование жалобы третьим лицом приведены доводы о несогласии с решением суда в части неуказания на систематическое злоупотребление правом со стороны ОАО «КЭМЗ», которое влечет к затягиванию исполнительного производства; кроме того, должник не только не исполняет судебные акты, но и осуществляет манипуляции с активами; считает, что решение суда подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

ОАО «КЭМЗ» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.

Доводы жалобы сводятся к тому, что признавая законными оспариваемые постановления, суд не принял во внимание, что незаконное удержание ФИО2 автомобиля Mercedes-Benz производилось с целью незаконного возбуждения исполнительного производства по месту жительства ФИО2. а не по месту нахождения общества; недобросовестное поведение ФИО2 не получило оценку со стороны суда; незаконное возбуждение исполнительного производства не по месту нахождения общества повлекло незаконность арестов денежных средств на счетах общества; суд не учел, что судебный пристав-исполнитель не предоставил время должнику для

[A3] добровольного исполнения судебного решения, аресты наложены в день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В заседании апелляционного суда представители заявителя и третьего лица поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 02.08.2022, копии платежного поручения № 267104 от 25.07.2022.

Ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, дополнительные документы, подтверждающие возражения относительно доводов апелляционной жалобы общества, приобщаются к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 по делу № А60-25364/2021, вступившим в законную силу 22.11.2021, с ОАО «КЭМЗ» (заявитель по данному делу) в пользу ФИО6 (третье лицо по данному делу) взыскана денежная сумма в размере 47 858 849 руб., из которых 41 000 000 руб. - долг, 6 658 849 руб. - проценты, 200 000 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Свердловской области на указанное решение выдан исполнительный лист от 13.12.2021 серии ФС № 034702558, который впоследствии предъявлен ФИО6 в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 (заинтересованное лицо по данному делу) 31.03.2022 в отношении ОАО «КЭМЗ» возбуждено исполнительное производство № 47071/22/66004-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства вынесены постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении ряда транспортных средств, а также постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Посчитав, что при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем были нарушены требования Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об

[A4] исполнительном производстве), ОАО «КЭМЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве местом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, если должником является организация, является не только ее

[A5] юридический адрес, но также место нахождения ее имущества или нахождения представительства или филиала.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (пункт 4 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Из указанных положений следует, что взыскатель определяет место совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются (часть 14 статьи 33 Закона N 229-ФЗ).

Проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем места нахождения должника либо его представительства (филиала) и наличия по данному адресу имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Согласно части 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав- исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 данной статьи; 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые

[A6] предусмотрены частями 7 - 7.2 данной статьи.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона.

Судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (подпункт 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений Закона об исполнительном производстве, непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащего должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным статьей 31 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства от 25.11.2021 № 164231/21/66007-ИП судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга составлен акт описи и ареста автомобиля Mercedes-Benz AMG S63 4MATIC, г/н <***>, VIN <***>, принадлежащего ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод». Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-38749/2021 на основании определения о принятии обеспечительных мер по делу. Арестованный автомобиль был оставлен на хранение ФИО6, место хранения, указанное в акте: <...>.

Из актов о наложении ареста на имущество должника от 21.12.2021, 06.04.2022 следует, что имущество, принадлежащее ОАО «КЭМЗ» и не участвующее в производственной деятельности - Mercedes-Benz AMG S63 4MATIC, г/н <***>, VIN <***>, стоимостью 7 000 000 руб., фактически находится по адресу: <...> (ФИО6 является ответственным хранителем). Указанный адрес местонахождения имущества находится на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга.

Также на территории Ленинского района г. Екатеринбурга находился и другой автомобиль, принадлежащий должнику - Porsche Cayenne Turbo, г/н <***>, VIN <***>, стоимостью 10 000 000 руб. (наложен арест 13.04.2022, ответственным хранителем определен ФИО6, место хранения установлено по адресу: <...>).

[A7] Как пояснил Бакиров Р.М., сводной информацией с сервиса Контур.Фокус, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 по делу № А60-20544/2021 и решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021 по делу № А6013350/2021 (приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-23945/2021) подтверждается нахождение фактически всей производственной площадки, всех активов ОАО «КЭМЗ», расположенных по юридическому адресу организации, в залоге у ООО «Электромаш» (ИНН 7801349565, ОГРН 1 187847079837) по договорам залога от 11.02.2019 № 5020/з-1-19, от 11.02.2019 № 5020/з-2-19, от 30.04.2019 № 5020/зн-19, что фактически осложняет совершение исполнительных действий в отношении заложенного имущества.

В связи с указанным заявление о принятии к исполнению исполнительного листа от 13.12.2021 серии ФС № 034702558 было подано им в Ленинский районный отдел судебных приставов по г. Екатеринбургу ГУ ФССП по Свердловской области.

Поскольку взыскателем ФИО2 представлена информация о месте нахождения имущества должника в Ленинском районе г. Екатеринбурга, судебным приставом-исполнителем правомерно возбуждено исполнительное производство.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что оспариваемое постановление от 31.03.2022 о возбуждении исполнительного производства № 47071/22/66004-ИП вынесено уполномоченным должностным лицом - судебным приставом-исполнителем в пределах установленного срока, соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах.

Обязанность доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя в результате издания оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) законом на государственные органы и должностные лица не возлагается, данные обстоятельства должны быть доказаны непосредственно лицом, обжалующим решения, действия (бездействие) должностных лиц, государственных органов.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, факт возбуждения исполнительного производства сам по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в данном случае не может являться основанием для признания обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку сам по себе факт возбуждения исполнительного производства и принятие мер по взысканию якобы не по месту нахождения должника не свидетельствует об отсутствии у

[A8] должника обязанности по погашению долга перед взыскателем, что свидетельствует о недоказанности нарушенных прав должника.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства законно и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Довод общества о нарушении его прав тем, что должнику не был предоставлен срок для добровольного исполнения, опровергается содержанием оспариваемого постановления (л.д. 13-14), в пункте 2 которого должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней.

Таким образом, оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства не соответствующим закону и нарушающим права должника не имеется, что исключает удовлетворение требований общества (статья 201 АПК РФ).

Приведенный в жалобе общества довод о том, что недобросовестное поведение ФИО2 не получило оценку со стороны суда, апелляционным судом проверен и признан несостоятельным, так как с учетом изложенных выше положений Закона об исполнительном производстве, данное обстоятельство не относится к предмету рассматриваемого спора.

Проверив решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО4 от 31.03.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 47071/22/66004-ИП, апелляционный суд также считает, что выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в пункте 2 оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.03.2022 № 47071/22/66004- ИП судебным приставом-исполнителем был установлен срок для

[A9] добровольного исполнения требования.

Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом (абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что совершение приставом в рамках исполнительного производства исполнительных действий по наложению ареста 06.04.22 и 13.04.2022 на автомобили Mercedes-Benz AMG S63 4MATIC, г/н <***>, VIN <***>, Porsche Cayenne Turbo, г/н O002AO96, VIN <***>, принадлежащих ОАО «КЭМЗ», до истечения срока на добровольное исполнение является законным и обоснованным.

Отклоняя доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем был нарушен срок для добровольного исполнения при вынесении постановления от 31.03.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, суд первой инстанции, исходя из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ, верно отметил, что несмотря на то, что мера принудительного исполнения была применена фактически до истечения пятидневного срока на добровольное исполнение требований должником, второе условие для признания постановления незаконным (нарушение прав и законных интересов должника) не наступило в силу следующего.

Действия судебного пристава-исполнителя по принятию мер по принудительному взысканию задолженности до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, никак не воспрепятствовали должнику исполнить исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок, поскольку ОАО «КЭМЗ» не мог исполнить требования исполнительного документа: самостоятельно распорядиться собственными денежными средствами, определить источник погашения задолженности, как 31.03.2022, так и по истечении пятидневного срока на добровольное исполнение по причине того, что на счетах организации отсутствовали денежные средства, необходимые для исполнения исполнительного документа, должник на протяжении порядка двух лет не исполняет обязательства. Таким образом, указанное свидетельствует о том, что у должника не было возможности самостоятельно исполнить требования исполнительного документа как 31.03.2022, когда было вынесено постановление об обращении взыскания, так и в пятидневный срок со дня, когда должник был осведомлен о возбуждении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции также согласен с оценкой суда довода заявителя о незаконном обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в АО «Газпромбанк» № 40702810500261003407, предназначенном для зачисления заработной платы его сотрудникам, ввиду

[A10] того, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя взыскание на заработную плату в порядке статьи 98 Закона об исполнительном производстве не обращалось.

При этом обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке, на который по мнению общества перечислялась заработная плата ОАО «КЭМЗ», не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава, поскольку, исходя из положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 79, 101 Закона об исполнительном производстве, заработная плата не отнесена к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Кроме того, заявителем не доказано, что открытый счет, на денежные средства которого обращено взыскание, имеет исключительный, целевой характер и предназначен только для перечисления денег в качестве оплаты труда работникам предприятия.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы общества следует отказать.

Проверив доводы жалобы третьего лица ФИО2 о несогласии с решением суда в части неуказания на систематическое злоупотребление правом со стороны ОАО «КЭМЗ», суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы выходят за пределы предмета спора и соответственно не могут быть приняты в качестве основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба третьего лица ФИО2 в связи с этим удовлетворению не подлежит.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2022 года по делу № А60-18864/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий

[A11] двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.Ю. Муравьева

Судьи И.В. Борзенкова

Е.В. Васильева