Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Сититек», и апелляционную жалобу заинтересованного лица, Пермской таможни,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 07 мая 2018 года,
принятое судьей Калининым Е.В.,
по делу № А71-1463/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сититек»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Пермской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сититек» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни от 16.01.2018 № 10411000-1092/2017 (далее - таможенный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2018 года признано незаконным и изменено постановление Пермской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10411000-1092/2017 от 16.01.2018 в части назначенного наказания и назначено ООО «Сититек» административное наказание в виде предупреждения. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части отказа в признании правонарушения малозначительным и принять по делу новый судебный акт об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Как считает общество, статья 2.9 КоАП РФ устанавливает необходимость не угрозы вообще, как сделано судом, а наличие именно существенной угрозы. Поскольку при рассмотрении дела, по мнению общества, суд установил, что существенной угрозы охраняемым общественным отношениям заявителем не создано, административный орган наличие вредных последствий не установил, а том, что общество реализовало товары, которые нельзя было реализовать, директору стало известно только после проведения камеральной таможенной проверки, постольку имеются основания для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным.

Таможенный орган, в свою очередь, также обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 07.05.2018. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Считает, что решение судом вынесено без учета всех обстоятельств дела. А статус заявителя в качестве субъекта малого предпринимательства, а также соответствие товара требованиям качества и безопасности, не являются основаниями для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ. Также полагает, что такие обстоятельства как добровольное устранение обществом последствий правонарушения, совершения правонарушения впервые, имущественное и финансовое положение, а также статус общества в качестве субъекта малого предпринимательства в силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу Пермской таможни, в которой общество просит отказать в удовлетворении жалобы

таможенного органа.

В судебное заседание представитель общества не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители Пермской таможни доводы своей апелляционной жалобы в судебном заседании поддержали, с жалобой общества не согласны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 26.05.2017 по 29.09.2017 главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного контроля проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «Сититек» по контролю соблюдения запретов и ограничений, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами, связанных с предоставлением документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, после выпуска товаров (звуковой отпугиватель птиц, универсальное пускозарядочное устройство), задекларированных по ДТ № 10411090/080716/0004260 (товар № 1), № 10411090/180816/0005048 (товар № 1).

В ходе проверки установлено, что декларантом - ООО «Сититек» 18.08.2017 в электронной форме подана на Удмуртский таможенный пост Пермской таможни (<...>) таможенная декларация (далее - ДТ) зарегистрированная за № 10411090/180816/0005048 в соответствии с которой к таможенной процедуре - выпуска для внутреннего потребления заявлен товар № 1: звуковой отпугиватель птиц - 120 шт., из них: механическая гром-пушка (отпугиватель птиц) Zon Mark 4 артикул 91006L – 10 шт., механическая гром-пушка (отпугиватель птиц) Zon Mark 4 с выдвижным стволом артикул 91006 - 40 шт., механическая гром-пушка (отпугиватель птиц) Zon Mark 4 с выдвижным стволом и таймером артикул 91006 - 10 шт., электронная гром-пушка (отпугиватель птиц) Zon EL08 с выдвижным стволом артикул EL08 - 20 шт., электронная гром-пушка (отпугиватель птиц) Zon EL08 артикул EL08 - 40 шт. Код товара 3604900000 в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС, стоимость товара составляет 1 217 052,75 руб., вес брутто 976 кг, вес нетто 638 кг.

Указанный товар ввезен в адрес ООО «Сититек» в рамках внешнеторгового контракта от 01.07.2016 № 1 DAZ-STK, заключенного с фирмой «DAZON bv» (Нидерланды).

В соответствии с описанием товара и его кодом 3604900000 ТН ВЭД ЕАЭС, указанный товар попадает в Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» (TP ТС 020/2011) в форме декларирования соответствия, а так же требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пиротехнических изделий» (TP ТС 006/2011) в форме декларирования соответствия.

Подача таможенной декларации на данный товар сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств (TP ТС 020/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 879, а так же требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пиротехнических изделий» (TP ТС 006/2011), утвержденного Решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 19.04.2012 № 30 (далее - Технический регламент), либо заключением уполномоченного органа о не отнесении данной продукции к объектам обязательного подтверждения соответствия.

На момент таможенного декларирования ООО «Сититек» не представило в таможенный орган декларации о соответствии продукции Техническим регламентам, а так же заключений уполномоченного органа о не отнесении данной продукции к объектам обязательного подтверждения соответствия.

На основании данного гарантийного обязательства Удмуртским таможенным постом было принято решение 18.08.2016 об условном выпуске товара по ДТ № 10411090/180816/0005048 в соответствии с заявленной таможенной процедурой - выпуска для внутреннего потребления.

Однако данная декларация соответствия не содержала сведений о соответствии продукции Техническому регламенту Таможенного союза 006/2011 «О безопасности пиротехнических изделий». Иных документов, подтверждающих соответствия продукции данному Техническому регламенту Общество не представило.

По заявлениям общества от 16.09.2016 и 03.10.2016 срок предоставления разрешительного документа таможенным органом продлевался до 30.09.2016, 14.10.2016.

10.10.2016), согласно которому товары: механическая гром-пушка (отпугиватель птиц) Zon Mark 4, механическая гром-пушка (отпугиватель птиц) Zon Mark 4 с выдвижным стволом, механическая гром-пушка (отпугиватель птиц) Zon Mark 4 с выдвижным стволом и таймером не подпадают под действие вступивших в силу технических регламентов Таможенного союза, и для них не требуется представление документов о подтверждении соответствия требованиям технических регламентов; а товары: электронная гром-пушка (отпугиватель птиц) Zon EL08 с выдвижным стволом, электронная гром-пушка

(отпугиватель птиц) Zon EL08L подпадают под действие технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» (TP ТС 020/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 879, и для них требуется представление

документов о подтверждении соответствия требованиям данного технического регламента.

В связи с представлением ООО «Сититек» документов подтверждающих соблюдение запретов и ограничений условный выпуск по ДТ № 10411090/180816/0005048 (товар № 1) закрыт - 11.10.2016, проведена корректировка ДТ.

В ходе камеральной таможенной проверки установлено, что ООО «Сититек» в нарушении гарантийных обязательств о недопущении продажи или отчуждения иным способом условно выпущенного товара по ДТ № 10411090/180816/0005048 и вопреки требованиям пункта 2 пункта 1 статьи 200 ТК ТС до снятия ограничений связанных с условным выпуском произвело 29.08.2016, 05.09.2016, 06.09.2016, 19.09.2016, 21.09.2016, 26.09.2016, 04.10.2016 и 10.10.2016 частичную продажу условно выпущенного товара, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Заявителем.

Указанные нарушения зафиксированы в акте от 29.09.2017 № 10411000/210/290917/А0045.

Установив в действиях ООО «Сититек» событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ, таможенным органом в присутствии законного представителя ООО «Сититек» составлен протокол об административном правонарушении 29.11.2017 № 104110001092/2017 по части 1 статьи 16.20 КоАП РФ (т. 3 л.д.146-161).

При вынесении протокола законный представитель Общества ФИО3 вину признал и пояснил, что специалист по таможенному оформлению ФИО4 не сообщил ни ведущему менеджеру, ни директору, что условный выпуск с товаров не снят, после представления декларации о соответствии, что требуется еще представление дополнительных документов из ВНИИС. В компании все были уверены, что все ограничения с товара сняты и поэтому начали его реализовывать. О том, что ООО «Сититек» реализовало товары, которые нельзя было реализовывать, директору Общества стало известно только после проведения камеральной таможенной проверки.

по делу об административном правонарушении № 10411000-1092/2017, согласно которому ООО «Сититек» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ, заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, то есть в сумме 403 768 руб. 32 коп. (т. 3 л.д.197-208).

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано, вина установлена и подтверждена материалами дела, признал, что в действиях заявителя содержатся все признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ. Суд также установил, что постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, установленный срок на обжалование постановления заявителем не пропущен.

Суд первой инстанции также счел, что основания для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Наличие исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения с учетом положений пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не установлено, указав, что данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к соблюдению норм права.

Учитывая, что обществом правонарушение совершено впервые, доказательств обратного материалы дела не содержат, общество является микропредприятием и включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства; декларируемый товар фактически отвечал требованиям качества и безопасности, из чего судом сделан вывод, что существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не создано, отсутствуют обстоятельства, отягчающих ответственность, суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ заявитель подлежит привлечению к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что административный орган рассмотрел вопрос о виновном совершении противоправного деяния и пришел к выводу, что правонарушение совершено обществом виновно.

В постановлении приведено правовое и фактическое обоснование вины юридического лица, которое апелляционный суд признает достаточным для вывода о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления, административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями, что подтверждается материалами дела (том 2, л.д. 11.,12, том 2 л.д. 25-29, 142-164, 179-186, 195- 210).

Относительно установления состава правонарушения и соблюдения таможенным органом процедуры привлечения к ответственности спора между сторонами на стадии апелляционного производства нет.

Спорным является вопрос возможности критерия малозначительности к административному правонарушению, совершенному обществом, а также возможности применения по отношению к обществу наказания в виде предупреждения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых

вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции не счел возможность применить статью 2.9 КоАП РФ и руководящие разъяснения вышестоящих судов, обосновав при этом свой вывод установленными фактическими обстоятельствами дела.

В судебном акте отражено, что суд оценивал отсутствие в данном случае исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения и счел, что в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к соблюдению норм права.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с выводами суда, предлагает по новому оценить те обстоятельства совершения правонарушения, которые уже оценивались в суде первой инстанции. Новых доводов и доказательств, которые не были приняты судом во внимание, заявитель не приводит.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции также не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции в части замены наложенного на общество штрафа предупреждением.

В данном случае, по мнению коллегии, применение административного наказания в виде предупреждения отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления от 27.01.2003 г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение судом конкретной меры ответственности для нарушителя (в частности, размера штрафа) является его правом, реализуемым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

На основании вышеизложенного, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя, поскольку общество является субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые и вмененное ему в вину правонарушение не создало существенной угрозы для жизни и здоровья людей, поскольку декларируемый товар фактически отвечал требованиям качества и безопасности, апелляционный суд считает назначенное обществу наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 403 768 руб. 32 коп. не соответствующим тяжести совершенного правонарушения и считает правомерным применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ путем замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

С учетом вышеизложенного доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают обоснованных и правильных выводов суда первой инстанции.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить в силе и отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2018 года по делу № А71-1463/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи Н.В. Варакса

Л.Х. Риб