СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- /2010-АК

г. Пермь

26 февраля 2010 года                                                   Дело № А60-45341/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судейРиб Л.Х., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – Кашина М.Е., удостоверение № 122, доверенность № 78-10413 от 10.08.20094

от заинтересованного лица Администрации городского округа Первоуральск – ФИО2, паспорт <...>, доверенность № 967-21/09 от 11.01.2009;

от третьего лица Свердловского областного государственного учреждения «Управление автомобильных дорог» - ФИО3, паспорт <...>, доверенность № 09-26 от 15.02.2010; ФИО4, паспорт <...>, доверенность № 09-27 от 15.02.2010;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Администрации городского округа Первоуральск

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2009 года

по делу № А60-45341/2009,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

кАдминистрации городского округа Первоуральск,

третье лицо: Свердловское областное государственное учреждение «Управление автомобильных дорог»

о признании незаконным бездействия ,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – заявитель, МУГИСО) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации городского округа Первоуральск (далее – заинтересованное лицо), выразившегося в непринятии в муниципальную собственность путепровода через железнодорожные пути на 1772 километре линии «Пермь-Екатеринбург» в г.Первоуральске протяженностью 108,484 м. и обязать Администрацию городского округа Первоуральск принять в муниципальную собственность данный путепровод путем подписания соответствующего акта приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, Администрация городского округа Первоуральск обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заинтересованное лицо ссылается на ошибочность доводов заявителя о том, что спорное имущество является муниципальной собственностью, поскольку путепровод является неотъемлемой технологической частью дороги межмуниципального значения и соединяет административный центр области с административными центрами муниципальных образований город Первоуральск и город Новоуральск. Также полагает, что, приняв путепровод в государственную собственность, Свердловская область стала обязанным лицом по его содержанию и ремонту, кроме того, передача в муниципальную собственность имущества, находящегося в собственности Свердловской области, возможна лишь при волеизъявлении органа местного самоуправления на такую передачу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.12.2007 г. № 828-О-П.

 Заявитель представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения. Полагает, что путепровод был ошибочно зачислен в собственность Свердловской области, тогда как построен и введен в эксплуатацию за счет бюджета муниципального образования «город Первоуральск»; объект является транспортным инженерным сооружением внутри городской черты, не связанным с сетью автомобильных дорог общего пользования регионального значения, и его содержание относится к вопросам местного значения. В связи с этим Свердловская область не являлась и не могла являться собственником данного имущества и не должна нести обременения по его содержанию, поэтому бездействие органа местного самоуправления по непринятию путепровода нарушает права и законные интересы Свердловской области.

Третье лицо Свердловское областное государственное учреждение «Управление автомобильных дорог» в своем письменном отзыве не согласно с апелляционной жалобой, считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на отмене судебного акта настаивал.

Представители заявителя и третьего лица в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в письменных отзывах, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Свердловской области № 952-ПП от 31.10.2005 г. «О приеме муниципальных учреждений и имущества муниципальных образований в Свердловской области, безвозмездно передаваемых в государственную собственность Свердловской области для осуществления полномочий органов государственной власти Свердловской области» к собственности Свердловской области отнесен путепровод через железнодорожные пути на 1773 км. линии Пермь-Екатеринбург в г. Первоуральске как имущество, предназначенное для организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом пригородного и межмуниципального сообщения.

Указанный путепровод находился в собственности муниципального образования «город Первоуральск» и был передан Свердловской области по акту от 16.12.2005 г.

На основании постановления Правительства Свердловской области от 04.12.2007 г. № 1205-ПП «О распоряжении объектами государственной собственности, относящимися к государственной казне Свердловской области» путепровод подлежал закреплению за Министерством промышленности, энергетики и науки Свердловской области с последующей передачи имущества в оперативное управление СОГУ «Управление автомобильных дорог».

Вместе с тем письмом от 19.12.2007 г. Управление автомобильных дорог сообщило МУГИСО и Министерству промышленности, энергетики и науки Свердловской области о невозможности принятии путепровода в оперативное управление и о том, что принятие этого имущества в собственность Свердловской области произведено с нарушением законодательства, поскольку путепровод построен за счет средств местного бюджета и его содержание и эксплуатация относится к вопросам местного значения.

В связи с этими обстоятельствами Правительством Свердловской области принято постановление от 05.03.2009 г. № 242-ПП «О безвозмездной передаче в муниципальную собственность городского округа Первоуральск объекта государственной собственности Свердловской области», которым МУГИСО предписывалось заключить с администрацией городского округа Первоуральск договор безвозмездной передачи путепровода в муниципальную собственность и внести соответствующие изменения в документы общего и специализированного учета объектов государственной собственности Свердловской области.

Письмом от 06.03.2009 г. Глава городского округа Первоуральск выразил свое согласие принять в муниципальную собственность данный объект, числящийся в муниципальной собственности Свердловской области, но при условии приведения его в нормативное состояние, соответствующее требованиям технических регламентов. На имя Губернатора Свердловской области (12.08.2009 г.), в Правительство Свердловской области и МУГИСО (01.09.2009 г.) направлены письма аналогичного содержания, из которых следует, что согласие на принятие объекта в муниципальную собственность обусловлено решением вопроса о выделении денежных средств для ремонта путепровода, находящегося в аварийном состоянии.

Оценивая данные обстоятельства в качестве неправомерного бездействия органа местного самоуправления по непринятию объекта в муниципальную собственность, МУГИСО обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу прямого указания закона спорное имущество относится к муниципальной собственности, находится на территории муниципального образования «Городской округ Первоуральск» и его содержание относится к вопросам местного значения городского округа, поэтому право собственности Свердловской области на указанное имущество возникнуть не могло.Содержание данного имущества, не относящегося к собственности Свердловской области, нарушает права Свердловской области, чьи интересы по данному спору представляет МУГИСО. Тем самым бездействие заинтересованного лица, связанное с отказом принять данное имущество и содержать его в соответствии с его назначением, нарушает имущественные права и интересы Свердловской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Согласно п.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.78 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что МУГИСО является компетентным органом, обладающим полномочиями по обращению в арбитражный суд с заявлением в защиту имущественных интересов Свердловской области, в том числе путем обжалования бездействия органа местного самоуправления.

В соответствии с п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.5 ст. 214 ГК РФ отнесение государственного имущества к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Статьей 26.10 Федерального закона от 06.10.1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» предусмотрено, что экономическую основу деятельности органов государственной власти субъекта Российской Федерации составляют находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации имущество, средства бюджета субъекта Российской Федерации и территориальных государственных внебюджетных фондов субъекта Российской Федерации, а также имущественные права субъекта Российской Федерации. В собственности субъекта Российской Федерации может находиться имущество, необходимое для осуществления полномочий субъекта Российской Федерации, указанных данным законом; имущество, необходимое для обеспечения деятельности органов государственной власти субъекта Российской Федерации, государственных гражданских служащих субъекта Российской Федерации, работников государственных унитарных предприятий субъекта Российской Федерации и работников государственных учреждений субъекта Российской Федерации в соответствии с законами субъекта Российской Федерации; имущество, необходимое для осуществления полномочий, право осуществления которых предоставлено органам государственной власти субъектов Российской Федерации федеральными законами (статья 26.11 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»).

В свою очередь, находящееся в муниципальной собственности имущество составляет экономическую основу местного самоуправления, в связи с чем статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения; имущество, предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации; имущество, предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования; имущество, необходимое для решения вопросов, право решения которых предоставлено органам местного самоуправления федеральными законами и которые не отнесены к вопросам местного значения.

Из этого следует, что право собственности муниципального образования и право собственности субъекта Российской Федерации напрямую зависят от полномочий того или иного публичного образования по выполнению какой-либо публичной функции, что следует из системного анализа совокупности законодательных актов.

Путепровод через железнодорожные пути на 1772 километре линии «Пермь-Екатеринбург» в городе Первоуральске протяженностью 108,484 м. был построен и введен в эксплуатацию в 1980 году за счет средств бюджета муниципального образования «город Первоуральск», которое выступило заказчиком его строительства. Данный объект дорожной инфраструктуры является отдельно стоящим транспортным сооружением внутри городской черты, не связанным с сетью автомобильных дорог общего пользования регионального значения и расположенным на улично-дорожной сети города Первоуральска (ул. Талица).

В соответствии с п.5 ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселений относится к вопросам местного значения поселения.

Также в соответствии с Приложением №3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (в ред. от 24.12.1993) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к объектам, относящимся к муниципальной собственности, относятся объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), внешнего благоустройства.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

 Таким образом, в силу прямого указания закона спорное имущество относится к муниципальной собственности, находится на территории муниципального образования «Городской округ Первоуральск» и его содержание относится к вопросам местного значения городского округа, поэтому право собственности Свердловской области на указанное имущество возникнуть не могло на основании постановления правительства Свердловской области № 952-ПП от 31.10.2005 г..

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод заинтересованного лица о том, что данный путепровод является неотъемлемой технологической частью дороги межмуниципального значения и предназначен для организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом пригородного и межмуниципального сообщения, в силу чего может быть отнесен к государственной собственности субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Статьей 6 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемый высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (п.5 ст. 6); к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (п.9 ст. 6).

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения на территории Свердловской области определены постановлением Правительства Свердловской области от 23.03.2007 г. № 213-ПП «Об утверждении показателей определения автомобильных дорог общего пользования регионального значения, порядка утверждения перечня автомобильных дорог, относящихся к собственности Свердловской области, и общего порядка установления муниципальными районами показателей определения автомобильных дорог общего пользования, предназначенных для решения вопросов местного значения межмуниципального характера».

В соответствии с указанными критериями спорный путепровод не может быть отнесен к транспортному сооружению автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, кроме того, в Перечне автомобильных дорог значения Свердловской области, утвержденном постановлением Правительства Свердловской области от 10.07.2008 г. № 698-ПП, данный объект не значиться.

В силу этого Свердловская область не вправе принимать указанный объект в государственную собственность Свердловской области и распоряжаться этим имуществом в своих интересах, поскольку это имущество должно использоваться исключительно в целях реализации полномочий органа местного самоуправления по выполнению своей публичной функции.

Также судом первой инстанции правомерно учтен тот факт, что для распоряжения имуществом необходимо наличие государственной регистрации права собственности на этот объект, что следует из положений п.1 ст.131 ГК РФ, а поскольку государственная регистрация права собственности Свердловской области на спорный объект не осуществлена, у данного публичного субъекта не возникло права пользования и распоряжения этим объектом.

В отличие от этого, право муниципальной собственности на путепровод у муниципального образования «город Первоуральск» является ранее возникшим правом, которое не может быть прекращено иначе, чем в порядке, установленном законом.

Недопустимость произвольного отчуждения имущества от одного субъекта публичной власти к другому подтверждена постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 г. № 8-П по делу о проверке конституционности ряда положений ч. 11 ст.154 Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с запросом правительства Москвы».

Кроме того, спор о принадлежности конкретного объекта тому или иному публично-правовому образованию на праве собственности, разрешается арбитражным судом вне зависимости от факта включения такого объекта в соответствующий реестр или перечень собственности, а исходя из публичных полномочий муниципального образования и субъекта Российской Федерации.

Также подлежит отклонению довод заинтересованного лица о том, что закрепленный в ч. 11 ст.154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ порядок безвозмездной передачи имущества из собственности одного публичного собственника к другому предполагает необходимость волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу и согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а потому не может рассматриваться, как позволяющий принимать уполномоченному исполнительному органу субъекта Российской Федерации, осуществляющему полномочия собственника имущества, решения в одностороннем порядке вопроса о передаче имущества из собственности субъекта Российской Федерации в муниципальную собственность, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления.

Указанный довод заинтересованного лица основан на неверном толковании норм материального права, и судом первой инстанции правильно дана соответствующая правовая оценка.

В рассматриваемом случае перераспределения полномочий и вопросов ведения между муниципальным образованием и субъектом Российской Федерации не произошло, в связи с чем указанный выше порядок, предполагаемый согласие (волеизъявление) органа местного самоуправленияне применим. Указанный объект, предназначенный для выполнения функций данного публичного органа в интересах всего населения муниципального образования, в силу закона является объектом муниципальной собственности.

Согласно ч. 2 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Бездействие органа местного самоуправления, выразившееся в неподписании акта принятия путепровода в муниципальную собственность, приводит к тому, что указанное имущество без каких-либо законных оснований числиться в собственности Свердловской области, которая в силу этого рассматривается в качестве публичного собственника, обязанного нести бремя по содержанию имущества.

Содержание данного имущества, не относящегося к собственности Свердловской области, нарушает права Свердловской области, чьи интересы по данному спору представляет МУГИСО.

Тем самым бездействие Администрации городского округа Первоуральск, связанное с отказом принять данное имущество и содержать его в соответствии с его назначением, нарушает имущественные права и интересы Свердловской области.

Бездействие органа местного самоуправления не отвечает интересам и самого органа местного самоуправления, поскольку не позволяет в установленном порядке решать вопросы дополнительного финансирования ремонта путепровода из областного бюджета за счет межбюджетных трансфертов муниципальным образованиям, что следует из письма Министерства Свердловской области от 11.09.2009 г. № 04-11-372/9-47 «О ремонте путепровода в г.Первоуральск».

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2009 года по делу № А60-45341/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа Первоуральск – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.