Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Трефиловой Е.М.,
судей Риб Л.Х., Гладких Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,
при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Хенкель Рус» на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 мая 2018 года по делу № А50-9593/2018,
вынесенное судьей Герасименко Т.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хенкель Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и изменении постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хенкель Рус» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в области строительства от № 1 от 12.01.2018, вынесенного Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края (далее - административный орган, инспекция), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на исключительность обстоятельств, при которых обществом было принято решение о начале строительства без разрешения; приводит доводы о допущенных инспекцией процессуальных нарушениях при привлечении общества к административной ответственности.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе внеплановой проверки, проведенной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (являвшимся до 30.06.2017 органом, уполномоченным на осуществление строительного надзора), на основании извещения об устранении нарушений № 35-11-06/29 от 31.01.2017, в период с 08.02.2017 по 10.02.2017 установлено, что ООО «Хенкель Рус» нарушило установленный порядок строительства объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Ласьвинская, 88 «Газовая автоматизированная производственно-отопительная котельная предприятия ООО «Хенкель Рус» филиал в г. Перми, расположенная по адресу: <...>».

На основании свидетельства от 05.04.2011 серии 59ББ № 966571 о государственной регистрации права собственности на земельный участок, разрешения на строительство от 11.05.2017 № 59-RU90303000-37-2017/1 ООО «Хенкель Рус» является застройщиком вышеуказанного объекта капитального строительства.

В соответствии с договором от 06.04.2016 № 12, заключенным между ООО «Хенкель Рус» и ООО «Эс-Ти-Ай», последний является подрядчиком при строительстве объекта капитального строительства «Газовая автоматизированная производственно-отопительная котельная предприятия ООО «Хенкель Рус» филиал в г. Перми, расположенная по адресу: <...>».

Согласно договору от 06.04.2016 № 100416178, заключенному между ООО «Эс-Ти-Ай» (подрядчик) и ООО «ИТЭК» (субподрядчик), лицом, непосредственно осуществляющим строительство вышеуказанного объекта капитального строительства, является ООО «ИТЭК».

По результатам проверки, проведенной Министерством в период с 25.10.2016 по 26.10.201 на основании извещения о начале строительства № 3508-24/4105 от 24.10.2016, распоряжения от 24.10.2016 № 193, установлено, что на объекте капитального строительства «Газовая автоматизированная производственно-отопительная котельная предприятия ООО «Хенкель Рус» филиал в г. Перми, расположенная по адресу: <...>», расположенном по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Ласьвинская, 88, выполнены работы подготовительного периода по геодезической разбивке участка, устройству площадок для размещения временных санитарно-бытовых и складских сооружений, а также работы основного периода по подготовке площадки для устройства фундаментов, разработке грунта для устройства фундаментов, устройству песчаной подготовки, щебеночной и бетонной подготовки под фундаменты, гидроизоляции фундаментов ФМ-1 (11 шт.); ФМ- 2 (1 шт.); ФМ-3 (1 шт.); ФМ-4 (2 шт.); ФМ-4а (2 шт.); ФМ-5 (1 шт.), устройству опалубки для фундамента под оборудование. Факт выполнения работ подтверждается актом проверки от 26.10.2016 № 917л-2016 с приложением фото-таблицы, общим журналом работ по строительству данного объекта капитального строительства.

В результате проверки, проведенной Министерством в период с 08.02.2017 по 10.02.2017 с выходом на объект 08.02.2017 на основании извещения об устранении нарушений № 35-11-06/29 от 31.01.2017, установлено, что объем работ, выполненных на объекте капитального строительства «Газовая автоматизированная производственно-отопительная котельная предприятия ООО «Хенкель Рус» филиал в г. Перми, расположенная по адресу: <...>», расположенном по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Ласьвинская, 88, в период с 26.10.2016 по 08.02.2017 изменился, а именно выполнены работы по монтажу фундаментных балок, ферм, связей, колонн, по сварочным и бетонным работам, по монтажу стеновых панелей, оборудования, опор под газопровод, кровельных панелей, по устройству молниезащиты, по бетонированию фундамента дымовой трубы, стоек под газопровод, по сварке наружного газопровода, по монтажу газового оборудования - котлов, трубопроводов от котлов, по бетонированию дренажного канала и колодца, по бетонированию пола. Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 10.02.2017 № 78л-2017 с приложением фототаблицы, а также подтверждаются общим журналом работ.

Последней датой выполнения работ по строительству объекта до даты получения разрешения на строительство от 25.01.2017 № 59-RU90303000-37- 2017, отраженной в общем журнале работ № 1, является 24.01.2017 (сварка стыков паропровода на технологию в корпусе № 8 0133x6,0).

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 24.11.2017 № 1- 37 по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении в области строительства от 12.01.2018 № 1, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности и отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9, ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Из содержания приведенных норм следует, что при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства наличие соответствующего разрешения является обязательным, данное разрешение выдается до начала осуществления строительства.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Факт осуществления обществом «Хенкель Рус», являющимся застройщиком объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем не оспаривается, что свидетельствует о доказанности наличия в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе обстоятельства (предпринимаемые подрядчиком меры по получению разрешения на строительство, необходимость скорейшего строительства новой котельной и иные) факт совершения административного правонарушения не опровергают, об отсутствии события вмененного правонарушения не свидетельствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

В данном случае вина общества состоит в фактическом осуществлении работ по строительству объекта капитального строительства в отсутствие необходимого разрешения, в пренебрежительном отношении к требованиям действующего законодательства в области строительства, содержащим прямой запрет на осуществление строительства объектов капитального строительства без необходимой разрешительной документации.

Учитывая, что обществом не представлено надлежащих доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действия общества состава вмененного административного правонарушения.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что общество надлежащим образом было извещено о времени и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрения дела об административном правонарушении, воспользовалось предоставленными ему процессуальными правами, предоставив соответствующие возражения и обеспечив явку представителей, как на составление протокола, так и на рассмотрение дела, нарушение административным органом установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ пятнадцатидневного срока для рассмотрения дела об административном правонарушении не повлекло за собой существенного нарушения прав и

законных интересов общества и, вопреки доводам апеллянта, не может являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление от 12.01.2018 фактически изготовлено 06.03.2018 (в день его получения обществом по электронной почте) не основан на законе и опровергается содержанием постановления, в котором указано, что оно вынесено 12.01.2018. Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1049-О-О, датой вынесения постановления по делу об административном правонарушении является дата его принятия, указанная в самом постановлении.

Постановление вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для замены обществу назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку строительство объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей. В этой связи любое нормативное регулирование в сфере строительства направлено на снижение риска причинения вреда жизни и здоровью людей, соответственно, применение в отношении юридического лица, допустившего нарушение в данной сфере, административного наказания в виде предупреждения исключено в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2018 года по делу

№ А50-9593/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хенкель Рус» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Е.М. Трефилова

Судьи Л.Х. Риб

Е.О. Гладких