Гражданский кодекс часть 1

1
1067_645899

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-8252/2012-ГК

г. Пермь

27.09.2012 Дело № А60-25184/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О. В.,
судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Шайхутдиновой Г.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ООО "Интекс",
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2012,
вынесенное судьей Микушиной Н.В.,
по делу № А60-25184/2012
по иску ЗАО СК "Гарант" (ИНН: 6671132091, ОГРН: 1036604003897)
к ООО "Интекс" (ИНН: 6658263218, ОГРН: 1076658010164)
о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими
денежными средствами,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: Менщикова Н.М., доверенность от 21.06.2012,
установил:

ЗАО СК "Гарант" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской
области с иском к ООО "Интекс" (ответчик) о взыскании 4 600 738 руб. 14 коп.
долга по договору подряда от 20.12.2010 № 1Т/2010, 243 327 руб. 93 коп. процентов
за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 28.0.2012.
Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании 1 262 496 руб.
80 коп. стоимости невозвращенных давальческих материалов, переданных для
выполнения работ по вышеназванному договору.
Определением суда первой инстанции от 01.08.2012 встречное исковое

2
1067_645899

заявление возвращено.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение, направить
вопрос о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение, ссылаясь
на нарушение части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы считает, что требования,
содержащиеся во встречном исковом заявлении, направлены к зачету
первоначальных требований. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что
встречный иск подан с целью затягивания процесса. По мнению ООО "Интекс",
между встречными и первоначальными исками имеется взаимосвязь, поскольку они
вытекают из одного договора и их совместное рассмотрение приведет к более
быстрому и правильному рассмотрению дела. Кроме того, ответчик отмечает, что он
воспользовался своим правом, предусмотренным частью 1 статьи 132 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит
оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,
приводя доводы о том, что вопрос удовлетворения встречного иска не зависит от
результатов рассмотрения судом первоначального иска ввиду различных правовых
оснований и характера данных требований. Удовлетворение судом требований
ответчика о возмещении стоимости давальческого сырья не исключит обязанности
последнего оплатить принятые им работы и проценты за просрочку. Таким образом,
по мнению истца, условие, предусмотренное подпунктом 2 части 3 статьи 132
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует. Кроме
того, ЗАО СК "Гарант" полагает, что предъявление ответчиком встречного иска
направлено исключительно на затягивание сроков рассмотрения судом
первоначального иска.
Протокольным определением апелляционного суда от 26.09.2012 на
основании статей 153.1, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации отказано в удовлетворении изложенного в отзыве на апелляционную
жалобу ходатайства истца об участии в судебном заседании при рассмотрении
апелляционной жалобы по настоящему делу путем использования систем
видеоконференцсвязи, поскольку оно заявлено после назначения апелляционной
жалобы к рассмотрению в судебном заседании и не содержит обоснования
объективных причин, препятствующих участию в судебном заседании через своего
представителя или направлению письменных пояснений, участие представителя в
судебном заседании по другому делу в Арбитражном суде Свердловской области
является внутренней организационной проблемой ЗАО СК "Гарант", невозможность
направления в арбитражный суд апелляционной инстанции другого представителя
не обоснована, неявка представителя истца в судебное заседание не препятствует
рассмотрению дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены
арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном
статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из
того, что удовлетворение встречного иска не влияет на взыскание задолженности по

3
1067_645899

оплате работ и процентов за пользование чужими денежными средствами по
первоначальному иску, они имеют различный предмет доказывания, что
предполагает установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку
различных доказательств, в том числе новых доказательств. Кроме того, со ссылкой
на часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что предъявление ответчиком
встречного иска с учетом объема совершенных судом при рассмотрении дела
процессуальных действий (три судебных заседания) следует расценивать как
действия, направленные на затягивание судебного процесса.
На основании с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае,
если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2)
удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение
первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется
взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и
правильному рассмотрению дела.
В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3, арбитражный
суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Из указанных норм следует, что для принятия встречного иска достаточно
наличия хотя бы одного из условий, перечисленных в части 3 статьи 132
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае встречное требование ООО "Интекс" о взыскании
стоимости давальческих материалов направлено к зачету первоначальных
требований.
Иск ЗАО СК "Гарант" поступил в арбитражный суд 04.06.2012, принят к
производству суда 15.06.2012, встречное исковое заявление подано 25.07.2012, то
есть до истечения трехмесячного срока рассмотрения дела, установленного частью 1
статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком реализовано предоставленное ему частью 1 статьи 132
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право до принятия
арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается
рассмотрение дела по существу, предъявить встречный иск для рассмотрения его
совместно с первоначальным иском.
С учетом изложенного оснований для квалификации действий ответчика по
предъявлению встречного иска как злоупотребление своим процессуальным правом
с явной целью затянуть судебный процесс и применения части 5 статьи 159
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Таким образом, обжалуемое определение следует отменить на основании
пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, вопрос о принятии встречного искового заявления -
направить на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного

4
1067_645899

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный
апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2012 по делу
№ А60-25184/2012 отменить.
Направить вопрос о принятии встречного искового заявления на новое
рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не
превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд
Свердловской области.

Председательствующий
О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова

Д.Ю. Гладких