Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуистца, общества с ограниченной ответственностью «Лидер»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2022 года

по делу № А60-9656/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТагилЕвроСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТагилЕвроСтрой» (далее - ООО «ТагилЕвроСтрой», ответчик) о взыскании 475 200 руб. долга по договору аренды №1/18 от 01.01.2018 за период с февраля 2019 по январь 2021; 285 120 руб. долга по договору аренды №2/18 от 01.01.2018 за период с февраля 2019 по январь 2021; 607 654 руб. 08 коп. неустойки за период с 06.02.2019 по 30.03.2022 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 22.05.2022 (с учетом определения суда от 22.05.2022 об исправлении опечатки) производство по требованию о взыскании неустойки с даты введения моратория (01.04.2022) по дату его окончания прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТагилЕвроСтрой» в пользу ООО «Лидер» взыскано 273 040 руб. 80 коп. основного долга, 190 222 руб. 45 коп. неустойки за период с 09.07.2019 по 30.03.2022, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 22.05.2022 не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» указал, что акт сверки без предоставления первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

Истец также указал, что суд первой инстанции, принял во внимание пояснения ответчика о том, что оплата арендной платы произведена зачетом встречных требований, при отсутствии акта зачета встречных требований и доказательств наличия встречных требований ответчика к истцу. Сам ответчик пояснял, что выполнял строительные работы для работника истца, и именно стоимость этих работ зачтена в погашение обязательств по договору аренды.

Истец обращает внимание на отсутствие доказательства того, что какие-либо работы производились ответчиком и что они производились именно в интересах истца, а также что по указанному обязательству наступил срок исполнения. Пояснил, что истец представил суду письменные пояснения, поданные через систему «Мой Арбитр» 11.05.2022 о том, что указанная в акте сверки задолженность не соответствует действительности, так как данный акт сверки был составлен по просьбе руководителя ответчика для предоставления в банк с целью показания заниженного объема обязательств перед третьими лицами, аналогичные пояснения истец дал в судебном заседании 16.05.2022. Также по требованию суда истец предоставил расшифровку дебиторской задолженности в виде оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01, в которых указана дебиторская задолженность по каждому контрагенту, в том числе задолженность ответчика.

Считает, что суд неверно определил сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца. Полагает, что судом необоснованно отказано истцу в удовлетворении требований о начислении неустойки на сумму основного долга после окончания моратория.

Ответчик с доводами жалобы не согласен по основаниям, приведенным в судебном заседании.

От ООО «Лидер» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Лидер» (арендодатель) и ООО «ТагилЕвроСтрой» (арендатор) заключен договор аренды №1/18 от 01.01.2018 (далее – договор аренды №1/18), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое офисное помещение площадью 44 кв. м по адресу: <...>, на период с 01.01.2018 по 30.11.2018 (с последующей пролонгацией).

Согласно п. 3.1.1. договора аренды №1/18 стоимость арендной платы составила 19 800 руб. в месяц, при этом срок оплаты был установлен не позднее 5 числа текущего месяца.

Также между ООО «Лидер» (арендодатель) и ООО «ТагилЕвроСтрой» (арендатор) заключен договор аренды №2/18 от 01.01.2018 (далее – договор аренды №2/18), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое офисное помещение площадью 29,7 кв. м по адресу: <...>, на период с 01.01.2018 по 30.11.2018 (с последующей пролонгацией).

Согласно п. 3.1.1. договора аренды №2/18 стоимость арендной платы составила 11 880 руб. в месяц, при этом срок оплаты был установлен не позднее 5 числа текущего месяца.

Договоры аренды расторгнуты по соглашению сторон с 01.02.2021, нежилые помещения возвращены арендодателю 31.01.2021, что сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на то, что ООО «ТагилЕвроСтрой» не оплатило арендные платежи за период с февраля 2019 по январь 2021, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика за указанный период задолженности в размере 475 200 руб. по договору аренды №1/18 от 01.01.2018, в размере 285 120 руб. по договору аренды №2/18 от 01.01.2018, а также о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с договорами за просрочку внесения арендной платы.

Общество «ТагилЕвроСтрой», возражая относительно заявленных требований, указывало на то, что в интересах истца выполняло работы, их стоимость зачтена в счет оплата арендной платы, в подтверждение чего представил подписанный сторонами акт сверки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, исковые требования удовлетворил частично в сумме, указанной в акте сверки от 01.02.2021, подписанном сторонами.

Учитывая несвоевременную уплату арендной платы, суд удовлетворил требования общества «Лидер» о взыскании с ответчика неустойки в сумме 190 222 руб. 45 коп. за период с 09.07.2019 по 30.03.2022.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, акт сверки расчетов по состоянию на 01.02.2021 между ООО «Лидер» и ООО «ТагилЕвроСтрой» по договорам от 01.01.2018 №1/18, от 01.01.2018 №2/18, условия договоров о сумме и сроке платежей, отсутствие обоснования истца о причинах подписания им акта сверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт взаимозачета от 01.02.2021 является надлежащим доказательством, подтверждающим период образования задолженности (с марта 2020 по январь 2021) размер исполненного ответчиком обязательства по оплате аренды по договорам № 1/18 и № 2/18 (293 611 руб. 23 коп.), пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности по арендным платежам в сумме 273 040 руб. 80 коп.

Вопреки утверждению общества «Лидер», то обстоятельство, что акт сверки без предоставления первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим размер задолженности, не влечет отмену судебного акта, поскольку совокупность представленных по делу доказательств, в том числе пояснения ответчика о том, что оплата аренды по договорам № 1/18 и № 2/18 произведена сторонами в виде взаимозачета, который представляет собой стоимость работ по отделке помещений, выполненных ответчиком в интересах истца, отсутствие обоснованных объяснений истца относительно мотивов подписания акта сверки от 01.02.2021 по договорам аренды № 1/18 и № 2/18, позволило суд прийти к выводу о наличии задолженности в сумме, указанной в акте сверки от 01.02.2021.

При этом условия договоров, подписанных сторонами, допускают оплату арендной платы путем взаимозачета (п. 3.2 договора), а в подтверждение принадлежности объектов, на которых выполнены работы и ссылка на которые имеются в акте, представлены выписки из ЕГРН, из которых следует, что один объект принадлежит ФИО2, являющемуся учредителем истца, второй ФИО3, ссылка на него как на контактное лицо имеется в претензии истца (л.д. 29, 30).

Таким образом, оценка представленных в дело доказательств в совокупности позволила суду прийти к выводу, что частично требования истца погашены зачетом, соответствующий акт подписан истцом и обоснованных возражений суду не приведено. Указание истца на то, что данный акт сверки был составлен по просьбе руководителя ответчика для предоставления в банк с целью показания заниженного объема обязательств перед третьими лицами, не принимается, поскольку соответствующих доказательств не представлено. Ответчик данное обстоятельство отрицает.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по своевременному внесению арендных платежей, с учетом перерасчета пени, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению за период с 09.07.2019 по 30.03.2022 в сумме 190 222 руб. 45 коп.

Доводы истца о том, что судом необоснованно отказано истцу в удовлетворении требований о начислении неустойки на сумму основного долга после окончания моратория, рассмотрены и отклонены судом на основании следующего.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому введен мораторий на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 для начисления санкций, взыскание неустойки с последующим начислением после 31.03.2022 преждевременно, в том числе и в части уплаты неустойки по день фактической уплаты долга после окончания моратория.

После окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании неустойки на непогашенную задолженность.

Доводы истца о неверном определении судом государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета, рассмотрены судом апелляционной инстанции, действительно с учетом частичного отказа в удовлетворении требований, с истца в доход бюджета подлежало взысканию 6813 руб., что и было исправлено судом первой инстанции, о чем вынесено определение от 17.08.2022.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2022 года по делу № А60-9656/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Е.И. Гуляева

Д.И. Крымджанова