Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуистца, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2022 года

по делу № А60-6532/2022

по иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Галика-Центр технологий и сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского (далее – истец, корпорация) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Галика-Центр технологий и сервис» (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 178 862 847 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, корпорация обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам спора. В жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о недоказанности неосновательного обогащения. Указывает, что в рамках заключенного договора истец перечислил денежные средства в сумме 368 189 683 руб. 85 коп. в оплату поставленного оборудования. Позднее истцу стало известно, что имущество приобретено ответчиком по цене меньше уплаченной за него истцом, ввиду чего истец полагает, что ответчик обогатился на сумму 178 862 847 руб. 85 коп. Истец полагает, что, несмотря на отсутствие соглашения о снижении стоимости контракта между сторонами, цена контракта может быть снижена по решению суда. На основании изложенного, податель жалобы считает, что факт возникновения неосновательного обогащения документально подтвержден. Также истец полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о фактической стоимости поставляемого оборудования узнал в ноябре 2021 из грузовой таможенной декларации от 13.12.2017, после чего незамедлительно направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения.

От общества в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец), на основании результатов проведенного аукциона в электронной форме (протокол 0462100000216000077-1 от 08.12.2016, идентификатор контракта: № 00000000020157330002), был заключен контракт от 23.12.2016 № 00000000020157330002/0462100000216000077-0264183-04 на поставку оборудования в порядке, цене и сроки, установленные контрактом (пункт. 1.1. контракта).

Контракт был заключен по итогам проведения закупки в форме аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с условиями пункта 2.4.8. контракта обществу перечислен аванс в размере 294 551 747 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением № 91886 от 20.02.2017.

Согласно пункту 2.1 контракта общая сумма контракта составляет 368 189 683 руб. 85 коп.

В соответствии с п. 3.7. контракта продавец обязуется поставить предусмотренное контрактом оборудование в срок до 25.12.2017, пусконаладочные работы и ввод оборудования в эксплуатацию - 30.03.2018. Оборудование Ответчиком поставлено 27.12.2017 по товарной накладной № 372_2017Z от 14.12.2017 на сумму 312025155 руб. 81 коп., введено в эксплуатацию в августе 2018 года, что подтверждается актом пуска оборудования в эксплуатацию № б/н от 20.08.2018.

Из п. 2.4.10. контракта следует, что окончательный платеж в размере 20 % от стоимости контракта покупатель оплачивает продавцу по истечении 30 календарных дней после подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию и обучения персонала покупателя, подписанного уполномоченными представителями обеих сторон, а также получения от продавца счета на оплату и счета-фактуры, оформленной в полном соответствии с требованиями налогового законодательства.

Покупатель, в соответствии с п. 2.4.10. контракта, осуществил оплату окончательного платежа по контракту, что подтверждается платежными поручениями № 28962 от 29.08.2018; № 39 от 05.09.2018.

Как указывает истец, из грузовой таможенной декларации от 13.12.2017 №10216170/111217/0113840 следует, что ответчик приобрел и осуществил ввоз указанного оборудования на территорию Российской Федерации по цене 189326836 руб. за две единицы (стоимость одной единицы - 94663418 руб.).

Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 178 862 847 руб. 85 коп., составляющее разницу между ценой контракта, заключенного между истцом и ответчиком, и ценой, по которой ответчиком было закуплено спорное оборудование.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и указывая на завышение цены контракта, корпорация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу о взыскании 178 862 847 руб. 85 коп. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Предусмотренные главой 60 ГК РФ правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку в данном случае истец выбрал способ защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, то он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен контракт, правоотношения сторон по которому регулируются Законом N 44-ФЗ.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 34 и частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных статьей 34 и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Как установлено судом, по условиям пункта 2.2 контракта цена контракта является твердой и не может увеличиваться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Цена настоящего контракта может быть снижена, по соглашению сторон, без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, качества выполняемых работ, услуг и иных условий исполнения настоящего контракта (пункт 2.3 контракта).

Соглашение о снижении стоимости контракта между сторонами не заключалось.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая наличие между сторонами правоотношений в рамках заключенного и исполненного контракта, при этом обязательства по контракту полностью исполнены, суд первой инстанции обосновано посчитал, что денежные средства, оплаченные истцом в рамках контракта, и не превышающие общую сумму контракта, не могут считаться неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату.

Доводы апеллянта о том, что цена контракта может быть снижена решением суда на основании статей 424, 451, 453 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По общим правилам изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Как указано выше, цена контракта установлена в соответствии с результатами аукциона, по условиям контракта его цена является твердой и определена на весь период действия контракта, в ходе исполнения контракта сторонами не изменялась, соглашение о снижении стоимости контракта не заключалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Между тем, таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено. Стоимость, по которой имущество приобретено ответчиком, к существенным изменениям обстоятельств не относится.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Указание концерна на существенное завышение цены контракта, неосновательное обогащение ответчика и правомерность заявленных им исковых требований, не принимается апелляционным судом, поскольку ответчик фактически лишь согласился с условиями, размещенными заказчиком в документации об аукционе, принял участие в аукционе в электронной форме, который проводил истец, на установленных им условиях, не имея возможности в силу требований Закона № 44-ФЗ влиять и устанавливать начальную (максимальную) цену контракта, а, значит, не имело возможности завысить его цену.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на истечение срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения, о применении которой заявлено ответчиком.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Платежи по контракту были осуществлены в 2017 (20.02.2017), окончательный платеж истцом был произведен 29.08.2018 и 05.09.2018. Истец обратился с иском 10.02.2022.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, когда и в связи с чем, он стал обладать сведениями о таможенной декларации ответчика. Иного суду не доказано (статья 65 АПК РФ).

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2022 года по делу № А60-6532/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Е.И. Гуляева

Д.И. Крымджанова