Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2008 года

по делу № А60-20370/2008,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000"

кУправлению государственного строительного надзора Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Свердловской от 28.07.2008г. № 103/08 НТ-ГЗО, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением арбитражного суда от 25.09.2008г. (резолютивная часть от 16.09.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы жалобы сводятся к тому, что административным органом допущены существенные процедурные нарушения при вынесении оспариваемого постановления, так как Управлением не предприняты необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Письмо-уведомление Управления не является доказательством надлежащего извещения, так как одновременно приглашало законного представителя общества для подписания актов, предписаний, протоколов и вынесения постановления. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества о времени и месте его составления. Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены в один день. Согласно ч. 1 ст. 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации башня сотовой связи относится к категории объектов особо опасных и технически сложных. В соответствии со ст. 23.56 КоАП РФ, ч. 3 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.п. 6, 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006г. № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» Управление не вправе было рассматривать данное административное дело в связи с его подведомственностью Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Управление государственного строительного надзора Свердловской области против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на доказанность в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, несостоятельность выводов общества о неизвещении юридического лица о проведении проверки и отнесении Градостроительным кодексом Российской Федерации башни сотовой связи менее 100 метров к уникальным объектам.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Арбитражным апелляционным судом удовлетворено ходатайство общества о приобщении к материалам дела блок-схемы определения подведомственности рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности по ст. ст. 9.4, 9.5 КоАП РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28.07.2008г. должностными лицами Управления проведена проверка строительства вышки сотовой связи на землях Кушвинского городского округа в районе асфальтового завода на пересечении автодорог В.Тура-Качканар.

В ходе проведения проверки установлено, что строительство указанного объекта осуществляет ООО «Екатеринбург-2000» (застройщик), в нарушение ч.ч. 4, 5 ст. 52, ч. 4 ст.53 Градостроительного кодекса Российской Федерации на момент проверки у общества отсутствуют документы по оформлению земельного участка, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, журнал производства работ.

По результатам проверки составлены акт от 28.07.2008г. № 75 (л.д. 11) и протокол об административном правонарушении от 28.07.2008г. № 13 (л.д. 13).

Постановлением Управления от 28.07.2008г. № 103/08 НТ-ГЗО заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к ответственности.

Арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

Согласно ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Обязательность проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрена также п. 5 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007г. № 145.

В нарушение ч. 4 ст. 52 ГрК РФ, которая предусматривает обязанность застройщика или заказчика подготовить земельный участок для строительства, общество, являющееся застройщиком, земельный участок не оформило.

В нарушение ч. 6 ст. 52 и ч. 4 ст. 53 ГрК РФ общество не ведет журнал работ, что также нарушает и требования «СНиП 12-01-2004. Организация строительства», одобренные Постановлением Госстроя России от 19.04.2004 г. № 70, которые в соответствии с Письмом Ростехрегулирования от 10.02.2005 г. № КС-7 не отменены, продолжают действовать и сохраняют свою обязательную силу как технические нормы по вопросам безопасности строительства.

Поскольку государственная экспертиза проектной документации на спорный объект строительства не проводилась, журнал работ не велся, а земельный участок не был оформлен обществом, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие события административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Факт строительства башни сотовой связи с указанными нарушениями материалами дела подтвержден и обществом не оспаривается.

Из объяснений генерального директора общества следует, что законный представитель заявителя признает отсутствие на момент проведения проверки положительного заключение госэкспертизы проекта. Однако полагает, что вне зависимости от проводимых проверок при строительстве объекта общество соблюдает требования, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации (л. д. 58).

Следовательно, вывод суда о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения является обоснованным.

Довод жалобы о том, что Управлением государственного строительного надзора Свердловской области проверка в отношении особо опасного и технически сложного объекта проведена с превышением предоставленных данному административному органу полномочий, рассмотрен и принят апелляционным судом.

По мнению общества, данную проверку должна была проводить Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения проверки ООО «Екатеринбург-2000» послужило уведомление самим заявителем Управления государственного строительного надзора Свердловской области о начале строительства башни сотовой связи (извещение от 20.03.2008г. № 2008/1 – л.д. 51).

В соответствии с пунктами 5, 6 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006г. № 1129 основанием для разработки должностным лицом органа государственного строительного надзора программы проведения проверок является извещение о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства.

Между тем по смыслу ст. 54 ГрК РФ, Положения об осуществлении государственного строительного надзора в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 г. № 54, существует разделение функций между федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов РФ, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства от 01.02.2006г. № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», п. 5.3.1.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004г. № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору уполномочена на осуществление надзора при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов использования атомной энергии, опасных производственных объектов, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), определяемых в соответствии с законодательством РФ, объектов обороны и безопасности, объектов, сведения о которых составляют государственную тайну, особо опасных, технически сложных и уникальных объектов.

Под линейно-кабельными сооружениями связи согласно ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи» понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи. Под линиями связи понимаются линии передач, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи. Сооружениями связи признаются объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи.

Статьей 48.1 ГрК РФ и пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007г. № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены к особо опасным и технически сложным объектам.

Объектом проверки в рассматриваемом случае является строительство башни сотовой связи.

Проанализировав вышеприведенные нормы, арбитражный апелляционный суд полагает, что в отношении данного объекта государственный строительный надзор должен осуществляться федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора. При получении извещения о начале строительства башни сотовой связи с учетом нормативных документов Управление государственного строительного надзора Свердловской области должно было передать извещение уполномоченному органу для осуществления надзора.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени рассмотрения дела административным органом, или составления протокола.

При выявлении факта рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что Управление направляло в адрес фактического места нахождения заявителя одновременно уведомление о проведении проверки от 15.07.2008г. № 23 и письмо-извещение от 15.07.2008г. № 10 о необходимости явки законного представителя для подписания актов, предписаний, протоколов и вынесения постановления в 10 ч 00 мин 28 июля 2007 года по адресу: <...> каб. 2 (уведомление - л.д. 53, письмо-извещение – л.д. 52, доказательство вручения – л.д. 56).

Письмом от 25.07.2008г. общество известило административный орган о получении уведомления от 15.07.2008г. № 23, а также просило о времени и месте рассмотрения материалов административного дела сообщить дополнительно.

В отсутствие законного представителя общества административным органом в один день – 28.07.2007 г. составлены: акт проверки № 75, предписание № 68, протокол об административном правонарушении № 13, оспариваемое постановление № 103/08 НТ-ГЗО.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один и тот же день 28.07.2008г. лишили общество возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, то есть в данном случае заявитель был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что акт проверки № 75, протокол об административном правонарушении № 13 и предписание № 68 были составлены Управлением 28.07.2008 г. в <...>, каб. 42), а постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 103/08 НТ-ГЗО вынесено Управлением в этот же день в <...>, каб. 2).

Между тем, как уже было отмечено, общество вызывалось для подписания актов, предписаний, протоколов и вынесения постановления в <...>, каб. 2 к 10 ч 00 мин 28.07.2008 г.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности является ошибочным.

Поскольку допущенные нарушения в процедуре являются невосполнимыми, существенными, ущемляющими права лица, привлекаемого к ответственности, они служат самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Довод апелляционной жалобы о направлении извещения о проведении проверки не в адрес законного представителя, а в адрес обособленного подразделения апелляционный суд отклоняет. Доказательств регистрации по адресу <...> структурного подразделения и вообще наличия структурного подразделения у общества не представлено. Из текста заявления, апелляционной жалобы, иных исходящих от общества документов, оформленных на бланке, следует, что по данным самого общества местом его нахождения является ул. Мамина-Сибиряка, 85 в г. Екатеринбурге. По данному адресу общество получало корреспонденцию как от Управления, так и от судов первой и апелляционной инстанций. Отклонение данного довода общества не влияет на оценку апелляционным судом порядка привлечения к ответственности, данную выше.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить - признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2008 года по делу № А60-20370/2008 отменить.

Признать незаконным и отменить Постановление №103/08 НТ-ГЗО от 28.07.2008г., вынесенное Управлением государственного строительного надзора Свердловской области в отношении ООО «Екатеринбург-2000» по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Е.Ю. Ясикова

Судьи С.П. Осипова

Н.М. Савельева