СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8295/2023-ГКп

г. Пермь

01 августа 2023 года Дело № А50-14330/2023­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление Пленума № 62) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу взыскателя, общества с ограниченной ответственностью «ПрофКом»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2023 года

о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу № А50-14330/2023 по заявлению взыскателя общества с ограниченной ответственностью «ПрофКом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агорас» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору управления многоквартирным домом № 89 от 10.01.2020, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофКом» (далее – взыскатель, ООО «ПрофКом») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Агорас» (далее – должник, ООО «Агорас») 103 986 руб. 77 коп. задолженности по договору управления многоквартирным домом № 89 от 10.01.2020 за период с 01.02.2021 по 31.05.2023, неустойки за период с 28.02.2021 по 05.06.2023 в сумме 14 904 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2023 заявление возвращено взыскателю на основании ч. 1 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, взыскатель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку судом сделан необоснованный вывод о том, что ООО «ПрофКом» произведен расчет неустойки в период действия моратория, введенного ПостановлениемПравительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022. В обоснование апелляционной жалобы пояснил, что вопреки выводам суда первой инстанции, с заявлением о выдаче судебного приказа им представлен расчет неустойки, составленный с исключением из расчета периода, в который действовал введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

27.07.2023 от должника поступил отзыв на заявление о выдаче судебного приказа, просит в удовлетворении заявления взыскателя отказать, ссылаясь на отсутствие между ним и взыскателем договора и отсутствие задолженности.

В п. 22. Постановления Пленума № 62 разъяснено, что, исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 272, часть 5 статьи 3 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

С учетом вышеуказанных разъяснений, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, главой 29.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва должника на исковое заявление, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ - это судебный акт, выносимый судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями ст. 229.3 АПК РФ.

Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа или отказа в его принятии регламентированы ст. 229.4 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 названного Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу ч. 2 ст. 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

В обоснование заявления о выдаче судебного приказа взыскателем представлены свидетельство о государственной регистрации права, договор управления МКД, копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <...>, решение Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края № 2020-02-211 от 13.03.2020, акт сверки взаимных расчетов с должником за период с февраля 2021 г. по май 2023 г., согласно которому за ООО «Агорас» числится задолженность в сумме 89 082 руб. 40 коп., расчет неустойки за период с 28.02.2021 по 05.06.2023.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления взыскателя пришел к выводу о том, что при расчете неустойки ООО «Профком» не учло период, в который действовал введенный Постановлением № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в связи с чем, ссылаясь на особенности приказного производства, отсутствие возможности запросить дополнительные документы и уточнение заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление подлежит возвращению взыскателю на основании ч. 1 ст. 299.4 АПК РФ.

Апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции неверными, противоречащими представленным взыскателем с заявлением о выдаче судебного приказа расчету неустойки.

В обоснование заявленных требований взыскателем представлен подробный расчет неустойки.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в представленном расчете неустойки взыскателем учтен период действия указанного моратория, в соответствующих графах расчета за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка взыскателем не начислена, о чем проставлена отметка «Нет пеней», что свидетельствует о неначислении неустойки ООО «ПрофКом» за период, в который действовал вышеуказанный мораторий.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно возвратил ООО «ПрофКом» его заявление о выдаче судебного приказа, в связи с чем определение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2023 по делу № А50-14330/2023 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, рассматриваемый вопрос подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Доводы, приведенные должником в поступившем в суд апелляционной инстанции отзыве, по существу связаны с наличием возражений относительно исполнения судебного приказа и могут быть заявлены суду первой инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции по существу не рассматривает заявление взыскателе о выдаче судебного приказа. При рассмотрении настоящего процессуального вопроса данные доводы правового значения не имеют.

Поскольку в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена; подлинных документов, подтверждающих ее уплату, заявителем не представлено, вопрос о возвращении государственной пошлины из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2023 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу № А50-14330/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Э.А. Ушакова