Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы»

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятого в порядке упрощенного производства,

от 12 мая 2017 годапо делу № А60-10862/2017 ,

вынесенное судьей С.Е. Калашником,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу (далее – Управление Роскомнадзора по УФО, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (далее – общество, ПАО «МТС») к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, ПАО «МТС» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ПАО «МТС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в привлечении общества к административной ответственности отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о недоказанности в его действиях состава вмененного административного правонарушения, указывает, что договор с ОАО НПП «Бизнессвязьхолдинг» заключен в 2006 году, т.е. до введения в действие пункта 22(1) Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 57, следовательно, у общества отсутствует обязанность по внесению изменений в указанный договор.

Административный орган в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу просил изменить мотивировочную часть обжалуемого решения суда первой инстанции, по которому признать договор от 01.01.2016 № 19 с Государственным автономным учреждением Свердловской области «Свердловский областной краеведческий музей» не соответствующим Правилам № 575, так как в письменном договоре отсутствует п. 22 (1) Правил № 575, апелляционную жалобу ПАО «МТС» оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Управлением Роскомнадзора по УФО на основании приказа от 27.01.2017 № 38-нд проведено внеплановое систематическое наблюдение за соблюдением обязательных требований по идентификации пользователей в отношении операторов связи, предоставляющих доступ в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», с использованием технологии Wi-Fi в точке доступа (акт систематического наблюдения от 13.02.2017 № А-66/2/38-нд/34).

В результате систематического наблюдения установлено, что ПАО «МТС» при оказании услуг связи по адресам: <...>, ТРЦ «КИТ», кафе «Макдональдс» (IP-адрес точки доступа к сети Интернет 62.168.253.42); <...>, «Свердловский областной краеведческий музей» (IP-адрес точки доступа к сети Интернет 62.168.241.179) нарушает лицензионные требования.

По фактам выявленных нарушений обязательных (лицензионных) требований проведена внеплановая документарная проверка общества «МТС» на основании приказа от 16.02.2017 № 65-нд.

По результатам проверки установлено, что оператор связи - общество «МТС» не предусмотрел требование пункта 22(1) Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 57, в договоре от 01.11.2006 № 2-ДП4/13275 с ОАО НПП «Бизнессвязьхолдинг», а также в договоре от 01.01.2016 № 19 с ГАУ Свердловской области «Свердловский областной краеведческий музей», а именно в указанных договорах не предусмотрена обязанность абонента предоставить оператору связи список лиц, использующих его (абонента и (или) пользователя) пользовательское (оконечное) оборудование, обновляемого не реже одного раза в квартал и соответствующие изменения (дополнения) в договор не внесены.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицомУправления Роскомнадзора по УФО в отношении ПАО «МТС» составлен протокол от 07.03.2017 № АП-66/2/541 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и соответствующее заявление направлены Управлением Роскомнадзора в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для применения положений ст.ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предъявляемых действующим законодательством к лицензиату по соответствующему виду деятельности.

Субъектом ответственности являются лицензиаты или соискатели лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 утвержден Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Пунктом 16 названного Перечня предусмотрено лицензирование телематических услуг связи. Этим же постановлением утверждены Перечни лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи; в разделе XVI этих Перечней содержится перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи.

Пунктом 5 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи к лицензионным условиям отнесено оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Отношения между абонентом и оператором связи при оказании телематических услуг связи регулируются Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 (далее - Правила № 575).

В соответствии с пунктом 18 Правил N 575 оказание телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме.

Пунктом 22 Правил N 575 определены сведения, подлежащие включению в данный договор.

Пунктом 22 (1) Правил N 575 дополнительно установлено, что в договоре с абонентом - юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем, помимо сведений, указанных в пункте 22 данных Правил, должна быть предусмотрена обязанность предоставления оператору связи юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем списка лиц, использующих его пользовательское (оконечное) оборудование, и установлен срок предоставления указанного списка, а также устанавливается, что указанный список должен быть заверен уполномоченным представителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем, содержать сведения о лицах, использующих его пользовательское (оконечное) оборудование (фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, реквизиты основного документа, удостоверяющего личность), и обновляться не реже одного раза в квартал.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оператор связи - общество «МТС» осуществляет лицензируемый вид деятельности - оказание телематических услуг связи в соответствии с лицензией от 15.02.2016 № 137567 сроком действия до 15.02.2021, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – лицензия №137567).

Как следует из материалов дела, в рамках внеплановой документарной проверки по запросу административного органа ПАО "МТС" представлены действующие договоры об оказании услуг связи от 01.11.2006 № 2-ДП4/13275 с ОАО НПП «Бизнессвязьхолдинг», от 01.01.2016 № 19 с ГАУ Свердловской области «Свердловский областной краеведческий музей».

Административным органом установлено, что в договоре от 01.01.2016 №19 с ГАУ Свердловской области «Свердловский областной краеведческий музей» отсутствует условие, установленное п. 22 (1) Правил N 575.

Суд первой инстанции, оценив условия пункта 4.5 указанного договора в совокупности с п. 8.13 Условий оказания телематических услуг и услуг по передаче данных по сетям фиксированной связи ПАО «МТС» (ред. от 12.01.2017), размещенных на сайте МТС по адресу: http://www.corp.е-burq.mts.ru/help/corp client/subscribers contract/, обоснованно указал, что в договоре от 01.01.2016 №19 с ГАУ Свердловской области «Свердловский областной краеведческий музей» закреплено положение, предусмотренное п. 22 (1) Правил № 575, в связи с чем пришел к верному выводу о недоказанности в действиях общества события вмененного административного правонарушения по данному эпизоду.

Выводы суда первой инстанции в данной части основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В связи с чем, основания для изменения мотивировочной части решения суда отсутствуют, соответствующие доводы административного органа в этой части подлежат отклонению.

Проанализировав и оценив условия договора от 01.11.2006 № 2-ДП4/13275 с ОАО НПП «Бизнессвязьхолдинг», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор не содержит условия об обязанности абонента предоставить оператору связи список лиц, использующих его (абонента и (или) пользователя) пользовательское (оконечное) оборудование, обновляемого не реже одного раза в квартал, и соответствующие изменения (дополнения) в договор не внесены, что является нарушением лицензионных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ПАО "МТС" о том, что договор с ОАО НПП «Бизнессвязьхолдинг» был заключен до введения в действие п. 22 (1) Правил № 575 (введен постановлением Правительства РФ от 31.07.2014 N 758) были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Введенный в действие пункт 22 (1) Правил № 575 не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), а устанавливает обязательные требования в целях приведения отношений сторон в соответствие с существующими материально-правовыми отношениями.

Вопреки доводам апеллянта, норма права, установленная п. 22 (1) Правил N 575, является существенным условием для договоров оказания телематических услуг связи, заключенных с юридическими лицами и с индивидуальными предпринимателями. Выделение данной нормы в отдельный пункт в данном случае обусловлено субъектным составом сторон договора (юридические лица, индивидуальные предприниматели), что не меняет правовой природы данного условия.

Таким образом, отсутствие в договоре условия, установленного п. 22 (1) Правил N 575, означает отсутствие существенного условия договора на оказание телематических услуг связи.

Поскольку приведенными выше нормами права соблюдение Правил № 575 отнесено к числу лицензионных требований, административный орган пришел к верному выводу о том, что ПАО "МТС" допустило осуществление предпринимательской деятельности по оказанию телематических услуг связи с нарушением условий, предусмотренных лицензией. Ответственность за данное нарушение установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности соблюдения лицензионных требований и условий, принятии юридическим лицом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Следовательно, в действиях (бездействии) общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное судом административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, отвечает принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом того, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного деяния, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют в связи с повторным привлечением общества к административной ответственности за нарушение лицензионных требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, получили надлежащую правовую оценку при полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2017 годапо делу № А60-10862/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова